Ухвала

від 09.08.2019 по справі 922/2151/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" серпня 2019 р. м.ХарківСправа № 922/2151/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову за вх.№19067 від 08.08.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабельсбут" (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 92 А, корпус В, кімната 605, ідентифікаційний код 31938879) 2) Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 219894,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промкабельсбут" та 2-го відповідача - Фізичної особи Ічко Олексія Олександровича заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 24.01.2012 в розмірі 219 894,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 1-й відповідач, в порушення умов договору банківського обслуговування, не повернув позивачу отриману позику, внаслідок чого, з урахуванням умов Договору поруки № POR1439201128263 від 10.08.2015, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, у відповідачів виник солідарний обов`язок щодо погашення заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 24.01.2012.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Так, на виконання вимог статті 176 ГПК України судом було зроблено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З наданої відповіді (вх. № 17830 від 23.07.2019) Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області вбачається, що вказаний у запиті ОСОБА_1 згідно обліків станом на 17.07.2019р. значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2019р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2151/18. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "08" серпня 2019 р. о 12:00.

08.08.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява позивача за вх.№ 19067 про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 219 894,43 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМКАБЕЛЬСБУТ" (61001, місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 92 А, корпус В, кімната 605, ідентифікаційний код 31938879) та знаходяться на рахунку: № НОМЕР_2 відкритому в Акціонерному товаристві "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851. Вказану ухвалу позивач просить надіслати на адресу: Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк", МФО 334851.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що прострочена заборгованість виникла у 1-го відповідача, як кредитора за договором банківського обслуговування №б/н від 24.01.2012 - 29.03.2019р. Позивачем було пред`явлено відповідачам претензії 29.05.2019, а саме 1-му відповідачу, як кредитору, 2-му відповідачу, як поручителю за вищезазначеним договором. Власником ТОВ "ПРОМКАБЕЛЬСБУТ" є ОСОБА_1 , який є 2-им відповідачем у справі та поручителем за кредитним договором. Позивач зазначає, що за період з 29.03.2019р. по 05.08.2019р. на рахунок ОСОБА_1 (2-ий відповідач) переведено 408200,00 грн., що на думку позивача свідчить про акумулювання 1-им відповідачем власних грошових коштів на рахунках у інших банках задля унеможливлення договірного списання коштів в рахунок погашення заборгованості та вчинення дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. В підтвердження вказаних обставин, позивачем надані виписки по рахункам ТОВ "ПРОМКАБЕЛЬСБУТ" відкритим в АТ КБ "ПРИВАТБАНК": № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 та рахункам ОСОБА_1 № НОМЕР_5 за період з 29.03.2019 по 02.08.2019.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Порядок розгляду заяв про забезпечення позову, визначений ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати власний спосіб зустрічного забезпечення. Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Натомість позивач зазначив у заяві про забезпечення позову, що ним не подаються пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки забезпечення позову не завдає збитків 1-ому відповідачу, тому підстав для зустрічного забезпечення немає.

З приводу зазначеного, суд наголошує, що саме суд, а не позивач, визначає вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Підсумовуючи вищезазначене, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення обов`язково повинні міститися у заяві про забезпечення позову на підставі пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, питання щодо застосування чи незастосування таких пропозиції щодо зустрічного забезпечення вирішується судом на підставі положень статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову за вх.№19067 від 08.08.2019 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову за вх.№19067 від 08.08.2019 разом з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили 09.08.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено 09.08.2019.

Суддя І.О. Чистякова