Ухвала

від 09.08.2019 по справі 332/1501/18

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1501/18

Провадження №: 1-кс/332/1134/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 щодо визнання рішення слідчого протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо визнання рішення слідчого протиправним.

Зазначає, що в провадженні Заводського ВП міститься кримінальне провадження № 12017080000000147 за ч.2 ст. 272 КК України, в рамках якого, його підзахисній ОСОБА_6 оголошено про підозру.

Захисник ОСОБА_5 , ознайомившись із результатами проведення під час досудового розслідування ряду судових експертиз, 26.07.2019 року звернувся до слідчого ОСОБА_7 із клопотанням щодо призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, обґрунтувавши мотиви свого клопотання на 6 аркушах, даючи оцінку висновкам попередньо проведених трьох експертиз. В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернув увагу учасників судового розгляду на те, що остання комісійна судова експертиза № 2545-18 від 04.07.2018 року проведена з порушенням процедури її призначення на підставі ухвали слідчого судді, хоча повинна була призначатись слідчим, оскільки відомості про кримінальне провадження внесені були в ЄРДР до ведення змін до ст. 243 КПК України.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за результатами розгляду клопотання захисника, виносить 30.07.2019 року постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання на 1 аркуші, мотивуючи прийняти рішення тим, що не вбачається підстав для нового експертного дослідження.

З`ясувавши позицію учасників судового розгляду - прокурора та слідчого, які заперечували щодо доводів скарги, суд вважає скаргу адвоката ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 304 КПК України такі скарги можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ознайомившись із змістом оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що вона є необґрунтованою, винесеною формально, оскільки відсутність підстав для проведення повторного експертного дослідження жодним чином слідчим не мотивоване.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст. 220 КПК України, яка зобов`язує слідчого при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання виносити вмотивовану постанову.

Стаття 110 КПК України закріплює обов`язкову вимогу до постанови слідчого наявність мотиву прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При розгляді скарги по суті, суд погоджується з твердженням скаржника, що проведена комісійна експертиза № 2545 18 від 04.07.2018 року була призначена не у спосіб, передбачений ст. 243 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, оскільки відомості про кримінальне провадження, в рамках якого призначалось експертне дослідження, були внесені до ЄРДР 16.03.2017, тобто до змін у ст. 243 КПК України, яка передбачала що, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

З урахуванням вищезазначеного, змісту скарги та мотивованого клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертного дослідження, не додержання слідчим ОСОБА_7 вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, призначенням проведеної комісійної експертизи № 2545 18 від 04.07.2018 року не у спосіб, передбачений ст. 243 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 щодо визнання рішення слідчого протиправним задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.07.2019 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого вчинити певну дію - призначити повторну комісійну судово-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відносяться роботи з капітального ремонту збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ до робіт з підвищеною небезпекою?

- Чи відносяться роботи, які фактично виконували під час настання групового нещасного випадку працівники бригади ТОВ «Пром-Інтегра» у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на верхній частині збірника води № 2 V=80 м3 на території ПрАТ «Запоріжкокс» до робіт з підвищеною небезпекою?

- Ким і які вимоги нормативно-правових актів в галузі охорони праці порушені при виконанні робіт (капітальний ремонт збірника води № 1 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ)?

- Ким і які вимоги нормативно-правових актів в галузі охорони праці порушені при виконанні робіт (капітальний ремонт збірника води № 2 V=80 м3 в цеху уловлювання з заміною шахтної драбини інв. №6200060 ЦУ)?

- Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

- Чи є в діях або бездіяльності працівників, керівників ПрАТ «Запоріжкокс» та ТОВ «Пром-Інтегра» невідповідність вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, а також нормативним документам і інструкціям, які регламентують виконання робіт на даному підприємстві в зазначених умовах та з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням групового нещасного випадку з працівниками бригади ТОВ «Пром-Інтегра» у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1