Ухвала

від 09.08.2019 по справі 500/1063/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7352/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О.І.,

суддів- Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ч.6 ст.287 КАС України 10-ти денного строку, і особа, яка подала апеляційну скаргу, не заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, крім того, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. та вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав оригінал платіжного доручення №47 від 02 серпня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що на момент винесення Тернопільським окружним адміністративним судом оскаржуваного рішення Великоберезовицькою селищною радою завершувався розгляд поданого кооперативом ще у лютому поточного року звернення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості) із переліком обмежень у використанні земельної ділянки (при їх наявності) з метою повторного надання цієї земельної ділянки в оренду обслуговуючому кооперативу для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позитивне вирішення цього питання мало суттєве значення для підтвердження наведених обслуговуючим кооперативом в позовній заяві тверджень щодо добровільного виконання кооперативом рішення господарського суду, оскільки орган місцевого самоврядування міг надати лише земельну ділянку, яка була йому повернута у встановленому законом порядку та перебувала у його віданні. Також апелянт зазначає, що кооператив чекав на рішення сесії селищної ради як на можливість обґрунтування цим рішенням своїх тверджень у апеляційній скарзі, вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що він звертався з альтернативним способом захисту своїх прав, що свідчить про поважність причин пропуску встановленого ст.287 КАС України строку апеляційного оскарження. Ще однією поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує фінансову неспроможність, оскільки обслуговуючий кооператив на даний час не здійснює господарської діяльності (будівництва житлового будинку) через відсутність рішення Великоберезовицької селищної ради про надання земельної ділянки, де ведеться будівництво) в оренду.

Даючи правову оцінку вказаному клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів звертає увагу на те, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що апелянт вказує на дві основні причини поважності пропуску ним такого строку: звернення з альтернативним способом захисту своїх прав та відсутність коштів для сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звернення з альтернативним способом захисту своїх прав означає можливість позивача у встановлений законодавством строк скористатися передбаченим правом подати скаргу в порядку відомчого контролю, а наведені апелянтом обставини свідчать про позасудове врегулювання спору, а не звернення з альтернативним способом захисту, тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску встановленого ч.6 ст.287 КАС України 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Також колегія судів не приймає до уваги покликання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору, як на підставу пропуску 10-ти денного строку на оскарження судового рішення, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

Крім того, апелянт мав можливість заявити клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору чи звільнення від його оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк при зверненні з апеляційною скаргою, разом з тим, такою не скористався.

Таким чином, дослідивши обгрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені підстави не є поважними, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сонячний 30А" до Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області про скасування постанов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула судді В. Я. Качмар А. Р. Курилець