Ухвала

від 09.08.2019 по справі 2-49/11

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 2-49/11

09 серпня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л.А. розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2011 року у справі №2-49/11 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява за змістом не відповідає вимогам ч. 7 ст.177 ЦПК України.

Згідно п. 4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України стягувачам, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки законом не врегульовано питання постановлення ухвали про залишення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа чи заяви про видачу дублікату виконавчого листа без руху, суд вважає можливим застосувати закон, що регулює подібні за змістом відносини, та постановити ухвалу про залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа виходячи із загальних засад законодавства.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах 25 вересня 2015 року визнав правильною практику судів, які заяви та подання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, що не містили необхідних відомостей, на підставі статей 119, 121 (175,177) ЦПК залишали без руху та надавали заявнику строк для усунення недоліків. Також в даному узагальненні зазначено про правильність застосування судами вимог статей 119-121 ЦПК до заяв про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, що не відповідають таким вимогам.

Проте, подана заява не містить жодних обґрунтувань на підстави поновлення строку, не наведено обставин, за яких втрачено виконавчий лист, та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються; не зазначено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та доказів, які дають підстави визнати ці причини поважними.

Крім того у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження.

Тобто, заява повинна містити найменування всіх учасників справи, зокрема: стягувача(заявник), боржника.

Подана на розгляд до Костопільського районного суду заява не містить відомостей про повне найменування сторін, їх місцезнаходження чи реєстрації, ідентифікаційний код та реєстраційний номер, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, як і не містить відомостей про те, що заявнику такі не відомі.

Згідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення даних вимог, заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до Костопільського районного суду подана в одному екземплярі.

Крім того, додані до заяви ксерокопії документів - лист Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби від 29.05.2018 №7425, не був засвідчений належним чином, а саме відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 ДСТУ 4163-2003 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Отже, суд наголошує, що копії документів подаються до суду належно завіреними.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану заяву без руху та надати АТ КБ "Приватбанк" строк для виправлення вказаних недоліків

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, десять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання ухвали суду у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернутою на підставі ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

СуддяЛ. А. Грипіч