Рішення

від 09.08.2019 по справі 619/1436/19

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/1436/19

провадження №2/619/786/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію -

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію . Із матеріалів позову вбачається, що позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ( з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016, яке прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саніною Ларисою Вікторівною.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 32/100 комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Власником АДРЕСА_2 зазначеного комплексу є ОСОБА_2 , власником 19/100 - ОСОБА_3 , власником 25/100 є ВП Харківполімернитка ТОВ.

12.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною посвідчено договір дарування частини нерухомого майна - 20/100 /двадцять сотих/ частин в комплексі загальною площею 2415, 10 кв.м., який складається з адміністративного корпусу А-2 , 876, 0 кв.м.; боксу Б , 843, 30кв.м.; боксу- В , 552, 20 кв.м.; складу Г , 104, 0 кв.м.; прохідної Д , 39, 60 кв.м.; АЗС Е , АЗС З ; огорожі, N1-N2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 20.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., зареєстрованого за №181 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /дарувальники/ та ОСОБА_2 /обдарована/.

У подальшому на підставі вказаного договору дарування приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В., діючи в якості державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , а саме: Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016, 19:43:21. Внаслідок прийняття приватним нотаріусом Єніною Л.В. рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016 та, відповідно, внесення запису №14133822 про право власності ОСОБА_2 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 , утворилася ситуація правової невизначеності: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться два взаємовиключні записи щодо площі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , а саме запис із зазначенням загальної площі об`єкту 2415,19 кв.м. та запис із зазначенням загальної площі 2755,90 кв.м.

Прийняття нотаріусом оскаржуваного рішення призвело до порушення його права власності, оскільки, при існуванні розбіжностей між інформацією щодо об`єкту, яка міститься у Державному реєстрі прав та даними що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, подальші реєстраційні дії вчинятимуться на підставі Договору дарування від 12.04.2016, і, відповідно, до реєстру будуть вноситися не актуальні відомості щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , співвласником якого він є.

Позивач вказав, що внаслідок прийняття нотаріусом оскаржуваного рішення, було порушено засади державної реєстрації прав, закріплені у ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень в частині відображення не об`єктивних та недостовірних відомостей про об`єкт нерухомого майна.

Приватний нотаріус Єніна Л.В., виступаючи у ролі реєстратора речових прав на нерухоме майно та маючи доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно в якому за реєстраційним № 6027595 містився нерухомий об`єкт з адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлювала що загальна площа зазначеного об`єкту складає 2755.90 кв.м.

Проте, у порушення вищезазначених положень, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. не було відмовлено ОСОБА_2 у здійсненні державної реєстрації прав на об`єкт за адресою АДРЕСА_1 на підставі п.5 ч.1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Разом із заявою про державну реєстрацію прав заявником було подано копію довідки КП технічної інвентаризації Інвенрос від 14.01.2016, яка була надана до Дергачівського районного суду Харківської області на виконання Ухвали про витребування доказів від 11.11.2015 по справі №619/3984/15-ц. При цьому оригінал зазначеної довідки заявником не надавався, відповідно, достовірність довідки приватним нотаріусом Єніною Л.В. встановлено не було.

З урахуванням вищезазначених обставин, вважає рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016, яке прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною, незаконним та таким що порушує його права як співвласника 32/100 комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову з наступних мотивів. Вказала, що 12.04.2016 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 укладено договір дарування 20/100 частин в комплексі, загальною площею 2415,10 кв.м.,за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було оскаржено даний договір. Постановою Харківського апеляційного суду від 06.12.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Вказує, що договір дарування є правомірним, який не визнано судом недійсним. Так як договір дарування укладено з додержанням вимог діючого законодавства, право власності ОСОБА_2 на предмет дарування підлягав обов`язковій реєстрації, що і було здійснено приватним нотаріусом. Вважає, що реєстрація права власності за ОСОБА_2 є похідною дією, яка вчиняється у зв`язку з набуттям такого права. Вважає, що доводи ОСОБА_1 , що нотаріус повинен відмовити в державній реєстрації права власності за ОСОБА_2 є безпідставними. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були власниками 20/100 частин в комплексі, загальною площею 2415,10 кв.м., згідно свідоцтва про право власності від 28.04.2004. Розбіжності в документах сторін у справі щодо права власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 реєстрації комплексу без згоди інших співвласників. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2017 до реєстру внесено зміни 22.12.2016. Загальна площа комплексу складає 2744,90 кв.м.. Зміни внесено на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 від 26.09.2012.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мироненко С.С. надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що ОСОБА_2 у відзиві зазначає про наявність судового рішення у справі № 619/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ВП ТОВ Харківполімернитка , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В., Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна , яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Предметом вказаного позову було визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна, а предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Вказав, що способи захисту прав ОСОБА_1 у вказаних справах не тотожні, обставини, які підлягають доказуванню та встановленню у даних справах також різняться. Згідно ч.7 ст.82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Вказав, що при наданні Харківським апеляційним судом правової оцінки окремим фактам, пов`язаним із реєстрацією договору дарування, - така оцінка не є встановленою обставиною, на яку поширюється дія ч.4 ст.82 ЦПК України, натомість остання являється правовою оцінкою факту, що, відповідно до положень ч.7 ст.82 ЦПК України не є обов`язковою при розгляді даної справи.

Щодо твердження ОСОБА_2 про обов`язок приватного нотаріуса здійснити реєстрацію Договору дарування зазначив, що статтею 24 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016 року) передбачені обставини, за існування яких реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень, до яких належать наступні підстави: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Вказав, що твердження ОСОБА_2 щодо обов`язку реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації договору дарування за умови його відповідності нормам чинного законодавства суперечить вищезазначеним положенням ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень .

Наявність суперечностей між реальною площею комплексу та площею, яка була зазначена приватним нотаріусом при реєстрації прав ОСОБА_2 на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , із посиланням на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №5023/4734/12, обґрунтовує здійсненням ОСОБА_1 самочинного будівництва, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності, згідно якого площа об`єкту становить 2755.90 кв.м.

Зазначив, що Дергачівським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа №619/1343/17 за позовом: Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 , АТП № 2029, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Предметом даного позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012, видане Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім`я ОСОБА_1 у тому числі з підстав внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322.

Судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі №619/1343/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено ВП Харківполімернитка ТОВ у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012 року.

Судами встановлено, що рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 124 від 18 вересня 2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 ; видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 КПТІ Інвенрос зареєструвати свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28 серпня 2012 року за № ХК 14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 є власником 32/100 частин комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і площа якого становить 2755.90 кв.м.

Порушення прав ОСОБА_1 внаслідок державної реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 існує і не вирішено до теперішнього часу. У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №619/3984/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підприємства Харківполімернитка -ТОВ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Малоданилівська селищна рада про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно .

До предмета доказування у даній справі належить встановлення кількісного та якісного складу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються кожним із співвласників, станом на дату розгляду справи. А також встановлення відповідності кількісного та якісного складу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 правовстановлюючим документам співвласників на зазначене нерухоме майно. Наявність розбіжностей у площі об`єкту, призводить до порушення права ОСОБА_1 на безперешкодне виділення 32/100 частин комплексу за адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_1 .

Вказав, що при зверненні ОСОБА_2 до реєстраторів, до Державного реєстру прав будуть вноситися відомості про площу об`єкту 2415,19 кв.м., при цьому для відображення у Державному реєстрі прав достовірних даних щодо площі об`єкту ОСОБА_1 доведеться щоразу звертатися до реєстраторів для відновлення своїх порушених прав.

Прийняття нотаріусом оскаржуваного рішення призвело до порушення права власності ОСОБА_1 , оскільки, при існуванні розбіжностей між інформацією щодо об`єкту, яка міститься у Державному реєстрі прав та даними що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, подальші реєстраційні дії вчинятимуться на підставі договору дарування від 12.04.2016, і, відповідно, до реєстру будуть вноситися не актуальні відомості щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_1 , співвласником якого є ОСОБА_1 .

Відповідач у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Єніна Л.В. не подавала до суду відзиву, хоча ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.05.2019 їй були роз`яснені вимоги ст.178 ЦПК України, надано строк для надання фактичних заперечень на позов із наданням відповідних доказів.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

22 травня 2019 після отримання інформації про місце проживання (перебування) відповідача було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено перше судове засідання на 09 год 05 хв 18 травня 2019 року. Направлено відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропоновано відповідачам подати до суду відзив у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадежння. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 10 днів з дня його отримання. Запропоновано відповідачам подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

19 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду відзив.

24 червня 2019 року представник позивача адвокат Мироненко С.С. подав до суду відповідь на відзив.

18 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про здійснення письмового опитування відповідача у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів.

18 червня 2019 року від представника позивача, представника відповідача надійшли заяви про проведення судового засідання 18 червня 2019 року у їхню відсутність, без фіксації судового засідання технічними засобами, відповідач у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єнінан Л.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомила.

18 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу про витребування з відділу державної реєстрації Дергачівської районної державної адміністрації оригіналу реєстраційної справи щодо нерухомого об`єкту - майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

18 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу про проведення письмового опитування відповідача у справі ОСОБА_10 у якості свідка та зобов`язано приватного нотаріуса ХМНО Єніну Ларису Вікторівну надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали у порядку ст.93 ЦПК України письмові відповіді на поставлені питання.

24 червня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області виніс ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення цивільної справи до судового розгляду на 31 липня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, її представник ОСОБА_11 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання 31 липня 2019 року на строк після 15 серпня 2019 року у зв`язку зі зміною її представника по даній справі та не укладенням з ним нового договору. Однак, даних про розірвання договору з адвокатом Павловським П.І. до суду не надано. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, суд вважає не явку неповажною та спробую затягування судового розгляду.

У судове засідання представник позивача адвокат Мироненко С.С. не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати у його відсутність. Просив винести у справі заочне рішення.

31 липня 2019 року до суду надійшли відповіді на запитання, зазначені в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від відповідача у справі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Віктоірвни.

В судове засідання приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В. повторно не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін по справі. На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивачу ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності належить 32/100 комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Власником 20/100 зазначеного комплексу є відповідач у справі ОСОБА_2 , власником 19/100 - ОСОБА_3 , власником 25/100 є ВП Харківполімернитка ТОВ.

12.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною посвідчено договір дарування частини нерухомого майна - 20/100 /двадцять сотих/ частин в комплексі загальною площею 2415, 10 кв.м., який складається з адміністративного корпусу А-2 , 876, 0 кв.м.; боксу Б , 843, 30кв.м.; боксу- В , 552, 20 кв.м.; складу Г , 104, 0 кв.м.; прохідної Д , 39, 60 кв.м.; АЗС Е , АЗС З ; огорожі, N1-N2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 20.04.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., зареєстрованого за №181 між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /дарувальники/ та ОСОБА_2 /обдарована/.

На підставі вищевказаного договору дарування приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В., діючи в якості державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , а саме: Рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016, 19:43:21.

Внаслідок прийняття приватним нотаріусом Єніною Л.В. рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016 та, відповідно, внесення запису №14133822 про право власності ОСОБА_2 на 20/100 комплексу за адресою АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться два взаємовиключні записи щодо площі майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , а саме запис із зазначенням загальної площі об`єкту 2415,19 кв.м. та запис із зазначенням загальної площі 2755,90 кв.м.

Рішенням у справі № 619/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ВП ТОВ Харківполімернитка , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Л.В., Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна , яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Предметом вказаного позову було визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна, а предметом позову , що розглядається є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Способи захисту прав ОСОБА_1 у вказаних справах не тотожні, обставини, які підлягають доказуванню та встановленню у даних справах також різняться.

Твердження відповідача ОСОБА_2 щодо обов`язку реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо реєстрації договору дарування за умови його відповідності нормам чинного законодавства суперечить положенням ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень .

Наявність суперечностей між реальною площею комплексу та площею, яка була зазначена приватним нотаріусом при реєстрації прав відповідача ОСОБА_2 на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , із посиланням на обставини, встановлені судовим рішенням у справі №5023/4734/12, обґрунтовує здійсненням позивачем ОСОБА_1 самочинного будівництва, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності, згідно якого площа об`єкту становить 2755.90 кв.м.

Дергачівським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа №619/1343/17 за позовом: Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ до ОСОБА_1 , Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 , АТП № 2029, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності. Предметом даного позову є було недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012, видане Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім`я ОСОБА_1 у тому числі з підстав внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011р. за №ХК14311116322.

Судовим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі №619/1343/17, яке залишено без змін Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено ВП Харківполімернитка ТОВ у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.09.2012.

Судами встановлено, що Рішенням виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області 124 від 18 вересня 2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 ; видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 КПТІ Інвенрос зареєструвати свідоцтво про право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по АДРЕСА_1 . Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28 серпня 2012 року за № ХК 14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року, виданого Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 є власником 32/100 частин комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 і площа якого становить 2755.90 кв.м.

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних мотивів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 та 2 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016 року ) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016 року ) загальними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав, публічність державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом, відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 у редакції станом на час подання заяви про здійснення реєстраційних дій розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до п.9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 у редакції станом на час подання заяви про здійснення реєстраційних дій, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016) державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 50 ЗУ Про нотаріальну діяльність нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016 року ) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень (в редакції закону № 834-VIII від 26 листопада 2015 року, що діяла станом на 12.04.2016) у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст.16 ЦК України: Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав належить, у тому числі, - відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд здійснює захист прав шляхом визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,12,13,81, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265,273, 280-284, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити повністю

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12.04.2016, яке прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Ларисою Вікторівною.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 08.12.1999 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, юридична адреса: 61166 АДРЕСА_4 м. АДРЕСА_1 вул. Космічна, АДРЕСА_1 А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській область,02.03.2016 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Суддя Н. Ю. Кононихіна