Ухвала

від 05.08.2019 по справі 910/411/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2019 р. Справа№ 910/411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019

у справі № 910/411/19 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Служба Безпеки Стелс

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93

про стягнення 175 163,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/411/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог - 93" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" 173 576 грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2603 грн 64 коп.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.06.2019 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19 та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/411/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 260 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду складена 18.06.2019. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України є 28.06.2019.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19 15.07.2019, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку.

Частинами 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Пролог-93 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна