Постанова

від 16.10.2019 по справі 910/411/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2019 р. Справа№ 910/411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шишковський М.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019

у справі № 910/411/19 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"

про стягнення 175 163,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про стягнення 175 163,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/411/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог - 93" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" 173 576 грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2603 грн 64 коп.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

11.06.2019 від відповідача надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що між стягувачем та боржником 17.05.2019 було укладено договір № 17/05-2019 прощення боргу (надалі - договір), у зв`язку з чим відсутній обов`язок боржника сплатити стягувачу присуджену до стягнення суму.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що на підтвердження виконання п. 2 договору до заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019 на суму 137 500,00 грн., яка не засвідчена, а тому не може вважатись належним доказом виконання зі сторони боржника п. 2 договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/411/19 та прийняти нове рішення, яким визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки апелянта не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду, а тому останній не мав можливості надати пояснення суду, а також надати оригінал платіжного доручення для підтвердження своєї позиції.

Також, апелянтом до апеляційної скарги було долучено оригінал платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019 про сплату 137 500,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/411/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи 16.10.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у зв`язку із перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/17494/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 16.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 було прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача у судове засідання 16.10.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 09.10.2019.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/411/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог - 93" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" 173576 грн 00 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 2603 грн 64 коп.

07.06.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Пролог-93 (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Служба Безпеки Стелс (стягувач) був укладений договір № 17/05-2019 про прощення боргу, відповідно до умов якого боржник визнає, що його прострочена заборгованість за укладеним між сторонами договором № 07-07/15ФО про надання послуг з охорони від 01.07.2015 та додатками до нього складає 173 576,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2019 у справі № 910/411/19 вказану заборгованість за договором про надання послуг, а також судовий збір у розмірі 3 414,38 вирішено стягнути з боржника на користь стягувача.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що боржник сплачує на користь стягувача заборгованість у розмірі 137 500,00 грн. до 21.05.2019 (включно), шляхом безготівкового переказу коштів на наступні реквізити стягувача: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Укрсиббанк" м. Харків МФО 3510052, код ЄДРПОУ 30636236.

Пунктом 3 даного договору сторони погодили, що у разі виконання боржником п. 2 даного договору, зобов`язання боржника щодо заборгованості у розмірі 36 076,00 грн., а також судового збору у розмірі 3 414,38 грн. та будь-яких інших грошових зобов`язань/нарахувань по справі № 910/411/19 та договору про надання послуг з охорони № 07-07/15Фо від 01.07.2015 (та додатки до нього) припиняються, внаслідок звільнення (прощення боргу) стягувачем боржника від його зобов`язань на підставі ст. 605 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що на підтвердження виконання п. 2 договору до заяви додано ксерокопію платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019 на суму 137 500,00 грн., яка не засвідчена, а тому не може вважатись належним доказом виконання зі сторони боржника п. 2 договору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах регулюються розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України ).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як зазначав заявник, ним 17.05.2019 було сплачено на рахунок позивача 137 500,00 грн., на підтвердження чого відповідачем до матеріалів справи було додано платіжне доручення № 2369 від 17.05.2019.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана до суду першої інстанції копія платіжного доручення не засвідчена в належним чином.

В той же час, апелянтом до апеляційної скарги було долучено оригінал платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Відповідач, обґрунтовуючи неможливість подачі даного доказу до суду першої інстанції зазначив, що судом першої інстанції було неналежно повідомлено його про дату та час судового розгляду.

Колегією суддів було враховано, що ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2019, якою було призначено до розгляду заяву про визнання наказу таким що не підлягає виконанню на 18.06.2019, судом першої інстанції було відправлено на адресу сторін 14.06.2019, а отримано заявником лише 20.06.2019.

А тому, у заявника не було можливості подати до суду оригінал платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019.

Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

В той же час, при винесені оскаржуваної ухвали, судом не було враховано, що заявник, враховуючи направлення останньому ухвали про призначення заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню до розгляду лише 14.06.2019, не матиме достатньо часу (а саме не менше 5-ти днів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді заяви.

А тому, враховуючи обставини справи та зазначені вище доводи апелянта, оскільки судом першої інстанції про дату та час розгляду справи не було повідомлено заявника завчасно, як того вимагає стаття 120 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про прийняття до розгляду оригіналу платіжного доручення № 2369 від 17.05.2019, який підтверджує сплату боргу відповідно до умов договору № 17/05-2019 від 17.05.2019.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем на користь позивача було сплачено 137 500,00 грн., а тому на підставі п. 3 договору зобов`язання щодо оплати іншої частини заборгованості та судового збору у справі № 910/411/19 є припинені внаслідок прощення боргу на підставі ст. 605 ЦК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

А тому, оскільки обов`язок ТОВ Пролог-93 перед ТОВ Служба безпеки Стелс відсутній повністю у зв`язку з його виконанням та прощенням боргу за договором № 17/05-2019 від 17.05.2019, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ Пролог-93 про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 07.06.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року у справі № 910/411/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року у справі № 910/411/19 скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

4. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 07.06.2019 у справі № 910/411/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог - 93" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба Безпеки Стелс" 173 576 грн 00 коп. основного боргу та судового збору у розмірі 2 603 грн 64 коп.

5. Матеріали справи № 910/411/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.10.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

С.А. Пашкіна