Ухвала

від 07.08.2019 по справі 904/1404/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.08.2019м. ДніпроСправа № 904/1404/19

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон", м. Дніпро

про стягнення вартості частки в статутному капіталі у розмірі 420442,45 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Гордієвич А.О., ордер серія ДП № 2106/038 від 04.04.2019

від відповідача: Кравець Ю.А., довіреність від 30.04.2019

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" про стягнення вартості частки в статутному капіталі у розмірі 459 819 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 24.04.2019.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

Через канцелярію суду, 08.05.2019 надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки розрахунок вартості частки в статутному капіталі, наданий позивачем, не відповідає дійсності та вимогам ст. 54 Закону України Про господарські товариства . А саме, відповідач зазначив, що для розрахунку частки в статутному капіталі необхідно виходити зі звітності станом на 09.01.2018. Баланс за 2016 рік не може бути підставою для вирахування вартості частки позивача.

Крім того, відповідач вказав, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього товариства, має визначатися із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки.

У додаткових поясненнях, наданих до суду 27.05.2019, відповідач зазначив, що повнота внесення учасником вкладу в статутний капітал впливає на розмір виплати при його виході з товариства. Разом з тим, позивач не надав підтвердження вкладу частки в статутний капітал в повному обсязі.

У судовому засіданні від 28.05.2019 представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Наразі позивач просить суд стягнути з відповідача вартість частки в статутному капіталі у розмірі 420 442,45 грн.

У судовому засіданні від 28.05.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

Відповідач надав відзив на позов (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), у якому останній не погодився з розрахунком вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон". На думку відповідача, відповідний розрахунок має бути здійснений станом на 09.01.2018 - дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металон" заяви ОСОБА_1 про вихід із складу учасників товариства.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майна ТОВ "Металон", виходячи з даних балансу ТОВ "Металон" станом на 31.12.2017 року?

- яка дійсна (ринкова) вартість частки у майні ТОВ "Металон", що належить до виплати відповідачем на користь ОСОБА_1 при його виході із ТОВ "Металон"?

У поданому клопотанні представник позивача зазначив, що оскільки баланс станом на дату виходу позивача із ТОВ "Металон" в матеріалах справи відсутній та не складався, для встановлення базових показників щодо складу майна відповідача експерту необхідно приймати дані балансу ТОВ "Металон" станом на 31.12.2017 - на найближчу звітну дату.

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1). Витрати на проведення експертизи покласти на позивача і відповідача - по 50% вартості послуг експертів.

Ухвалою від 10.06.2019 призначено у справі № 904/1404/19 судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

Справу № 904/1404/19, 23.07.2019 було повернуто до суду без виконання судової експертизи. Судовий експерт, зокрема, зазначив, що визначення дійсної (ринкової) вартості майна та частки корпоративних прав не входить до завдань судової експертизи.

Ухвалою від 31.07.2019 провадження у справі № 904/1404/19 поновлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 07.08.2019.

Представники сторін у судове засідання з`явились.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти доручення проведення судової експертизи у даній справі експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник позивача у судовому засіданні надав згоду на доручення проведення судової експертизи у даній справі експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником ТОВ "Металон". ОСОБА_1 .

Як стверджує позивач у позові та не заперечується відповідачем, 28.12.2017 ОСОБА_1 склав заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Металон". Відповідна заява була отримана ТОВ "Металон" 09.01.2018.

Згідно п. 3.3 Статуту товариства (в редакції, яка діяла до моменту виходу позивача зі складу учасників), частка позивача у статутному капіталі ТОВ "Металон" складала 19 %. Позивачем було визначено розмір частки у статутному капіталі, яка склала 420 442,45 грн. (вартість 100% корпоративних прав склала 2 212 855 грн.).

Відповідно до п. 6.4 Статуту (в редакції, яка діяла до моменту виходу позивача зі складу учасників), у випадку виходу учасника зі складу учасників товариства, йому повністю сплачується вартість його внеску в статутний капітал і отримана на нього частина прибутку за період до моменту виходу учасника, а також відповідна доля майна товариства на момент виходу з його складу. Виплата робиться після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

В обґрунтування розміру вартості частки позивача у статутному капіталі ТОВ "Металон", останній послався на звіт незалежного аудитора - Приватного підприємства Аудиторська фірма Егіда про фінансову звітність ТОВ "Металон" за 2016 рік, фінансовий звіт ТОВ "Металон" за 2017 рік.

Під час вирішення спорів щодо розрахунків з учасником, який вийшов (виключений) з товариства, вартість частини майна товариства, що належить до виплати такому учаснику, повинна визначатися виходячи з вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення з урахуванням майнових зобов`язань товариства.

При цьому, вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. Вартість майна та розмір частини прибутку товариства, що належать до виплати учаснику, який вийшов, обчислюються на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.

Учасник ТОВ або ТДВ має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а отже, господарським судом має бути здійснено експертну оцінку дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів товариства та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати такому учаснику.

За таких обставин, твердження позивача про те, що судову експертизу щодо визначення вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" необхідно здійснювати станом на 31.12.2017 - найближчу дату складання балансу ТОВ "Металон", не відповідає приписам чинного законодавства.

Як зазначено вище, 28.12.2017 ОСОБА_1 склав заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Металон". Відповідна заява була отримана ТОВ "Металон" 09.01.2018. При цьому, поштового чеку та опису вкладення у цінний лист, як доказів направлення відповідної заяви на адресу відповідача до матеріалів справи позивачем не долучено.

У якості доказу направлення заяви про вихід із складу учасників ТОВ "Металон" на адресу відповідача позивачем надано до матеріалів справи лише рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 4903305975774. Разом з тим, як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", відомості щодо поштового відправлення № 4903305975774 відсутні.

Тобто з матеріалів справи неможливо встановити дату подання ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства до відділення поштового зв`язку.

За таких обставин, вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" з метою визначення вартості частки корпоративних прав ОСОБА_1 , повинна визначатись станом на 09.01.2018 - дату отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Металон" заяви ОСОБА_1 про вихід із складу учасників товариства.

Для з`ясування суттєвих обставин у справі, а саме визначення фактичної ринкової вартості статутного капіталу ТОВ "Металон", необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити та призначити у справі судову комплексну оціночно-економічну експертизу.

З урахуванням обставин справи, на вирішення судовому експерту слід поставити такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" (код ЄДРПОУ 32139893, юридична адреса: 49033 Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 106 А, оф. 3.1) станом на 09.01.2018?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Металон" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Металон" та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на 09.01.2018, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , після спливу встановленого законом строку у зв`язку з його виходом із засновників товариства?

Попередню оплату вартості судової експертизи слід покласти на сторони - Фізичну особу ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" у рівних частинах.

Проведення судової експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/1404/19 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/1404/19 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

На вирішення експерта винести такі питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металон" (код ЄДРПОУ 32139893, юридична адреса: 49033 Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 106 А, оф. 3.1) станом на 09.01.2018?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість частки корпоративних прав ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Металон" з урахуванням вартості усього майна товариства (рухомого та нерухомого, активів матеріальних та нематеріальних, прибутку товариства та іншого майна, яке належить ТОВ "Металон" та підлягає оцінці при визначення вартості корпоративних прав, станом на 09.01.2018, яка підлягає виплаті ОСОБА_1 , після спливу встановленого законом строку у зв`язку з його виходом із засновників товариства?

Зобов`язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на сторони - Фізичну особу ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Металон" у рівних частинах, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали та матеріали справи № 904/1404/19 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі № 904/1404/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 07.08.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.08.2019.

Суддя М.О. Ніколенко