Рішення

від 24.07.2019 по справі 910/2094/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2019 р.Справа № 910/2094/19

За позовом Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "УКЕЛЕКОН" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, рішення Антимонопольного комітету України № 715-р від 11.12.2018р. є необґрунтованим та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. позовну заяву Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "УКЕЛЕКОН" залишено без руху, зобов`язано останнього усунути недоліки позовної заяви.

Від Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "УКЕЛЕКОН" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 11.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.04.2019 р.

29.03.2019 р. від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання доказів та відзиву на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 03.04.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019 р.

02.05.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спірне рішення являється законним та обґрунтованим.

21.05.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 29.05.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу д судового розгляду по суті на 02.07.2019р.

07.06.2019 р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 02.07.2019 р. судове засідання відкладено на 24.07.2019 р.

19.07.2019 р. від Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" надійшла заява про процесуальне правонаступництво.

Ухвалою від 24.07.2019 р. задоволено заяву Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" від 19.07.2019 р. про процесуальне правонаступництво; замінено позивача - Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "УКЕЛЕКОН" (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; поштова адреса 04071, м. Київ, вул. Хорива, 24; код ЄДРПОУ 32253785), правонаступником - Державним підприємством "Сервісно-видавничий центр" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 6; код ЄДРПОУ 25286486).

У судовому засіданні 24.07.2019 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та подав додаткові документи, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечив.

У судовому засіданні 24.07.2019 р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Антимонопольного комітету України (надалі - Комітет) від 11.12.2018 року №715-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийнятого за результатами розгляду справи №143-26.13/207-17:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" та державне підприємство "Український державний науково- дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін реалізації засобів контролю;

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" та державне підприємство "Український державний науково- дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом обмеження доступу на загальнодержавний ринок засобів контролю інших суб`єктів господарювання;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" штраф у розмірі 877 536 (вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень;

- з порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" штраф у розмірі 399 059 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень;

- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" штраф у розмірі 877 536 (вісімсот сімдесят сім тисяч п`ятсот тридцять шість) гривень;

- за порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" штраф у розмірі 399 059 (триста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень;

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" та державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

- зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" та державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що Комітет дійшов до помилкового висновку про наявність у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення Комітет всебічно і повно з`ясував обставини, які мають значення для справи; обставини справи належним чином встановлені та підтверджені відповідними доказами; висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи; при розгляді справи правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції"; "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про впровадження системи державного контролю за виготовленням, реалізацією та застосуванням засобів контролю" від 21.09.2004 № 546 (далі - Наказ № 546) ДП "Укрелекон" було доручено організацію централізованого виготовлення та розповсюдження засобів контролю і формування звітності щодо розповсюдження засобів контролю (далі - ЗК).

Також, Наказом № 546 ДП "Укрелекон" було зобов`язано у місячний строк розробити форму засобу контролю нового зразка, підготувати технічні вимоги до засобів контролю та методику, за якою визначається їх цілісність та справжність, надати пропозиції про внесення змін до нормативних актів щодо застосування засобів контролю; та у двомісячний строк забезпечити централізоване виготовлення засобів контролю нової форми в необхідних обсягах і безперебійне забезпечення ними суб`єктів підприємницької діяльності, а також ведення інформаційної бази даних щодо засобів контролю та їх користувачів.

Комітет встановив, що ДП "Укрелекон" було укладено з ТОВ "НВП "Гаммаграфік" договору № 1816УК від 18.01.2006 (далі - Договір), предметом якого є зобов`язання ТОВ "НВП "Гаммаграфік" з централізованого виготовлення ЗК, забезпечення ними заявників, укладення з ними договорів на забезпечення пломбами, ведення інформаційної бази даних щодо виготовлення, реалізації, розповсюдження та застосування пломб. Продавцем засобів контролю є один суб`єкт господарювання - ТОВ "НВП "Гаммаграфік".

Як вказує Комітет, на ринку засобів контролю наявне адміністративне обмеження, яке є бар`єром для вступу потенційних конкурентів на ринок, зокрема, відповідно до Наказу № 546 ДП "Укрелекон" було доручено організацію централізованого виготовлення та розповсюдження засобів контролю і формування звітності щодо розповсюдження засобів контролю. Отже, повноваження допуску будь-якого нового суб`єкта господарювання на зазначений ринок належать ДП "Укрелекон". При цьому особливості товару - засобів контролю, їх функціональне призначення, ризик фальсифікації або підробки ставлять під сумнів доцільність одночасного функціонування на ринку кількох суб`єктів господарювання, що будуть їх виготовляти та розповсюджувати.

АМКУ у спірному рішенні зазначає, що конкуренція між потенційними учасниками ринку могла б бути забезпечена шляхом дотримання конкурентної (конкурсної) процедури відбору єдиного виробника як на етапі його визначення, а саме у 2006 році, перед укладенням ДП "Укрелекон" договору з ТОВ "НВП "Гаммаграфік", так і через заздалегідь визначений термін (періодично), який буде достатнім для планування своєї господарської діяльності суб`єктом господарювання, у тому числі в частині отримання прибутку, та усвідомлення таким суб`єктом ризику, що несе конкурентне майбутнє змагання, яке буде стимулювати до реалізації якісного товару за економічно обґрунтованою вартістю. Комітет встановив, що в обґрунтування причин, які стали підставою для укладання договору між Позивачем на ТОВ "НВП "Гаммаграфік", ДП "Укрелекон" листом від 10.01.2017 № 04 повідомило, що останнє не має інформації щодо мети та передумов (перемовин, конкурсів, іншого) укладення відповідного договору та не може надати копії підтверджуючих документів через їх відсутність. При цьому, ТОВ "НВП "Гаммаграфік" листом від 14.03.2017 № 367 повідомило, що на час укладання договору з ДП "Укрелекон" підприємство мало багаторічний досвід безпосереднього виконання комплексу робіт та послуг з виготовлення та розповсюдження засобів контролю, успішно впроваджувало діяльність з голографічного захисту документів і товарів відповідно до ліцензійних умов здійснення зазначеної діяльності, мало досвідчений та кваліфікований персонал і високотехнологічне обладнання, відповідні технології та програмне забезпечення, та було першим в Україні підприємством, що застосовувало новітні технології щодо обліку документів і товарів та контролю за рухом їх в автоматизованому режимі.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновками Комітету про доцільність укладання такого договору з суб`єктом господарювання на конкурентних засадах, оскільки саме такий спосіб відбору єдиного виробника забезпечує найбільш вигідні умови виробництва та реалізації товарів і послуг.

Позивач, обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначає, що положення Договору носить лише деклараційний характер, і положення п.3.3 Договору, укладеного між ДП "Укрелекон" та ТОВ "НВП "Гаммаграфік", не є бар`єром для вступу потенційних конкурентів на ринок засобів контролю.

Як встановив Комітет у спірному рішенні, відповідно до п. 3.3 Договору ТОВ "НВП "Гаммаграфік" має переважне право перед іншими заявниками на продовження строку дії цього Договору. При цьому строк дії встановлено Договором до 31 грудня 2026 року.

При цьому, суд погоджується з висновками АМКУ про те, що наведене свідчить про визначення ТОВ "НВП "Гаммаграфік" єдиним суб`єктом господарювання, що виготовляє та розповсюджує засоби контролю на не конкурентних (конкурсних) засадах.

При цьому, ринковою (монопольною) владою є здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати, обмежувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її вище рівня ціни, що існував би за умов значної конкуренції.

Як вірно встановив Комітет у рішенні, ТОВ "НВП "Гаммаграфік" самостійно не має відповідної ринкової влади. Зазначене випливає з повноважень, які державою надано ДП "Укрелекон", у тому числі в частині делегування останньому функції організації централізованого виготовлення та розповсюдження засобів контролю і формування звітності щодо розповсюдження засобів контролю.

Так, Комітетом було належно досліджено умови Договору зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами, зокрема, права та обов`язки сторін за Договором, ціна одного ЗК, розмір винагороди ТОВ "НВП "Гаммаграфік", сума коштів, яку ТОВ "НВП "Гаммаграфік" зобов`язане повертати ДП "Укрелекон" щомісячно (п.5.3. Договору), можливість зміни ціни, за якою реалізується один ЗК, за взаємною згодою ТОВ "НВП "Гаммаграфік" та ДП "Укрелекон"; обмеження загальної вартості ЗК, встановлення додаткових обмеженьсамостійності ТОВ "НВП "Гаммаграфік" щодо реалізації ЗК тощо.

Таким чином, суд вважає вірним та обґрунтованим висновки АМКУ про те, що ТОВ "НВП "Гаммаграфік" самостійно не має ринкової влади, а здатне визначати чи суттєво впливати на умови обороту засобів контролю на ринку лише в межах чинних нормативно-правових актів, а в частині можливого суттєвого підвищення ціни на ЗК та підтримування її вище рівня цін, які існували б за умов значної конкуренції, - лише за взаємною згодою з ДП "Укрелекон", що була б оформлена знесенням відповідних змін до Договору.

Суд також погоджується із доводами Комітету про те, що встановлення у договорі переважного права на укладання договору перед іншими особами, зокрема, потенційними конкурентами ТОВ "НВП "Гаммаграфік" створює обмеження для вступу на ринок. При цьому, Договір не передбачає застереження про те, що у випадку пропонування кращих умов іншими суб`єктами господарювання, він не буде продовжений через наявність переважного права з ТОВ "НВП "Гаммаграфік".

В обґрунтування заявлених вимог позивач також зазначає що ДП "Укрелекон" було позбавлене будь-якої можливості вчиняти антиконкурентні дії, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренція у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін реалізації засобів контролю.

При цьому, як встановлено Комітетом, відповідно до Договору відпускна ціна одного ЗК із 30 січня 2006 року до 29 березня 2013 року для заявників становила 4,15 грн, ПДВ 20 % - 0,83 грн. Разом: 4,98 грн., із них вартість робіт ТОВ "НВП "Гаммаграфік" становила 3,40 грн, ПДВ 20% - 0,68 грн. Разом: 4,08 грн; із них вартість робіт ДП "Укрелекон" становила 0,75 грн, ПДВ 20% - 0,15 грн. Разом: 0,90 грн.

При цьому 29.03.2013 Додатковою угодою № 2 до Договору вартість була змінена. Відпускна ціна одного ЗК для заявників становила 8,30 грн, ПДВ 20 % - 1,66 грн. Разом: 9,96 грн., із них вартість робіт ТОВ "НВП "Гаммаграфік" залишається незмінною, а саме становить 3,40 грн, ПДВ 20% - 0,68 грн. Разом: 4,08 грн; а вартість робіт ДП "Укрелекон" становить 4,90 грн, ПДВ 20 % - 0,98 грн. Разом: 5,88 грн.

Отже, АМКУ встановив, що у період із 30 січня 2006 року до 29 березня 2013 року вартість робіт ДП "Укрелекон" у відпускній ціні ЗК у відсотковому відношенні становила 18,07 %, а ТОВ "НВП "Гаммаграфік" - 81,93 %. З 29 березня 2013 року вартість робіт ДП "Укрелекон" у відпускній ціні ЗК у відсотковому відношенні становила 59,04 %, а ТОВ "НВП "Гаммаграфік" - 40,96 %. Відтак, із січня 2006 року по березень 2013 року ціна за один ЗК не змінювалась. А в березні 2013 року вартість зросла на 100 %. Із них вартість робіт, які виконує за договором ГОВ "НВП "Гаммаграфік", залишилась незмінною, а вартість робіт ДП "Укрелекон" зросла у натуральному виразі на 553,33 %. тобто більше ніж у 5 разів.

При цьому обсяг робіт, які виконувало ДП "Укрелекон" за Договором з моменту його укладення та після внесення до нього Додатковою угодою від 29.03.2013 відповідних змін щодо вартості, залишався незмінним до 19 серпня 2013 року.

19 серпня 2013 року до Договору в частині зобов`язань ДП "Укрелекон" було внесено відповідні зміни та додано роботи, пов`язані з погодженням укладання ТОВ "НВП "Гаммаграфік" із заявниками договору про забезпечення засобами контролю, а саме, передбачена процедура надсилання ТОВ "НВП "Гаммаграфік" запиту на адресу ДП "Укрелекон" щодо можливості укладення із заявником договору про забезпечення ЗК разом з відповідними документами заявника у додатку, подальша перевірка зазначених документів ДП "Укрелекон" та надсилання на адресу ТОВ "НВП "Гаммаграфік" за її результатами примірника запиту з позначкою "погоджено".

При цьому, до внесення відповідних змін Додатковою угодою від 19.08.2013 зазначені роботи виконувало ТОВ "НВП "Гаммаграфік" у межах суми 4,08 грн, яка залишилась незмінною. Після передання таких функцій ДП "Укрелекон" вартість робіт ТОВ "НВП "Гаммаграфік" за Договором не була зменшена. Натомість вартість робіт ДП "Укрелекон" зросла на 4,98 грн, тобто більш ніж на 22 % від тієї вартості, за яку ТОВ "НВП "Гаммаграфік", крім переданих функцій, здійснювало ще й виготовлення ЗК.

Так, ДП "Укрелекон" у відповіді на вимогу АМКУ надало пояснення, що на підприємстві не встановлюються і не затверджуються послідовності технологічних процесів під час виконання робіт за Договором, не встановлюються і не затверджуються нормо-години на виконання робіт за Договором, що за рахунок коштів, отриманих підприємством за Договором, покривається 75 % виробничих витрат та витрат на утримання підприємства (заробітна плата, витрати на оренду приміщення, комунальні та інші експлуатаційні витрати, зв`язок, інтернет, канцелярські товари тощо), що підвищення вартості робіт ДП "Укрелекон" з 0,90 грн (з ПДВ) до 5,88 грн (з ПДВ) відбулось не у зв`язку із збільшенням обсягів робіт сторін за Договором, а внаслідок виникнення об`єктивних економічних чинників (підвищення цін на житлово-комунальні послуги, підвищення ціни на пальне тощо).

Листом від 23.08.2018 № 186 ДП "Укрелекон" повідомило Комітет, що відповідно до п. 11 П(С)БО 16 (далі - Положення) перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) встановлюються підприємством. П. 11 Положення встановлено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати (вартість сировини, основних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів); прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати робітникам); інші прямі витрати (всі інші виробничі витрати, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат); змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати (витрати на управління виробництвом, амортизація основних засобів загальновиробничого призначення та нематеріальних активів загальновиробничого призначення, витрати на опалення, освітлення, водопостачання тощо). Таким чином, збільшення відпускної ціни реалізації засобів контролю відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.03.2013 до Договору відбулось не у зв`язку зі збільшенням обсягів робіт сторін за Договором, а внаслідок виникнення об`єктивних економічних чинників.

Однак, АМКУ вказує, що зазначені обґрунтування ДП "Укрелекон" щодо впливу саме об`єктивних економічних чинників на підвищення його вартості робіт були надані лише у співвідношенні 2004 рік з 2012 роком. Тобто, інформація була надана до 2012 року, коли ще обсяг зазначених робіт не було включено до складу робіт ДП "Укрелекон". Комітет також вказує, що виникнення об`єктивних економічних чинників стосувалось також і ТОВ "НВП "Гаммаграфік", але, на відміну від вартості робіт ДП "Укрелекон", вартість його робіт залишилась незмінною, навіть при тому, що ТОВ "НВП "Гаммаграфік" виконує основні виробничі складові роботи, і зростання зазначених чинників стосується більшою мірою ТОВ "НВП "Гаммаграфік", ніж ДП "Укрелекон", роботи якого по суті є адміністративними.

Враховуючи викладене, суд вважає не спростованими належними і допустимими доказами висновки Комітету про те, що встановлення ціни на ЗК Додатковою угодою до Договору від 29.03.2013, у частині підвищення вартості ЗК на 100 %, відбулось без відповідного економічного обґрунтування, за відсутності об`єктивних чинників, що вплинули на це, непропорційно зміненим обсягом виконання робіт сторонами за Договором та стало можливим завдяки досягненню домовленості між ТОВ "НВП "Гаммаграфік" та ДП "Укрелекон" щодо встановлення ціни на такому рівні. Обмеження самостійності кожного із суб`єктів були встановлені Договором за домовленістю сторін, відповідно до якого ціна ЗК була визначена та підлягала зміні за взаємною згодою між ними.

Так само, суд вважає вірним і висновок АМКУ про те, що враховуючи умови Договору щодо переважного права ТОВ "НВП "Гаммаграфік" на укладення його на новий строк, додаткові угоди до Договору (від 27.01.2006 та від 30.01.2006), якими була обмежена загальна вартість ЗК, що зобов`язується централізовано виготовляти в необхідних обсягах ТОВ "НВП "Гаммаграфік", сумою, яка спочатку не перевищувала 90 млн грн, а потім - 200 млн грн, а також додаткової угоди до нього, якою дія Договору була продовжена до 2026 року, без відповідного втручання держави або досягнення домовленості між ТОВ "НВП "Гаммаграфік" та ДП "Укрелекон" щодо розірвання зазначеного Договору, змагання між суб`єктами господарювання за отримання ексклюзивного права на виготовлення та розповсюдження ЗК, у тому числі цінова конкуренція, є неможливим.

Стосовно доводів позивача про відсутність порушення законодавства про захист економічної конкуренції з огляду на те, що ціна виготовлення одного засобу контролю ТОВ "НВП "Гамма графік" є найнижчою, суд погоджується із висноваками Комітету про те, що встановлення зазначеної ціни реалізації ЗК, складових, що до неї входять, дублювання функцій між ДП "Укрелекон" і ТОВ "НВП "Гаммаграфік", розподілу обов`язків та винагород між ними за Договором призводить до того, що будь-який з інших суб`єктів господарювання, у тому числі потенційні конкуренти - Державне підприємство "Київська офсетна фабрика" та Державне підприємство "Поліграфічний комбінат "Україна", не зможуть запропонувати вартість ЗК, що буде більш економічно вигідною, у зв`язку зі штучно створеною неможливістю виокремлення вартості виготовлення та розповсюдження ЗК із загальної вартості Договору, за рахунок нечіткого перерозподілу обов`язків, у тому числі під час укладення Додаткових угод, і підвищення вартості та збільшення винагороди ДП "Укрелекон" за рахунок встановлення додаткових зобов`язань щодо виконання робіт.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень Комітету про те, що за умови наявності чіткого розподілу витрат та зобов`язань між ДП "Укрелекон" і ТОВ "НВП "Гаммаграфік" у частині розповсюдження та ведення електронних баз даних, потенційні конкуренти могли б запропонувати свою вартість виготовлення та розповсюдження ЗК, що могла б бути нижчою за встановлену Договором.

Також, суд відхиляє доводи позивача про те, що засіб контролю не є товаром, оскільки його не можливо обміняти чи продати, у зв`язку з чим ДП "Укрелекон", на думку останнього, не порушувало вимогу пункту 1 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", так як дана норма стосується виключно товару.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінні папери).

При цьому, господарським оборотом є сфера взаємодії суб`єктів господарювання на всіх етапах здійснення діяльності з реалізації товарів, виконання робіт або надання послуг.

Як встановлено АМКУ, засіб контролю - це спеціальна номерна пломба у вигляді прямокутника розміром 79 х 24 мм з фігурною вирубкою на краях, розділеного лінією перфорації на дві частини. Товаром, що є об`єктом аналізу, є засоби контролю, які обертаються на території України, мають продавця (ТОВ "НВП "Гаммаграфік") та покупців - суб`єктів 7 господарювання: ЦСО (як основні покупці), суб`єктів господарювання, які здійснюють друк та/або продаж Книг ОРО, та суб`єктів, що використовують РРО та книги ОРО.

При цьому, Комітет у рішенні зазначив, що за споживчими характеристиками, функціональним призначенням, умовами споживання та реалізації на території України не має подібного або аналогічного засобам контролю товару.

Таким чином, суд вважає вірними та обґрунтованими висновки Комітету про те, що засіб контролю є товаром в розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки він є предметом господарського обороту, що підтверджується наявністю продавця, в особі ТОВ "НВП "Гаммаграфік" та його покупців.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням вищевстановлених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Рішення у набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2019 р.

Суддя Н.І. Зеленіна