Ухвала

від 12.08.2019 по справі 918/359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 серпня 2019 року м. Рівне Справа № 918/359/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук , за участю секретаря судового засідання Б. Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни

до відповідача-1 Рівненської міської ради,

до відповідча-2 Фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни,

до відповідача-3 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональна філія "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про визнання недійсними рішень Рівненської міської ради, договорів купівлі - продажу земельної ділянки, Державних актів про право власності на земельну ділянку,

за участю представників учасників:

від позивача: Власик В.Я., ордер РН-878 № 069 від 27.06.2019 року,

від відповідача-1: Українець М.В., довіреність № 08-448 від 06.03.2019 року,

від відповідача-2: Мельничук С.В., ордер РН - 795 № 005 від 24.06.2019 року,

від відповідача-3: Борисова І.В., довіреність № 08-1 від 02.01.2019 року,

від третьої особи: Яковчук О.Д., довіреність від 03.07.2019 року,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Фізична особа-підприємець Нечипорук Світлана Олександрівна звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради, Фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 1088 від 25.10.2007 року Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на АДРЕСА_1 , визнання незаконним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 04.02.2008 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погуляєвою Ольгою Володимирівною , визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,1015 га, визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 1681 від 22.07.2008 року Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 , визнання незаконним рішення Рівненської міської ради № 2300 від 15.04.2009 року Про вилучення, затвердження проекту землеустрою та продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначання за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.07.2009 року, укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Погуляєвою Ольгою Володимирівною , визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0256 га, визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0446 га.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року позовну заяву Фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2019 року.

У судовому засіданні 24.06.2019 року оголошено перерву на 01.07.2019 року.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року залучено до участі у справі в якості відповідача - 3 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональну філію "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", підготовче засідання відкладено на 22.07.2019 року.

У судове засідання 22.07.2019 року з`явилися представники учасників справи, проте судове засідання не відбулося по причині виходу з ладу сервера діловодства суду, про що складено акт про несправність системи звукозапису. Учасники справи повідомлені про дату наступного судового засідання - 29.07.2019 року.

29.07.2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні на 12.08.2019 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з поданого клопотання, останнє обгрунтоване тим, що підставою заявлених позовних вимог є те, що спірні земельні ділянки входять в смугу відведення Львівської залізниці і не можуть передаватися у приватну власність. Крім того, позивач стверджує, що до належного їй майна існує лише один проїзд, який знаходиться на земельній ділянці відповідача і переданий їй незаконно. Позивач зазначає, що не могла надати суду експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, оскільки необхідні для проведення експертизи матеріали отримала лише 26.07.2019 року, а висновок відповідача був надати суду 17.07.2019 року, з яким позивач ознайомилися 26.07.2019 року. За таких обставин позивач просить поставити на вирішення експерта такі питання: Чи знаходилися земельні ділянки площею 0,0256 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , станом на 25.10.2007 року, земельні ділянки площею 0,0446 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , та 0,1015 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , станом на 22.07.2008 року та станом на 15.04.2009 року відповідно у смузі відчуження станції Рівне Львівської залізниці? Чи можливо облаштувати під`їзд вантажного, великовантажного транспорту до приміщення будівлі складу № 4, літ А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 , по суміжним земельним ділянкам з кадастровими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , площами 0,0238 та 0,0505 га відповідно, із забезпеченням достатнього радіусу повороту для вантажного, великовантажного транспорту та можливості виконання позивачем вимог п. 1.3.-1.6. Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року?

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що призначення експертизи, зокрема може мати місце лише за умови, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, є неможливим в інший спосіб, оскільки для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання, що знаходяться поза сферою права.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема на підставі письмових доказів (ст. 73 ГПК України).

У свою чергу, за ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного вбачається, що експертиза може бути призначена лише за умови, коли з`ясування обставин не може бути замінене іншими доказами через потребу у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта не може замінювати собою інші докази у порушення вимог ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Суд, виконуючи завдання підготовчого провадження, визначені ст. 177 ГПК України, зокрема щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, виходячи із предмета заявлених позовних вимог та підстав, на яких ґрунтується позов, не встановив наявності обставин, з`ясування яких потребує призначення експертизи.

Згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зазначає, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах ТОВ Фріда проти України , Walchli v. France ).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової земельно-технічної експертизи, а відтак - для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні з`ясовано думку представників учасників щодо можливості переходу до розгляду справи по суті, щодо наявності/відсутності у сторін клопотань до початку розгляду справи по суті. Представниками не висловлено заперечень щодо завершення підготовчого провадження у цьому судовому засіданні та можливості початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 918/359/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 177, 183, 185, 195, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/359/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "15" серпня 2019 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 11.

4. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

5. Викликати представників учасників у судове засідання. Участь представників учасників у судовому засіданні - на власний розсуд.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 12.08.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 12.08.2019 року.

Суддя О.Андрійчук