Ухвала

від 09.08.2019 по справі 916/1674/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1674/19

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" про забезпечення позову (вх. 2-3729/19 від 09.08.2019 р.) у справі № 916/1674/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління про:

- визнання незаконними дій Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління щодо одностороннього розірвання договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. на закупівлю робіт гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" та відмовою від його виконання;

- зобов`язання відповідача виконати умови договору підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. на закупівлю робіт гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на укладення між сторонами договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. та положення чинного законодавства, вказує про неправомірність прийняття відповідачем рішення про відмову від подальшого виконання умов вказаного договору генерального підряду та його одностороннє розірвання у невстановлений законодавством і договором спосіб.

Як вказує позивач, в період з січня 2019 р. по березень 2019 р. на виконання вимог Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України через офіційний веб сайт електронної системи публічних закупівель за адресою: https://prozorro.goy.ua/ проводилась процедура публічних торгів на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7). Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5".

Так, позивач зазначає, що за результатами проведеної процедури переможцем торгів було обрано ТОВ "Торговий Дім "Грекова", у зв`язку з чим між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) згідно приписів ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" було укладено договір генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К- 5".

Згідно п. 1.1. договору генерального підряду підрядник зобов`язується, в межах динамічної договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами комплекс робіт з будівництва будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 4-1 смт. Чорноморське Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5, "ДК 021:2015; 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт" (далі - об`єкт) зазначені у пункті (далі-роботи) та здати об`єкт готовим до експлуатації замовнику, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити вказані вище роботи.

Найменування робіт: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку № 4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (п. 1.2. договору генерального підряду).

Пунктом 3.1. договору генерального підряду договірна ціна будівництва Об`єкта становить - 11143319,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1857219,91 грн., на підставі розрахунків вартості робіт: договірної ціни та локальних кошторисів, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до пункту 3.2. договору генерального підряду договірна ціна об`єкту визначається згідно ДСТУ БД 1.1-1:2013та становить - 11143319,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1857219,91 грн. Договірна ціна є динамічною та може бути уточнена на умовах цього договору та чинного законодавства України.

Згідно п. 5.1. договору генерального підряду строк (термін) виконання робіт, які фінансуються у 2019 році до 31.07.2019 року. Місце надання послуг - Україна, Одеська область, смт. Чорноморське, підвідомча територія (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 15.1. договору генерального підряду фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів, на проведення будівництва підряднику доручаються до виконання роботи на загальну суму - 11143319,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1857219,91 грн., в тому числі: на 2019 рік фінансування складає - 11143319,46 грн., втому числі ПДВ 20% - 1857219,91 грн., за рахунок загального фонду Державного бюджету України.

Таким чином позивач стверджує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються, зокрема, нормами ЦК України та за своєю правовою природою становлять договір будівельного підряду.

При цьому позивач зазначає, що у квітні 2019 року позивачу надійшло повідомлення відповідача від 03.04.2019 р. № 514/2/160, в якому відповідач повідомив позивача про відмову від подальшого виконання умов договору генерального підряду та розірвання договору з підстав відсутності коштів для фінансування робіт з будівництва об`єкту та ненадання будівельного майданчику для проведення подальших будівельних робіт з посиланням на п.п. 6.2.2., 6.2.2.1., 6.2.9., 6.3.2. договору генерального підряду та ч.ч. 1,3 ст. 615, ст. 629 та ч.2 ст.849 ЦК України.

Таким чином, позивач, враховуючи умови вказаного договору генерального підряду та приписи чинного законодавства, вважає, що така відмова відповідача від виконання умов вказаного договору та рішення про його розірвання в односторонньому порядку суперечать чинному законодавству, з огляду на таке.

Як зазначає позивач, з умов укладеного між сторонами договору генерального підряду вбачається, що замовник має право достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір, письмово повідомивши про це генпідрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання у разі, якщо: генпідрядник не розпочав будівництво об`єкта протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати передачі замовником за актом приймання об`єкту для будівництва. Факт відсутності початку будівництва підтверджується складеним уповноваженими представниками замовника актом огляду будівельного майданчику (п. 6.2.2. договору генерального підряду).

Так, позивач зазначає, що відповідне повідомлення відповідач здійснив від 03.04.2019 р. № 514/2/160.

Разом з тим позивач додає, що відповідно до пункту 6.2.9. договору генерального підряду, на який послався відповідач, замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Відтак позивач вважає, що вказаний пункт як підстава для односторонньої відмови від договору не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно п. 6.2.15. договору генерального підряду замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт, з підстав визначених п. 18.2 цього договору.

Наразі позивач зауважив, що як вбачається зі змісту пункту 18.2. договору генерального підряду замовник може припинити дію цього договору: з причин відсутності коштів для фінансування робіт з будівництва об`єкту; при виявленні обставини непереборної сили; відставання у виконанні обсягів робіт з вини підрядника та порушенні графіків виконання робіт понад місяць. Також позивач додає, що щодо виявлення обставин непереборної сили сторони спору жодних заяв не подавали.

Стосовно відсутності коштів для фінансування як підстава, на яку посилається відповідач, позивач зазначає наступне. У п. 18.3. договору генерального підряду зазначено, що сторона, що приймає рішення про припинення робіт або розірванню договору, зобов`язана письмово з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менш, ніж за 10 днів до вступу в силу цього рішення. Припинення робіт здійснюється на термін до 3-х місяців і, якщо на протязі цього терміну обставини, що зумовили дане рішення, не будуть усунені, сторона має право розірвати договір. Отже, як вказує позивач, відповідач явно передчасно та не у спосіб, передбачений договором, прийняв рішення про відмову від виконання умов договору та його розірвання, надіславши повідомлення про дострокове розірвання, не дотримавшись передбаченої договором генерального підряду процедури щодо 3-х місячного терміну для усунення обставин, що зумовили дане рішення. Також позивач додає, що фактично, як вбачається з обставин цієї справи, договір генерального підряду укладено 29.03.2019 р., а вже 03.04.2019 р., відповідач заявив у своєму листі про відсутність фінансування за спірним договором генерального підряду. Водночас позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не було надано жодних доказів (документів) підряднику, які підтверджували факт відсутності передбаченого та узгодженого між сторонами бюджетного фінансування. В той же час, позивач наголошує, що як вбачається з відповіді Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 19.04.2019 р. на запит позивача про надання публічної інформації від 11.04.2019 р., повідомлено, що 08.04.2019 р. необхідні кошти для фінансування були доведені на виконання підрядних робіт в повному обсязі. Отже, позивач вважає, що посилання відповідача на недостатність фінансування в якості підстави для відмови від виконання умов договору та його розірвання в даному випадку не ґрунтуються на вимогах закону та фактах. Згідно умов додатку № 3 до договору генерального підряду "Графік фінансування замовником робіт з будівництва об`єкт на 2019 рік" розмір фінансуванні затверджений замовником та узгоджений з підрядником на 2019 рік становить 11143319,46 грн. Таким чином, позивач стверджує, що враховуючи централізоване підпорядкування відповідача Міністерству оборони України, зазначений графік був також узгоджений з Міністерством та відповідним профільним департаментом. Більше того, як зазначає позивач, відповідач не вправі був оголошувати процедуру тендерної закупівлі робіт, товарів і послуг без наявності реального фінансування за вказаним напрямком з Державного бюджету України, оскільки укладенню договору генерального підряду та процедурі публічних торгів передували управлінські рішення з вказаного питання, зокрема, рішення тендерного комітету, затвердженого протоколом Південного територіального КЕУ від 31.01.2019 р. № 61 "Про оголошення проведення відбору на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони", складання річного Плану закупівель на 2019 рік, тощо (всі зазначені документи є наявними у відповідача).

Згідно ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, додаток до річного плану та зміни до них безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п`яти днів з дня їх затвердження.

Крім того, позивач вказує, що за умовами договору наявність або відсутність будь-яких обставин сторони повинні підтверджувати документально.

Згідно положень п. 3.2.1. договору генерального підряду динамічна договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником динамічної договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник. Сторони у договорі підряду передбачають порядок уточнення динамічної договірної ціни у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Сторони документально підтверджують настання тих чи інших обставин, на які вони посилаються, як підставу для коригування динамічної договірної ціни, шляхом їх приєднання до договору.

Пунктом 1.3. договору генерального підряду визначається, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Згідно п. 3.3. договору генерального підряду ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформлюється відповідною додатковою угодою.

Відповідно до п. 3.4 договору генерального підряду вартість доручених підряднику робіт: на 2019 рік складає - 11143319,46 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1857219,91 грн. за рахунок загального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5.3. договору генерального підряду визначено, що замовник може, у випадку необхідності, прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з внесенням у встановленому порядку змін до договору підряду, в тому числі до календарного плану будівельно-монтажних робіт, договірної ціни, графіку фінансування і т.д.

В п. 5.4. договору визначено, що перегляд строків виконання робіт, передачу їх замовнику в межах строку визначеного пунктом 5.1. цього договору, може здійснюватися за узгодженням сторін за умови підписання відповідної додаткової угоди до договору, у випадку: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; у разі виникнення документального підтвердження об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни обсягу та якості робіт).

У відповідності до п. 5.5. договору генерального підряду, при коригуванні термінів виконання робіт за відсутності фінансування, або затримки в оплаті з причин незалежних від замовника, термін дії договору за домовленістю сторін може бути продовжено на більш пізній період до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

При цьому у п. 6.2.4 договору генерального підряду сторони обумовили можливість зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Так, позивач зазначає, що як вбачається з пунктів 15.2.-15.5. договору генерального підряду, фінансування робіт проводиться за графіком фінансування робіт з будівництва, який складається замовником узгоджується з підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду (додаток 3). Графік фінансування складається на весь період робіт з розбивкою по кварталах. В разі ухвалення замовником рішення про прискорення або уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється і графік фінансування з внесенням відповідних змін у договір. У випадку, якщо асигнувань визначених на проведення робіт на поточний рік не вистачить для повного фінансування об`єкту, недостатня сума коштів передбачається на наступний період відповідно до затвердженого титульного списку. Враховуючи наведені положення договору генерального підряду та норми законодавства, позивач вважає, що відповідач мав можливість впродовж 3-х місяців у разі не усунення обставин, що стали причиною неможливості виконання умов договору - розірвати договір генерального підряду, зменшити вартість робіт або строки їх виконання відповідно до реального обсягу фінансування, продовжити строк дії договору генерального підряду, змінивши умови договору, в т.ч. шляхом пропозиції позивачеві укласти додаткову угоду, однак, відповідач не вжив жодних заходів передбачених договором генерального підряду та законодавством, та неправомірно прийняв рішення про відмову від подальшого виконання та дострокове розірвання спірного договору генерального підряду.

Також позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до приписів ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. При цьому, підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Отже, як вказує позивач, законодавство та умови договору генерального підряду чітко встановлювали обов`язок відповідача вчиняти дії щодо виконання умов цього договору, в тому числі, у разі відсутності на певний період фінансування, проте жодні умови договору та законодавства не давали права відповідачеві безпідставно відмовитись від подальшого виконання умов договору генерального підряду. Тим більше, відповідач через декілька днів після надіслання повідомлення про відмову та розірвання повідомив позивача, що фінансування наявне в обсягах, необхідних для виконання робіт по об`єкту.

Відмовляючись від подальшого виконання укладеного між сторонами договору генерального підряду відповідачем, за ствердженнями позивача, фактично було порушено норми ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно якої закупівлі здійснюються за такими принципами, як добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Невмотивоване рішення відповідача про відмову від виконання договірних зобов`язань, а так само одностороннє розірвання договору через декілька днів після його укладення з непідтверджених жодним доказом причин - відсутності необхідного обсягу фінансування, за ствердженнями позивача, повністю протирічить наведеним принципам здійснення публічних закупівель.

При цьому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 615, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 ЦК України, п. 6.2 договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р., позивач зазначає, що сам відповідач вказує у повідомленні від 03.04.2019 р. позивачеві про його проблеми з передачею будівельного майданчика (затримками) у зв`язку з бездіяльністю якоїсь третьої особи та у зв`язку з неможливістю відповідача вчасно передати будівельний майданчик позивачеві.

Водночас позивач звертає увагу на положення п. 5.6. договору генерального підряду, відповідно до якого саме до обов`язку замовника входить передача будівельного майданчика підряднику. Так, як вказує позивач, відповідно до вказаного пункту будівельний майданчик (фронт робіт) надається за актом підряднику у 3-денний термін з моменту підписання договору, тобто він мав бути переданий до 03.04.2019 р. - дати прийняття відповідачем рішення про відмову від виконання умов договору та дострокове розірвання, однак будь-яких повідомлень про необхідність переговорів, зміни термінів або вартості робіт, укладення додаткових угод, відсутності фінансування, що передували б рішенню про відмову від виконанню умов договору генерального підряду та його розірвання, відповідач позивачеві не надсилав, а також будь-яких підтверджуючих документів про відсутність фінансування за вказаним об`єктом, відповідач позивачу не надсилав.

При цьому позивач додає, що за умовами договору генерального підряду в акті приймання об`єкту для будівництва відображається фізичний стан об`єкту, джерела водо- та енергопостачання, межі будівельного майданчику, місце складування матеріалів, порядок допуску до об`єкту будівництва, тощо. Крім того, підрядник забезпечує охорону будівельного майданчику, а замовник можливість доступу до нього фізичних осіб і автотранспортної техніки підрядника.

Наразі позивач зауважив, що відповідно до пункту 6.1. договору генерального підряду саме замовник зобов`язаний: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію відповідно до договору підряду; забезпечувати підрядника доступом до об`єкту для виконання робіт, передбачених цим договором.

Таким чином позивач стверджує, що ним не було допущено порушення умов договору генерального підряду жодним чином, і саме невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором генерального підряду мало наслідком не передання відповідачем позивачу будівельного майданчика, і відповідно, затримку в початку підрядних будівельних робіт, а тому вказане є цілком бездіяльністю та виною відповідача, що не може бути покладено в основу для відмови від виконання договірних зобов`язань та розірвання договору в односторонньому порядку.

Також позивач вказує, що зазначення у тексті договору генерального підряду умов, за яких за відсутності бюджетного фінансування, замовник може відмовитись від подальшого виконання договору та розірвати його, не дивлячись на підписання цих умов позивачем (як підрядником) також викликають сумнів, оскільки за усталеною судовою практикою такі умови є недійсними. Аналогічну позицію викладено у постанові ВГСУ від 26.10.2016 р. у справі № 910/1459/16, постанова ВСУ від 12.04.2017 р. у справі № 906/1072/15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2019 р. (суддя Літвінов С.В.) позовну заяву ТОВ "Торговий Дім "Грекова" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1674/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання з викликом учасників справи призначено на 10.07.2019 р.

08.08.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" була подана до суду заява про забезпечення позову в порядку ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на даний час позивачу стало відомо, що 14.05.2019 року на веб-порталі уповноваженого органу з питань публічних закупівель через електронну систему закупівель "PROZZORO" відбувся аукціон щодо закупівлі робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (UА-2019-04-27-000009-b), тобто по тому самому об`єкту, який був предметом договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. Замовником торгів є Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління, а переможцем аукціону - Творче художньо-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет". Згідно Протоколу № 473 засідання тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29.07.2019 р. за результатами застосування переговорної процедури прийнято пропозицію ТХВ ТОВ "Естет" та оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту: „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1 смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (UA-2019- 04-27-000009- b)". Як вказує заявник, 30 липня 2019 р. на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту: „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - 4-1/К- 5 (UA-2019-04-27-000009-b)", вказана інформація та документи розміщені та оприлюднені на порталі prozorro.gov.ua за наступним посиланням: https://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-27-00009-b. При цьому, посилаючись на ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", заявник зазначає, що є законодавчо визначені строки, протягом яких замовником має бути укладений договір про закупівлю робіт з переможцем торгів. Так, заявник стверджує, що в результаті прийняття тендерним комітетом Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України рішення, оформленого протоколом № 473 від 29.07.2019 р., про намір за результатами застосування переговорної процедури укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту „Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-І, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (UА-2019-04-27-000009-b)", 30 липня 2019 р. на веб-порталі уповноваженого органу опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по вказаному об`єкту. Тому позивач вважає, що під час вирішення судом даного спору між відповідачем та Творчим художньо-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Естет" може бути укладений відповідний договір в межах строків, визначених ч. 2 ст. 32 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі", ч. 1 ст. 7 Закону України „Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони". Проте, як вказує заявник, укладення між відповідачем та Творчим художньо-виробничим Товариством з обмеженою відповідальністю "Естет" договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" матиме наслідком неможливість ефективного поновлення прав позивача, з метою захисту яких ТОВ "Торговий дім "Трекова" звернулось до суду із заявленим позовом про визнання незаконними дій відповідача у зв`язку одностороннім розірванням та відмовою від виконання договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 року на закупівлю робіт для гарантованого забезпечення потреб оборони "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1. смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К- 5", а також про зобов`язання відповідача виконати умови договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 року.

Таким чином заявник вважає, що на підставі положень ст. ст. 136, 137 ГПК України та наведених обставин, оскільки відповідачем у найближчий час буде укладено інший договір про закупівлю робіт по спірному об`єкту, що зробить неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське. Одеської області. Шифр - 4-1 /К-5" до набрання рішенням у даній справі законної сили.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінова С.В. з 29.07.2019 р. по 30.08.2019 р. у відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 371 від 09.08.2019 р. було проведено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову вх. № 2-3729/19 від 09.08.2019 р. по справі № 916/1674/19, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Петрову В.С.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, даний спір між сторонами виник у зв`язку з необґрунтованим, на думку позивача, прийняттям відповідачем рішення про відмову від подальшого виконання умов договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" та Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, а також його одностороннє розірвання у невстановлений законодавством та договором спосіб, в результаті чого права позивача були порушені.

При цьому з наведених позивачем обставин та документів випливає, що 14.05.2019 року на веб-порталі уповноваженого органу з питань публічних закупівель через електронну систему закупівель "prozorro" відбувся аукціон щодо закупівлі робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (UА-2019-04-27-000009-b), тобто по тому об`єкту, який був предметом спірного договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р. (Замовник: Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління. Переможець аукціону: Творче художньо-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Естет").

Більш того, з доданої до заяви про вжиття заходів забезпечення позову копії протоколу № 473 засідання тендерного комітету Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління від 29.07.2019 р. вбачається, що комісією вирішено за результатами застосування переговорної процедури прийняти пропозицію ТХВ ТОВ "Естет" та оприлюднити на веб-порталі уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю робіт по об`єкту: Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №4-1 смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5 (UA-2019-04-27-000009-b).

Отже, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок дій відповідача, спрямованих на проведення аукціону щодо закупівлі робіт по тому ж об`єкту, який був предметом спірного договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р., розірвання в односторонньому порядку якого оскаржується позивачем у даній справі, а відтак і укладення відповідачем нового договору про закупівлю робіт по спірному об`єкту з третіми особами.

За таких обставин, господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони саме Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" до набрання рішення у даній справі законної сили. При цьому слід зазначити, що такі заходи забезпечення позову як заборона вчинення будь-яких дій, пов`язаних з укладанням договору про закупівлю робіт з третіми особами не є порушенням прав відповідача та не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності. Адже така заборона може в свою чергу сприяти у відновленні порушених прав позивача, якщо таке судом буде встановлено, тобто може полегшити відновлення сторін у первісний стан у разі визнання судом обґрунтованими доводів позивача про незаконність дій Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління у зв`язку з одностороннім розірванням договору генерального підряду № 20/19 від 29.03.2019 р.

Крім того, заявник у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову просить суд

заборонити, крім відповідачу, також іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" до набрання рішенням у даній справі законної сили. З вказаної вимоги вбачається, що вона поширена на осіб, яких не визначено, не конкретизовано та яких не зазначено заявником ні в поданій заяві в якості осіб, які можуть вчинити дій, спрямовані на укладення договору, ні в позовній заяві в якості відповідачів за його позовом, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5".

За таких обставин, господарський суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" про забезпечення позову частково обґрунтованою, у зв`язку з чим така заява підлягає частковому задоволенню.

Наразі слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" про забезпечення позову (вх. 2-3729/19 від 09.08.2019 р.) у справі № 916/1674/19 задовольнити частково.

2. Заборонити Південному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994) вчиняти будь-які дії, пов`язані з укладанням договору про закупівлю робіт по об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування у військовому містечку №Ч-1, смт. Чорноморське, Одеської області. Шифр - Ч-1/К-5" до набрання рішення у даній справі законної сили.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Грекова" (65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16; код ЄДРПОУ 34697905).

4. Боржником за цією ухвалою є Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24981994).

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Петров Володимир Степанович