Рішення

від 31.07.2019 по справі 522/1839/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/522/456/19

Справа № 522/1839/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.

розглянувши за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ , Товариства з обмеженою відповідальністю РІАК-інформ про захист честі та гідності та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.02.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ , Товариства з обмеженою відповідальністю РІАК-інформ , уточнивши свої вимоги заявою від 29.03.2018 року, просив захистити честь та гідність позивача, шляхом визнання недостовірною, та такою, що принижує честь та гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації інформацію, поширену відповідачами, шляхом її розповсюдження ефірно-кабельним телеканалом 7 канал у передачі ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3; захисти честь та гідність позивача. Шляхом зобов`язання відповідачів видалити з матеріалів ефірно-кабельного телеканалу 7 канал матеріали передачі ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 000 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у вищевказаній передачі позивача звинуватили в сексуальному домаганні стосовно падчерки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідачі є власниками ефірно-кабельного телеканалу 7 канал та є суб`єктами інформаційної діяльності. Інформація викладене на передачі ІНФОРМАЦІЯ_4 містить неправдиву, недостовірну інформацію, шо принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача; порушує презумпцію невинуватості та упереджує рішення суду; розголошує неправдиву інформацію про приватне життя, на що позивач згоди не давав. Ситуація, що склалася після виходу телепрограми завдала позивачу моральної шкоди, адже позивачу довелося виправдовуватися за злочин, який не вчиняв. Погіршився стан здоров`я та кількість клієнтів, адже позивач є приватним підприємцем. Страждають від ситуації дружина та доньки позивача.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.03.2018 року.

Підготовче засідання призначене на 15.03.2018 року було відкладено на 18.04.2018 року, з метою належного повідомлення відповідача.

Підготовче засідання призначене на 18.04.2018 року було відкладено на 18.05.2018 року.

У підготовчому засідання 18.05.2018 року було задоволено заяву представника позивача про продовження підготовчого засідання, оголошено перерву до 06.07.2018 року.

У підготовчому засіданні 06.07.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 26.04.2018 року, надано час відповідача з метою підготовки відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи відкладено до 27.09.2018 року.

До суду 12.09.2018 року надійшов відзив представника відповідачів, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що матеріалами справи не підтверджується поширення відповідачами передачі. Роздрукування змісту передачі представник відповідачів вважає неналежними доказами та викликають сумніви у їх достовірності. Позивач не довів негативну соціальну оцінку людей, зниження ділової репутації та професійного авторитету. Також позивачем не доведено, що відповідачами було завдано йому моральної школи та її розмір незрозуміло як визначений.

Підготовче засідання, у зв`язку зі зайнятістю головуючого в іншому засіданні, було відкладено на 22.10.2018 року.

У підготовче засідання 22.10.2018 року сторони не з`явилися. Розгляд справи було відкладено до 18.01.2019 року.

В результаті проведених дій у підготовчих засіданнях, протокольною ухвалою від 18.01.2019 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 05.03.2019 року.

У судовому засіданні 05.03.2019 року представником позивача заявлялося клопотання про виклик свідків та просила надати їй час з метою підготовки запитань до свідків, судом оголошена перерва до 07.03.2019 року.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року доручено Татарбунарському районного суду Одеської області допитати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , провадження у справі зупинено.

Після надходження з Татарбунарського районного суду Одеської області протоколу судового засідання з допитом свідка ОСОБА_4 та не виконання ухвали в іншій частині, ухвалою суду від 10.05.2019 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2019 року.

До суду 10.07.2019 року надійшла відповідь на відзив, згідно якої, згідно якої представник позивача зазначила, що роздрукування передачі дійсно викликає сумніви, адже в ній міститься недостовірна інформація. Вказує, що факт порушення підтверджується виходом передачі в ефір, правопорушниками є відповідачі, а наслідком є моральні страждання. Для визначення розміру моральних страждань вказано про намір проведення експертизи.

У судовому засіданні 16.07.2019 року суд відмовив представнику позивача у долучення до матеріалів відеофіксації на флешці, адже докази подані з порушення процесуального строку.

Ухвалою від 16.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи.

Для підготовки до судових дебатів оголошено перерву до 31.07.2019 року.

У судовому засіданні 31.07.2019 року представник позивача Пудлінська Л.І. підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити.

Представник відповідачів Панова С.І. заперечувала проти задоволення позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Судом встановлено , що 18 травня 2017 року Начальником СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160440000445 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Позивач протягом 2013-2014 років мав захворювання, а саме церебральний атеросклероз у наслідок ОНМК (2011р.) за ішемічним типом у вигляді правостороннього геміпареза, моторна афазія, виразка дванадцятипалої кишки.

Відповідно до відповіді від 07 серпня 2018 року № 02-02/314 Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації згідно направлення ССД Татарбунарської РДА від 12 вересня 2016 року № 01-35/524 до закладу 13 вересня 2016 року була влаштована дитина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наступного дня 14 вересня 2016 року приблизно о 9 годині до закладу прийшов чоловік, щоб передати мобільний телефон від будущего опекуна . В подальшому тітка - ОСОБА_9 , через цього чоловіка іноді передавала фрукти та солодощі. Цього ж дня біля 15 годин до закладу приїхали бабуся - ОСОБА_10 , тітка ОСОБА_9 у супроводі незнайомих чоловіків. Один з них проводив відео зйомку.

У листі від 04 липня 2018 року начальником відділу підполковником поліції М.В. Іщенко Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області зазначено, що фотозйомку проводив чоловік, який приїхав разом з тіткою ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , у ЦСПРДС Тарутинської РДА під час розміщення неповнолітньої ОСОБА_2 , з метою психологічної реабілітації.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за №1 від 27.02.2009р. Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст.ст.16, 277 Цивільного кодексу України.

У п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27 лютого 2009 року № 1, вказано, що таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Допитані у якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_3 пояснили, що бачили передачу ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтернеті на YouTube, точну дату перегляду передачі та дослівний зміст не пам`ятають. При перегляді передачі впізнали бабусю - ОСОБА_10 та тітку ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , інших осіб не пам`ятають. Крім того, пояснили, що після перегляду передачі у позивача погіршився стан здоров`я.

Допитані також у якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили що дивились передачу по телебаченню на сьомому каналі фрагментарно, точну дату перегляду передачі та дослівний зміст не пам`ятають. При перегляді передачі впізнали бабусю - ОСОБА_10 та тітку ОСОБА_9 - ОСОБА_2 інших осіб не пам`ятають. Крім того, пояснили, що після перегляду передачі у позивача погіршився стан здоров`я.

Суд критично ставиться до роздруківок (а.с. 12-20), наданих представником позивача адвокатом Пудлінською Л.І., так як з них не вбачається, що вказану інформацію розповсюджували відповідачі.

У судовому засіданні 16 липня 2019 року протокольною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пудлінської Л.І. про долучення до матеріалів справи флеш-накопичувача з відео файлом програми ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як клопотання було подано з пропуском процесуального строку для надання доказів, клопотання про поновлення процесуальних строків у письмовому вигляді до суду не надходило. Крім того, вказаний доказ не був засвідчений електронно-цифровим підписом, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, ухвалою від 16 липня 2019 року судом було відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Пудлінської Л.І. про призначення судової психологічної експертизи.

Отже, судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того, що неправомірними діями відповідачів було порушено особисті немайнові права позивача тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні позову, сплачена сума судових витрат, у тому числі судовий збір, не відшкодовується позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ (код ЄДРПОУ 31116761, м. Одеса, Французьки бульвар, 66/2), Товариства з обмеженою відповідальністю РІАК-інформ (код ЄДРПОУ 23860567, м. Одеса, Французький бульвар, 66/2) про захист честі та гідності та стягнення відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Повний текст рішення суду складено 12.08.2019 року.

Суддя: В.Я. Бондар