Ухвала

від 12.08.2019 по справі 160/6481/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2019 року Справа №160/6481/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11.07.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, в якій позивач просив:

- визнати дії Міністерства соціальної політики України неправомірними щодо неправомірного нарахування субсидії та зобов`язати виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію у сумі 15117,72 грн. та дружині ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) компенсацію у сумі 41944,86 грн.;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 28531,29 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від16.07.2019 року вказана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 16.07.2019 року позивачем 05.08.2019 року надано документ про сплату судового збору та уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги викладено в новій редакції та згідно з якою позивач просить суд:

- визнати дії Міністерства соціальної політики України неправомірними щодо неправомірного нарахування субсидії та зобов`язати виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) компенсацію у сумі 15117,72 грн.;

- зобов`язати Міністерство соціальної політики України виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

Таким чином, уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

При цьому, з матеріалів позовної заяви слідує, що фактично строк звернення до суду позивачем пропущено не було, оскільки ОСОБА_1 намагався врегулювати спірні питання на досудовому рівні і після отримання остаточної відповіді від Міністерства соціальної політики України 08.05.2019 року звернувся до суду 11.07.2019 року в рамках строку, встановленого ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, разом із вирішенням питання про відкриття провадження у справі суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 ст.48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Як слідує з позовної заяви, позивачем пред`явлені позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо нарахування субсидії саме до Міністерства соціальної політики України.

При цьому, відповідно до п.3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Таким чином, означеним Положенням передбачено, що призначення та нарахування житлової субсидії здійснюється саме відповідною комісією УСЗН.

Матеріали позовної заяви, зокрема, додана до них копія листа УСЗН Магдалинівської районної державної адміністрації від 13.05.2019р. №С-303, також свідчать про те, що субсидія ОСОБА_1 призначена рішенням комісії Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації.

Водночас, позивачем не обґрунтовано пред`явлення позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо нарахування субсидії саме до Міністерства соціальної політики України.

В ухвалі суду від 16.07.2019 року про залишення позовної заяви без руху суд зазначав вищевказані обставини та пропонував позивачеві при поданні уточненої позовної заяви конкретно сформулювати позовні вимоги саме до Міністерства соціальної політики України з урахуванням того, що призначення та нарахування житлової субсидії здійснюється саме відповідною комісією УСЗН, або вірно визначити відповідача у справі у разі оскарження саме рішення про призначення субсидії.

При поданні уточненої позовної заяви ОСОБА_1 визначив відповідача саме - Міністерство соціальної політики України і зазначив, що саме до нього пред`являє позовні вимоги про визнання дій неправомірними щодо неправомірного нарахування субсидії позивачеві.

З наведеного слідує, що позивач визначився з особою, до якої вважає за потрібне пред`явити вищевказані позовні вимоги, і не бажає здійснювати заміну відповідача.

Натомість суд, керуючись приписами ст.ст.9,48 КАС України та зважаючи на те, що позивачем фактично оскаржуються дії щодо неправомірного, як на думку позивача, нарахування йому субсидії, які, в свою чергу здійснювалися саме Управлінням соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації, доходить висновку про необхідність залучення цього суб`єкта владних повноважень до участі у справі №160/6481/19 у якості другого відповідача.

Керуючись ст. ст. 48, 171, 248, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6481/19 за цією позовною заявою.

Залучити до участі у справі №160/6481/19 у якості другого відповідача Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03192425, місцезнаходження: вул. Центральна, 64, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область, 51100).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/ ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Витребувати у Управління соціального захисту населення Магдалинівської районної державної адміністрації:

- завірені належним чином копії рішення про призначення ОСОБА_1 субсидії з 19.12.2018 року по квітень 2019 року та документів, на підставі яких прийнято це рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова