Ухвала

від 31.07.2019 по справі 804/3215/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 липня 2019 року Справа № 804/3215/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Концура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" (49027, м.Дніпро, Площа Соборна, 14, код ЄДРПОУ 13428538) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Обласної МСЕК №1 від 12.05.2016 року про відсутність даних для зміни причини інвалідності, яке прийнято у формі акту огляду та протоколу засідання комісії у відношення ОСОБА_3 .

27.09.2018 року призначено судово-медичну експертизу по даній справі, проведення якої доручено Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР (49005, м.Дніпро, площа Соборна, 14). На розгляд експерту поставлено наступне запитання: чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виробничою травмою, отриманою ОСОБА_3 у 1998 році та виникненням у нього захворювання органів зору (паталогією ока), а саме: атрофія нервів зору, центральна дегенерація сітчатки обох очей, після отримання виробничої травми, що привело до інвалідності.

20.05.2019 року, у зв`язку з поверненням матеріалів справи разом з експертним висновком, ухвалою суду поновлено провадження та призначено судове засідання.

31.07.2019 року, у судовому засіданні, представник позивача надав суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, при проведенні якої необхідно залучити не менше двох спеціалістів в області офтальмології, невропатології, нейрохірургії та психіатрії, та яку доручити Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки проведеної експертизи суперечать матеріалам справи, а саме: висновкам фахівців офтальмології та невропатології, у зв`язку з чим, виникають сумніви щодо їх правильності. Крім того, при проведенні експертизи не було залучено не менше двох спеціалістів в області офтальмології, невропатології, нейрохірургії та психіатрії, що мало значення для проведення об`єктивного, повного дослідження постановленого на вирішення експертів питання щодо причинного зв`язку виробничої травми та виникнення у ОСОБА_3 атрофії зорових нервів. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначивши, що експертизу було проведено повно та об`єктивно з дотриманням вимог чинного законодавства.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

На виконання ухвали суду, Комунальним закладом "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" було проведено судово-медичну експертизу комісією у складі: голова: В.В.Войчено - начальник Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР , лікар, судово-медичний експерт вищої кв. категорії, вищого кв. класу, зі стажем роботи за фахом з 1976 року, кандидат медичних наук, доцент, члени комісії: С.В.Савченко - заступник начальника Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР , лікар, судово-медичний експерт вищої кв.категорії, вищого кв. класу, зі стажем роботи за фахом з 1984 року; ОСОБА_4 - професор кафедри неврології та офтальмології ДЗ ДМА МОЗ України , доктор медичних наук; ОСОБА_5 - завідувач відділення променевої діагностики КЗ ОДЦ ДОР , вищої кв. категорії, стаж роботи за фахом понад 30 років і доповідач по справі: О.Л.Зубов - лікар, судово-медичний експерт відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ Дніпропетровське обласне БСМЕ ДОР , вищої кв. категорії, 2 кв. класу, стаж роботи за фахом з 1979 року.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є працівниками Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" та не є атестованими та кваліфікованими судовими експертами.

Разом з тим, згідно п.п. 2.5, 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи , затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

При цьому, ч.ч.2-3 ст.10 Закону України Про судову експертизу , судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, такі фахівці можуть залучатися експертними установами лише як додаткові до комісії з експертами та під відповідальність таких експертів комісії.

Згідно до ч.1 ст.110 КАС України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вищевказана експертиза, за складом комісії відповідає вимогам законодавства.

При цьому, в підсумках експертного висновку № 34 вказано, що 23.01.1998 року ОСОБА_3 отримав виробничу травму, 02.07.2007 року вперше звернувся до окуліста, що у подальшому стало підставою для встановлення третьої групи інвалідності по загальному захворюванню органу зору. Відсутність будь-яких даних про черепно-мозкову травму, тривалий час (з 23.01.1998 року по 02.07.2007 року) відсутні будь-які дані про можливі віддалені наслідки травми, отриманої на виробництві 23.01.1998 року (обстеження у невропатолога, окуліста), не дають можливості комісії експертів прийти до висновку про наявність причинного зв`язку між травмою та захворюванням органу зору.

Суд зазначає, що таке формулювання є незрозумілим, неконкретним та нечітким, вбачається відсутність вичерпної відповіді на питання, поставлене перед експертом внаслідок не надання висновку та не дослідження питання щодо хвороби (лише щодо травми).

Також, в матеріалах справи міститься консультативний висновок невропатолога від 16.07.2015 року, згідно якого енцелопатія другого ступеня складного ґенезу (сосудна) розсіяна органічна симптоматика, атрофія зорових нервів, атеросклероз магістральних артерій голови, оргінічний емоційно-лабільний розлад з лепестичними порушеннями є посттравматичними, 1998 року виробнича травма голови, акт від 06.08.2013 року, а також консультативний висновок офтальмолога від 11.12.2015 року, в якому зазначено, що окрім перенесеної 1998 року черепно-мозкової травми, інших етіологічних причин розвитку атрофії зорових нервів не встановлено, які не були досліджені під час проведення експертизи.

Суд зазначає, що експертний висновок №34 є неповним так, як не надано вичерпної відповіді на поставлене перед експертом питання та не надано оцінку вищезазначеним консультативним висновкам невропатолога та офтальмолога.

Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно до ч.1 ст.111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі вищевикладеного, оскільки висновок експертизи здійсненої Комунальним закладом Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР , є неповним, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково, призначивши повторну комплексну судово-медичну експертизу із залученням не менше, як двох експертів, та фахівців, в тому числі, в області офтальмології, невропатології, нейрохірургії та психіатрії, яку доручити Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 105 КАС України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне витребувати у медичних закладів документи, які надавалися Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР для проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 80, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Визнати висновок №34 Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР" за матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" (49027, м.Дніпро, Площа Соборна, 14, код ЄДРПОУ 13428538) про визнання протиправним та скасування рішення - неповними.

Призначити по справі №804/3215/18 повторну комплексну судово-медичну експертизу, яку доручити Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОРОГОЖИЦЬКА, будинок 9, код ЄДРПОУ - 05480795) із залученням не менше, як двох експертів та фахівців, в тому числі в області офтальмології, невропатології, нейрохірургії та психіатрії.

На розгляд експерту поставити наступне питання: чи існує причинно-наслідковий зв`язок між виробничою травмою, отриманою ОСОБА_3 у 1998 році та виникненням у нього захворювання органів зору (паталогією ока), а саме: атрофія нервів зору, центральна дегенерація сітчатки обох очей, після отримання виробничої травми, що привело до інвалідності.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати позивача, на вимогу експерта, здійснити оплату судово-медичної експертизи та надати до суду докази такої оплати.

Витребувати в ОСОБА_3 :

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 24.01.1998 по 31.01.1998 року;

- оригінал індивідуальної картки хворого ОСОБА_3 за період з 1986 по 21.10.2009 року;

- оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 за період з 26.06.2012 по 13.09.2016 року;

- електронний диск із записами магнітно-резонансної томографії ОСОБА_3 від 15.11.2013 року;

- оригінали висновків Дніпропетровської обласної офтальмологічної лікарні від 25.03.2014 року з доданими дослідженнями, від 25.08.2016 року з доданими дослідженнями та від 07.06.2017 року з доданими дослідженнями.

Витребувати у Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня" - оригінал медичної карти стаціонарного хворого з відділення судинної патології очей, де ОСОБА_3 знаходився на лікуванні з 18.07.2007 по 01.08.2007 року.

Витребувати у Державної установи "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" - оригінал медичної карти стаціонарного хворого №6295, де ОСОБА_3 обстежувався в офтальмологічному відділенні з 22.10.2013 по 01.11.2013 року.

Витребувати у Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" - справу МСЕК на ОСОБА_3 (офтальмологічної МСЕК і МСЕК №1 КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" ДОР").

Повідомити ОСОБА_3 , Комунальному підприємству "Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня", Державній установі "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" та Комунальному закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради", що оригінали витребуваних документів будуть повернуті після проведення судово-медичної експертизи.

Витребувані документи, після їх отримання судом, разом з матеріалами справи надіслати Державній установі "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (04112, м.Київ, ВУЛИЦЯ ДОРОГОЖИЦЬКА, будинок 9, код ЄДРПОУ - 05480795).

Зупинити провадження у справі №804/3215/18 до одержання результатів експертизи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.08.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв