Ухвала

від 12.08.2019 по справі 243/1642/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/1642/19

Номер провадження 22-ц/804/2333/19

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі судді Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Просто-страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у справі № 243/1642/19 за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (суддя першої інстанції Хаустова Т.А.), -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 21 червня 2019 року ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" (далі МП "Фортуна"), Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" (далі АТ "Просто - страхування"), третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з АТ "Просто - страхування" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24 091,10 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 624,00 грн., судовий збір у розмірі 527,89 грн.

Стягнуто з МП "Фортуна" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (франшиза) в розмірі 1 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 26,00 грн., судовий збір у розмірі 131,40 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення відповідачем АТ "Просто - страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 серпня 2019 року (а.с. 210 - 215).

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частин 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Апеляційна скарга відповідача АТ "Просто - страхування" підписана його представником - адвокатом Синюк С.Л., який діє на підставі ордера серії КС № 444173 про надання правової допомоги від 18 лютого 2019 року, в якому зазначено, що адвокат Синюк С.Л. має право представляти інтереси АТ " Просто - страхування " у всіх судах будь-якої юрисдикції та інстанціях, в державних та недержавних органах (а.с. 222).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Разом з тим, згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Однак, ордер про надання правової допомоги від 18 лютого 2019 року серії КС № 444173, який підписаний адвокатом Синюком С.Л., не містить конкретну назву судового органу, у якому надається правова допомога юридичній особі.

Таким чином, додані до апеляційної скарги матеріали, не містять документу, що підтверджує повноваження адвоката Синюка С.Л. на представництво інтересів АТ "Просто - страхування" у Донецькому апеляційному суді.

Тобто, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства "Просто - страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2019 року у справі № 243/1642/19 за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування", третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути відповідачу Акціонерному товариству "Просто - страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Відповідачу Акціонерному товариству "Просто - страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити відповідачу Акціонерному товариству "Просто - страхування", в інтересах якого діє адвокат Синюк Станіслав Леонідович, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.І. Соломаха