Постанова

від 05.08.2019 по справі 918/765/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. Справа №918/765/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.С. Скрипчук

М.І. Хабіб,

секретар судового засідання Кіра М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кредобанк (надалі АТ Кредобанк ) б/н від 25.04.2019р. (вх. № 01-05/1576/19 від 26.04.2019р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2019р. (суддя П.Т. Манюк; повний текст рішення складено 17.04.2019р.)

у справі № 918/765/18

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудіндустрія (надалі ТзОВ Укрбудіндустрія )

до відповідача: АТ Кредобанк

про стягнення 360000,00 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мосійчук А.П. - член виконавчого органу (дирекції) Товариства (протокол загальних зборів № 4 від 29.01.2019р.);

від відповідача: Шабат Ю.В. - адвокат (довіреність № 10534 від 25.01.2019р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

29.11.2018р. ТзОВ Укрбудіндустрія звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ Кредобанк про 360000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправної поведінки (бездіяльності) відповідача щодо зняття заборон та обтяжень, накладених на майно, яка не відповідає вимогам закону та проявляється у неналежному виконанні договірного зобов`язання, було завдано збитків позивачу на суму 360000,00 грн.

Згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.12.2018р. справу №918/765/18 передано за підсудністю до господарського суду Львівської області (а.с.83-84, т.1).

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.04.2019р. у справі №918/765/18 (суддя П.Т. Манюк) повністю задоволено позовні вимоги ТзОВ Укрбудіндустрія . Стягнуто з АТ Кредобанк на користь ТзОВ Укрбудіндустрія 360000,00 грн. збитків та 5400,00 грн. судового збору.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив наявність вини відповідача, як іпотекодержателя, у настанні збитків у позивача, яка полягає у невжитті ним заходів для зняття обтяжень з нерухомого майна позивача, протягом більше, ніж одинадцяти років, за відсутності об`єктивних перешкод для їх вчинення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Відповідач АТ Кредобанк подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2019р. у справі №918/765/18, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством не було покладено на відповідача обов`язку щодо зняття обтяжень з нерухомого майна після повного виконання основного зобов`язання, зокрема не встановлено ані строків, ані процедури зняття обтяжень. Тому висновок суду першої інстанції про протиправність поведінки відповідача є передчасним. Покликається на те, що позивач не довів існування причинного зв`язку між будь-якими діями Банку та можливими збитками Товариства. Звертає увагу на те, що докази, приєднані позивачем до відповіді на відзив, в тому числі лист нотаріуса № 2/01-16 від 16.01.2019р., подані з грубим порушенням процесуального законодавства, і тому не повинні були прийматись судом до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач ТзОВ Укрбудіндустрія у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Покликається на те, що на момент виконання кредитного договору - 02.02.2007р. чинним був Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, затверджений постановою КМУ №410 від 31.03.2004р., згідно п. 25 якого після виконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов`язаний протягом 10 днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов`язковим зазначенням порядкового номера запису. Однак, відповідач не виконав вимог вказаного Тимчасового порядку. В подальшому Товариство неодноразово зверталось до відповідача з проханням зняти заборони та обтяження з майна. Вказує, що оскільки лист нотаріуса № 2/01-16 отримав 16.01.2019р., тому не додав його до позовної заяви. Просить залишити без змін рішення господарського Львівської області від 08.04.2019р. у справі №918/765/18, апеляційну скаргу АТ Кредобанк - без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2019р. головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №918/765/18 визначено суддю О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, О.С. Скрипчук.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.05.2019р. (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: Н.А. Галушко, О.С. Скрипчук) відкрито апеляційне провадження у справі № 918/765/18 за апеляційною скаргою АТ Кредобанк та витребувано у господарського суду Львівської області матеріали вказаної справи.

14.05.2019р. матеріали справи № 918/765/18 надійшли до Західного апеляційного господарського суду.

За розпорядженнями керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №360 від 15.05.2019р. проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №918/765/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Н.А. Галушко.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 15.05.2019р. до складу колегії судів введено суддю О.П. Дубник замість судді Н.А. Галушко.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2019р., (з урахуванням ухвали від 30.05.2019р.) (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) призначено справу №918/765/18 до розгляду на 04.07.2019р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено господарському суду Рівненської області.

З підстав зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 04.07.2019р. було відкладено розгляд справи №918/765/18 на 05.08.2019р. о 11 год. 30 хв.

За розпорядженнями керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №642 від 02.08.2019р. проведено автоматизовану зміну складу колегії суддів у справі №918/765/18, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії О.П. Дубник.

Відповідно до витягу з протоколу авторозподілу від 02.08.2019р. до складу колегії судів введено суддю М.І. Хабіб замість судді О.П. Дубник.

Розгляд справи розпочато заново у складі колегії суддів: головуючий-суддя - О.В.Зварич, судді: О.С. Скрипчук, М.І. Хабіб.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

04.11.2005р. між АТ Кредит Банк (Україна) (банк), перейменованим на АТ Кредобанк та ТзОВ Укрбудіндустрія (позичальник) укладено кредитний договір № 321-05, відповідно до якого банк зобов`язалося оформити позичальнику кредитну лінію під забезпечення з максимальним лімітом заборгованості в сумі - 550000,00 грн., з терміном дії до 03.05.2006р. (а.с.14-15, т.1).

В забезпечення виконання кредитного договору 04.11.2005р. сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Торкуновою Т.А., та договір від 07.08.2006р. про внесення змін до вказаного договору іпотеки № 321-05/1, 2.

Зі змісту інформаційної довідки №107910238 від 18.12.2017 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в результаті здійсненого сторонами забезпечення виникло обтяження на нерухоме майно позивача: будівлю їдальню з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. "А-2", загальною площею 1184,3 кв.м; будівлю медико-оздоровчого комплексу літ. "Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-17, т.1).

04.11.2005р. приватним нотаріусом Торкуновою Т.А. зареєстровано заборони на вказане нерухоме майно за реєстраційними номерами обтяження 2567173, 2567213 та 15.08.2006р. -іпотеку за реєстраційним номером обтяження 2567271. Іпотекодержателем вказано АТ Кредит банк (Україна) , боржником за основним зобов`язанням зазначено ТзОВ "Укрбудіндустрія". Розмір основного зобов`язання: 550000,00 грн. Строк виконання: 02.02.2007р.

Сторони не заперечують, що зобов`язання за кредитним договором № 321-05 припинились.

В матеріалах справи відсутні первинні платіжні документи (чи їх копії) стосовно виконання сторонами зобов`язань за вказаним кредитним договором. Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку обставинам щодо дати припинення зобов`язань позивача перед відповідачем за цим кредитним договором.

Згідно наявної у справі копії довідки ПАТ "Кредобанк" від 29.11.2017 року № 187-41514/17 станом на 29.11.2017р. ТзОВ "Укрбудіндустрія" не має відкритих поточних рахунків та заборгованості перед Банком (а.с.18, т.1).

В листах за № 327 від 29.11.2013р., №№ 645,646 від 14.11.2017р., № 650 від 04.12.2017р. позивач просив відповідача вчинити дії щодо виключення з Державних реєстрів відомостей про іпотеку та заборону (обтяження) на будівлю їдальні з адміністративно-побутовими приміщеннями та будівлю медико-оздоровчого комплексу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 21, 22, 24, т.1).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі № 918/846/17 задоволено позов ТзОВ "Укрбудіндустрія" до ПАТ Кредобанк про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано ПАТ "Кредобанк" у п`ятиденний строк подати заяву до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівному про припинення обтяження та скасування записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційні номера обтяжень 2567173, 2567213) та з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження 2567271) на нерухоме майно:

- нежитлова будівля, будівля їдальні літ. "А-2", загальною площею 1182,6 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1

- нежитлова будівля, будівля медико-оздоровчого комплексу літ. "Б-1, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.27-29, т.1).

14.02.2018р. позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням вих.№654 про репутаційні ризики та кримінальне переслідування у випадку, якщо ПАТ`Кредобанк протягом п`яти днів не виконає рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2017 у справі № 918/846/17 (а.с.30, т.1).

У листі-відповіді на вказане попередження за № 13-9005/18 від 01.03.2018 відповідач зазначив, що згадане вище рішення суду було прийнято без участі представника Банку, у зв`язку з чим Банк був позбавлений можливості виконати його у встановлений строк. Повідомив, що не заперечує проти необхідності зняття заборон та обтяжень, накладених на майно, яке виступало забезпеченням по кредиту та вказав, що 27.02.2018р. звернувся до Центру надання адміністративних послуг у м. Рівне про припинення обтяження та скасування записів з Державних реєстрів щодо згаданого майна (а.с.31, т.1).

Незважаючи на те, що відповідач тривалий час не вчиняв дій з метою зняття обтяжень з нерухоме майно (будівля їдальні з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. "А-2" та будівля медико-оздоровчого комплексу літ. "Б-1, за адресою: АДРЕСА_1 ), 14.11.2017р. ТзОВ "Укрбудіндустрія" (продавець) уклало з ОСОБА_1 (покупець) попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, сторони якого зобов`язалися у термін до 21.11.2017р. (п. 6.1 договору) укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна - їдальні з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. "А-2" , загальною площею 1184,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32-33, т.1).

У відповідності до п. 1.4 попереднього договору ТзОВ "Укрбудіндустрія" зобов`язалось вирішити питання по вилученню записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 2567271, 2567173) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно нерухомості до дня укладення основного договору.

За змістом п. 5.3 попереднього договору, у випадку невиконання цього договору продавцем, він зобов`язався повернути покупцю протягом трьох календарних днів з дати, встановленої п. 6.1 цього договору, суму грошового забезпечення та сплатити штраф у розмірі 360000,00 грн.

Попередній договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 14.11.2017р. посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Табінським О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2138.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявна в матеріалах справи копія нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 14.11.2017р. містить суперечливу інформацію щодо сторін даного договору, оскільки в преамбулі договору ТзОВ "Укрбудіндустрія" значиться як продавець, ОСОБА_1 - покупець, а в розділі Підписи сторін - навпаки (а.с.32,33).

Внаслідок неукладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна з підстав наявності іпотеки та заборони на відчуження майна, позивач сплатив ОСОБА_1 360000,00 грн. штрафу, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів (а.с. 34-41, т.1).

Вказану суму позивач вважає своїми збитками, понесення яких слугувало підставою звернення до місцевого господарського суду з даним позовом.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У відповідності до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

В силу положень статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у вигляді відшкодування майнової шкоди не настає.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність вини відповідача, як іпотекодержателя, у завданні збитків позивачу, яка полягає у невжитті ним заходів для зняття обтяжень з нерухомого майна позивача.

Матеріали даної справи підтверджують факт обізнаності позивача з тим, що відповідач впродовж тривалого часу не вживав заходів для зняття обтяжень з нерухомого майна позивача, яке було забезпеченням виконання кредитного договору 04.11.2005р.

Разом з тим, позивач при укладенні попереднього договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна від 14.11.2017р. взяв на себе ризики та зобов`язався до 21.11.2017р., тобто протягом 7 днів (враховуючи неробочі дні 18.11.2017 та 19.11.2017), вирішити питання по вилученню записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно (будівля їдальні з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. "А-2" , загальною площею 1184,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Необхідно зауважити, що вилучення записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна залежало не тільки від відповідача, як іпотекодержателя майна, а й від державного реєстратора, як особи, уповноваженої згідно із Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти відповідні реєстраційні дії.

Зі змісту попереднього договору вбачається, що позивач взяв на себе зобов`язання сплатити штраф у розмірі 360000,00 грн. у випадку, якщо до 21.11.2017р. він не вирішить питання по вилученню записів про іпотеку та заборону на відчужуване нерухоме майно.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували реальну можливість фактичного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань щодо вирішення питання про вилучення записів про іпотеку та заборону на нерухоме майно у зазначений термін.

З аналізу зазначених правових норм та матеріалів даної справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вищевказані зобов`язання позивача були його власним ризиком, а тому безпідставними є твердження Товариства про наявність вини Банку у понесенні ним збитків в розмірі 360000,00 грн., сплачених у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки, наведені в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, не у повній мірі відповідають обставинам справи, тому його необхідно скасувати і прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Щодо судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції, то враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції необхідно покласти на позивача згідно зі статтею 129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Кредобанк б/н від 25.04.2019р. (вх. №01-05/1576/19 від 26.04.2019р.) задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 08.04.2019р. у справі № 918/765/18 скасувати. Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудіндустрія (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, код ЄДРПОУ 25320869) на користь Акціонерного товариства Кредобанк (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862) 8100,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук

Суддя М.І. Хабіб