Рішення

від 08.08.2019 по справі 910/7471/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2019Справа № 910/7471/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (м. Київ)

До 1. Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (м. Київ)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (м. Київ)

Про стягнення 360.000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про стягнення 360.000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порядку примусового виконання постанов про застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з нього стягнуто 360.000,00 грн. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.19. постанови про накладення означених штрафів на загальну суму 360.000,00 грн. визнано протиправними та скасовано, також визнано протиправними та скасовано постанови у виконавчих провадженнях по стягненню 360.000,00 грн. штрафів. Вказане на думку позивача є підставою для стягнення з відповідачів грошових коштів в сумі 360.000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.19. відкрито провадження у справі № 910/7471/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.19.

10.07.19. відповідачем-1 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав того, що не є належним відповідачем по справі.

23.07.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.08.19.

Представники учасників судового процесу явку своїх повноважних представників в судове засідання 08.08.19. не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного судового розгляду є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." про стягнення 360.000,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо накладення на позивача штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.19. у справі № 826/5455/17, яке набрало законної сили, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. задоволено частково та:

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Означеним рішенням, зокрема, встановлено наступне:

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. за результатами перевірки також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/6 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/7 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/8 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/9 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/10 від 22.03.2017, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису. Також, відповідачем видано припис № С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 28.04.2017. За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 3-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/4-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

Окрім того, суд встановив, що на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Отримавши вказані документи, у тому числі приписи від 22.03.2017 №С-2203/6 та №С-2203/7 позивач листом від 30.03.2017 вих. №51/03-17 повідомив начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення вимог приписів. У тому числі, повідомив, що на виконання вимог припису від 22.03.2017 №С-2203/6 роботи на об`єкті будівництва призупинені з моменту отримання припису - 24.03.2017.

Суд вказав, що позивач вживав заходів щодо усунення виявлених під час планової перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті, проте відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів щодо проведення перевірки виконання ТОВ ЖОК. вимог приписів та усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.03.2017.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, що виконані ТОВ ЖОК. роботи з усунення вищевказаних порушень не відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що санкції, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були застосовані до ТОВ ЖОК. неправомірно.

За вказаних підстав в рішенні від 31.01.19. у справі № 826/5455/17 Окружний адміністративний суд дійшов висновку, що постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу на ТОВ ЖОК. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім вказаного, у ході судового розгляду справи № 826/8275/17, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Васильківського управління Державної казначейської служби України Київської області, третя особа Головний інспектор будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, було встановлено наступне:

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. за результатами перевірки також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/6 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/7 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/8 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/9 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/10 від 22.03.2017, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису. Також, відповідачем видано припис №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 28.04.2017. За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 3-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/4-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.;

№ 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 72000 грн.

Не погоджуючись з винесеними постановами, ТОВ ЖОК. 19.04.2017 оскаржив зазначені постанови до суду.

07.06.2017 ДАБІ у Київській області направлено зазначені постанови на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві для відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення штрафу з позивача.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, знаючи про оскарження зазначених постанов, в супереч положенням п.29 Порядку, скерувала зазначені постанови до державної виконавчої служби.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017 з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 видану головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В подальшому, державними виконавцями винесено постанови від 16.06.2017 про арешт коштів боржника - ТОВ ЖОК. .

Отже, за висновками суду в адміністративній справі, державний виконавець у відповідності до п.1 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження повинен повернути постанови заявнику у зв`язку з не набранням законної сили останніх, оскільки ТОВ ЖОК. оскаржено їх до суду у строк передбачений законодавством.

Крім того, суд врахував, що Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.01.2019 №826/5455/17:

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

- визнано протиправною та скасовано постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Однак, державним виконавцем сформовано платіжну вимогу про списання коштів з боржника на депозитний рахунок Печерського ВДВС м.Києва.

За вказаних підстав рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.19. у справі № 826/8275/17, яке набрало законної сили, позов задоволено та:

- визнано протиправними дії директора Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Київській області Коломієць О.М. пов`язані із передачею на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, виданих головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086929 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 16.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Кравцовою О.С. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087092 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Нагайчук М.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086975 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Удавіцькою Є.В. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54087148 від 09.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Петрухно С.О. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

- визнано протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54086859 від 08.06.2017, видану старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Прищепою А.Г. з примусового виконання постанови №З-0504/1-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017 вид. головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Сергійчуком К.В., про стягнення з ТОВ "ЖОК." 72000грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Обставини, встановлені у справі № 826/5455/17 та у справі № 826/8275/17, суд під час провадження у даній справі вважає такими, що відповідно до приписів ст. 75 ГПК України не підлягають повторному доказуванню.

Так, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Даний принцип тісно пов`язаний з приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України, відповідно до якої, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи набрали законної сили та діють рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.19. у справі № 826/5455/17 та від 25.04.19. у справі № 826/8275/17, то встановлені ними факти мають обов`язкову силу для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавала шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (статті 1174 Цивільного кодексу України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Враховуючи встановлені рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.19. у справі № 826/5455/17 та від 25.04.19. у справі № 826/8275/17 обставини, суд при розгляді даної справи вважає, що позивачу має бути відшкодована шкода, завдана неправомірними діями Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Для необхідності достеменного дослідження питання наявності чи відсутності складу цивільного правопорушення в діях Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, тобто підстави цивільно-правової відповідальності останнього, Господарський суд міста Києва суд відмічає, що в даному випадку неправомірні дії (протиправна поведінка) Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в тому, що:

- відповідачем-1 неправомірно прийнято постанови № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 360.000,00 грн. (72.000,00 грн.*5);

- відповідачем-1 протиправно передано на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02.

Вказане спростовує доводи відповідача-1, викладені в письмовому відзиві на позовну заяву щодо відсутності його протиправних дій та щодо того, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не є належним відповідачем в даній справі.

Отже, наявність вини відповідача-1 у вказаних діях не спростовано під час розгляду справи № 910/7471/19, та відповідно вона за змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України презюмується.

За вказаних підстав судом встановлено наявність вини відповідача-1.

Щодо наявності шкоди та її розміру судом встановлено, що виконавчі провадження: № 54086859 від 08.06.17., № 54086929 від 08.06.17., № 54086975 від 08.06.17., № 54087092 від 08.06.17., № 54087148 від 09.06.17. щодо стягнення з позивача 360.000,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності завершено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі.

Наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та понесеними позивачем збитками судом встановлено з огляду на те, що фактично 360.000,00 грн. було примусово стягнуто з позивача на користь Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області саме внаслідок неправомірного прийняття відповідачем-1 постанов: № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017 постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017№ З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю ЖОК. штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 360.000,00 грн. (72.000,00 грн.*5), та протиправної передачі відповідачем-1 на примусове виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві оскаржуваних постанов від 05.04.2017 №З-0504/1-10/10-0505/08/12, №З-0504/5-10/10-76/0504/08/02, №З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, №З-0504/4-10/10-75/0504/08/02, №З-0504/2-10/10-73/0504/08/02.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.33 Рішення віл 27.10.1993р. Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

У п. 26 рішення від 15.05.2008р. Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частиною 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

За таких обставин, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1-3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з розглядуваним позовом позивачем повинно бути доведено, зокрема, протиправність поведінки відповідача-1; наявність заподіяної діями вказаного учасника судового процесу шкоди; причинний зв`язок між ними.

За висновками суду, з огляду на все викладене вище в сукупності, матеріали справи містять достатні докази наявності протиправної поведінки відповідача-1 як складової відшкодування шкоди, наявність заподіяної діями вказаного учасника судового процесу шкоди; причинний зв`язок між ними.

Відшкодування шкоди в даній справі може здійснюватись лише за рахунок державного бюджету.

Відповідно до вимог господарського процесуального законодавства у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення). У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

При цьому необхідності зазначення таких відомостей, як орган, через який грошові кошти мають перераховуватись, або номера чи виду рахунку, з якого має бути здійснено стягнення/списання, наведена вище норма не встановлює, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права позивача в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення. Вказану позицію висловлено у постанові від 19.06.2018р. Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/23967/16 та постанові Верховного Суду від 19.12.2018р. по справі № 910/22630/17.

За таких обставин, суд вважає за доцільне зазначити в резолютивній частині рішення по справі про стягнення шкоди з Державного бюджету України без визначення органу, через який здійснюється списання коштів з єдиного казначейського рахунку.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд дійшов висновку щодо задоволення в повному обсязі позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 5.400,00 грн. покладаються на відповідача-1, оскільки шкода заподіяна в зв`язку з неправомірними діями останнього.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 37 літера А; ідентифікаційний код 39105605) в рахунок відшкодування шкоди 360.000 (триста шістдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26-А; ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, б. 37 літера А; ідентифікаційний код 39105605) 5.400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 13.08.19.

Суддя Т.М. Ващенко