Ухвала

від 13.08.2019 по справі 468/1693/18-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1693/18-ц

2/468/13/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

13.08.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі - головуючого судді Муругова В.В. за участі секретаря Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Злагода про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Злагода про визнання договорів оренди землі недійсними.

В ході судового розгляду судом досліджено висновок судово-почеркознавчої експертизи №81 від 23.04.2019 року, яка була проведена за ухвалою суду за клопотанням представника позивача.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи підписів, виконаних в даних договорах від імені орендодавця, оскільки, на думку представника відповідача, при призначенні та проведенні експертизи були допущені порушення Науково-методичних рекомендацій щодо недостатньої кількості вільних та умовно вільних зразків, які надаються експертові, щодо невідповідності паперу, на якому були відібрані експериментальні зразки підпису, також були допущені порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз щодо невідповідності наданих судом експерту матеріалів та матеріалів, які досліджувались експертом.

У зв`язку з цим, представник відповідача вважає висновок експерта таким, що викликає сумніви в його правильності, недостатньо обґрунтованим та таким, що складений з істотним порушенням процесуальних норм.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Дослідивши клопотання представника відповідача та вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При цьому, в ході призначення та проведення почеркознавчої експертизи, в результаті якої експерт склав відповідний висновок, не було порушено норм ЦПК України чи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, відсутня суперечність між об`ємом наданих експерту матеріалів та об`ємом матеріалів, досліджених експертом. Судом було надано експерту всі наявні у сторін матеріали та експерт не заявляв клопотань про надання додаткових, склавши відповідний висновок, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а той факт, що ним був використаний менший обсяг вільних та умовно вільних зразків, аніж рекомендований обсяг, не є таким, що вказує на порушення порядку проведення експертизи чи викликає сумнів в правильності такого висновку, оскільки наданих зразків для експерта в даному конкретному випадку виявилось достатньо.

Висновок експерта не містить очевидних невідповідностей іншим матеріалам справи, а оцінка йому може бути надана судом виключно в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті справи.

За такого, суд не вбачає достатніх законних підстав для призначення повторної експертизи по даній справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 113 ч.2, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного підприємства Злагода Луук Анастасії Валеріївни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Злагода про визнання договорів оренди землі недійсними - відмовити.

суддя: