Ухвала

від 07.08.2019 по справі 554/5431/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/5431/19 Номер провадження 11-сс/814/580/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,з участю прокурора представника ТОВ «Мадег» генерального директора НДВАП «Мак України» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12019170000000148 від 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, та наклав арешт на рослини маку снотворного в орієнтовній кількості 345063400 штук, які розташовані на території земельних ділянок Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області загальною площею 234,1га з відповідними кадастровими номерами шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування рослинами.

Водночас слідчий суддя передав арештовані рослини в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою їх збереження.

Також слідчий суддя залишив без задоволення клопотання слідчого в частині знищення цих рослин маку снотворного в орієнтовній кількості 345 063 400 штук.

Мотивуючи таке рішення,слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та водночас дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про знищення рослин, оскільки відсутні докази, що ці рослини відносяться до вилучених з обігу предметів.

За змістомапеляційної скаргиз доповненнямипрокурор проситьухвалити рішенняпро знищення рослини маку снотворного в орієнтовній кількості 345063400 штук, які розташовані на території земельних ділянок Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області загальною площею 234,1га з відповідними кадастровими номерами. При цьому прокурор уточнив кадастрові номери цих п`ятдесяти восьми земельних ділянок.

Мотивуючи свої доводи, прокурор зазначає, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів здійснює управління, арештованими у кримінальному провадженні активами у порядку, передбаченому статтями 9, 19-24 Закону «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та статтею 100 КПК України.

Однак згідноз п.4ч.6ст.100КПК Українивідповідні речовідокази передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представників ТОВ «Мадег» та НДВА «Мак України» про можливість передачі рослин маку снотворного НДВА «Мак України», перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про знищення речових доказів на підставі п.4 ч.6 ст.100 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12019170000000148 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, за фактом незаконного посіву та вирощування маку снотворного на земельних ділянках Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області загальною площею 234,1 га, що перебувають у оренді ТОВ «Мадег».

04 липня 2019 року директору ТОВ «Мадег» ОСОБА_10 та його заступнику ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчить відсутність в ТОВ «Мадег» ліцензії на культивування та (або) використання рослин маку снотворного, отримання якої відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» для провадження такого виду господарської діяльності є обов`язковим. А також висновки судових експертиз №1083 та №1084 від 27 червня 2019 року, відповідно до яких вилучені з вказаних земельних ділянок рослини відносяться до виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини і є вилученими з обігу предметами.

Відповідно до Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2008 року №422, зберігання зазначених речовин здійснюється органами Національної поліції, Служби безпеки України і Держмитслужби.

Тобто, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не наділене повноваженнями на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

Отже, висновок слідчого судді про можливість передання на зберігання вказаній установі вилучених рослин є помилковим.

Разом з тим, кількість та об`єм рослин маку снотворного унеможливлює їх зберігання в органах Національної поліції.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність знищення вказаних рослин маку снотворного.

Є необґрунтованими і доводи представників ТОВ «Мадег» та НДВАП «Мак України» про передачу цих рослин НДВАП «Мак України».

Так, відповідно до ст.30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» юридичні особи, які не мають ліцензії на здійснення діяльності з культивування та (або) використання рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та фізичні особи, які є власниками або землекористувачами земельних ділянок, на яких ростуть ці рослини, зобов`язані знищити такі рослини.

Тобто, закон за відсутності у суб`єкта господарювання ліцензії на ведення господарської діяльності з культивування рослин маку снотворного, не передбачає можливості в подальшому на збирання урожаю з незаконно вирощеної продукції.

Крім того, пунктом 6 Порядку зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2008 року № 422, передбачено можливість передання для зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, що не можуть за обсягом зберігатися в одному приміщенні, суб`єктові господарювання, який має відповідну ліцензію, на підставі укладеної згідно із законодавством угоди.

Однак, матеріали провадження не містять даних про укладення такої угоди між Національною поліцією та суб`єктом господарювання.

Отже, відсутні підстави для передачі на зберігання НДВАП «Мак України» вилучених рослин чи їх частин.

Враховуючи обсяг рослин, що підлягають знищенню, площу на якій вони вирощені та тривалість процедури їх знищення, з огляду на те, що рослини маку снотворного знаходяться на відкритій земельній ділянці, до якої можливий доступ сторонніх осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на це майно з метою забезпечення його збереження до закінчення процедури знищення.

Слушними є і доводи прокурора в доповненнях до апеляційної скарги щодо уточнення кадастрових номерів земельних ділянок, на яких культивуються рослини, що підлягають знищенню.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням слідчий вказав загальну площу земельної ділянки, її місце розташування, у кого в оренді вона знаходиться та кількість рослини, що вирощуються на цій земельній ділянці.

До початку апеляційного розгляду прокурор уточнив повний перелік кадастрових номерів земельних ділянок, що входять до загальної площі 234,1 га. При цьому ніким із учасників провадження не оспорюється, що саме на цих земельних ділянках ТОВ «Мадег» культивує рослини маку снотворного.

Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту та подальше знищення рослин маку, що знаходяться на земельних ділянках, зазначених в доповненнях прокурора до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з ухваленням нового рішення про задоволення клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 липня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №12019170000000148 задовольнити

Знищити рослинимаку снотворногов орієнтовнійкількості 345063400штук,які розташованіна територіїземельних ділянокЛазірківської сільськоїради Оржицькогорайону Полтавськоїобласті загальноюплощею 234,1газ такимикадастровими номерами: 1. 5323683000:00:008:0001; 2. 5323683000:00:008:0004; 3. 5323683000:00:008:0012; 4. 5323683000:00:008:0003; 5. 5323683000:00:008:0010; 6. 5323683000:00:008:0007; 7. 5323683000:00:008:0031; 8. 5323683000:00:008:0029; 9. 5323683000:00:008:0028; 10. 5323683000:00:008:0026; 11. 5323683000:00:008:0025; 12. 5323683000:00:008:0050; 13. 5323683000:00:008:0042; 14. 5323683000:00:008:0043; 15. 5323683000:00:008:0055; 16. 5323683000:00:008:0045; 17. 5323683000:00:008:1050; 18. 5323683000:00:008:0054; 19. 5323683000:00:008:0047; 20. 5323683000:00:008:0046; 21. 5323683000:00:008:1003; 22. 5323683000:00:008:0005; 23. 5323683000:00:008:0009; 24. 5323683000:00:008:0017; 25. 5323683000:00:008:1002; 26. 5323683000:00:008:0014; 27. 5323683000:00:008:0013; 28. 5323683000:00:008:0008; 29. 5323683000:00:008:0015; 30. 5323683000:00:008:0016; 31. 5323683000:00:008:0018; 32. 5323683000:00:008:0019; 33. 5323683000:00:008:0020; 34. 5323683000:00:008:0021; 35. 5323683000:00:008:0022; 36. 5323683000:00:008:0030; 37. 5323683000:00:008:0032; 38. 5323683000:00:008:0033; 39. 5323683000:00:008:0034; 40. 5323683000:00:008:0035; 41. 5323683000:00:008:0036; 42. 5323683000:00:008:0037; 43. 5323683000:00:008:0038; 44. 5323683000:00:008:0039; 45. 5323683000:00:008:2050; 46. 5323683000:00:008:0041; 47. 5323683000:00:008:0044; 48. 5323683000:00:008:0048; 49. 5323683000:00:008:0049; 50. 5323683000:00:008:0052; 51. 5323683000:00:008:0053; 52. 5323683000:00:008:0056; 53. 5323683000:00:008:0024; 54. 5323683000:00:008:0051; 55. 5323683000:00:008:0027; 56. 5323683000:00:008:0006; 57. 5323683000:00:008:1018; 58. 5323683000:00:008:0222.

З метою забезпечення виконання цієї ухвали в частині знищення рослин маку снотворного накласти арешт на ці рослини, заборонивши розпоряджатися та користуватися ними за виключенням відповідних осіб, уповноважених на їх знищення в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4