Постанова

від 14.08.2019 по справі 910/17846/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 910/17846/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аркет Ріал Істейт Менеджмент (далі - ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент , скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 (суддя - Ярмак О.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 (головуючий - суддя Козир Т.П., судді: Кравчук Г.А., Коробенко Г.П.)

за заявою про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-сервіс (далі - ТОВ "Маркет-сервіс") на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю Фудком (далі - ТОВ "Фудком") та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню,

у справі № 910/17846/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

про стягнення 74 939 648,80 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. у серпні 2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент про стягнення заборгованості за Кредитним договором №215/07/00-KL від 30.08.2007 у сумі 74 939 648,80 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі № 910/17846/14 позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент про стягнення 74 939 648,80 грн. задоволено повністю, стягнуто з ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент на користь ПАТ "БАНК ФОРУМ" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США - 120 000 доларів США 00 центів, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 1 395 748 гривень 68 копійок, поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США - 6 080 000 доларів США 00 центів, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 70 717 933 гривні 12 копійок, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 206 708 доларів США 34 центи, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 2 404 274 гривні 11 копійок, поточну сума заборгованості за нарахованими процентами в доларах США - 27555 доларів США 56 центів, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 320 505 гривень 30 копійок, суму пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 8 699 доларів США 64 центи, що згідно з курсом НБУ (1 долар США - 11,631239 гривні) становить 101 187 гривень 59 копійок.

На виконання зазначеного судового рішення видано накази Господарського суду міста Києва від 11.03.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 за заявою ТОВ Маркет-сервіс замінено сторону виконавчого провадження №48188459, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015, а саме замінено стягувача - ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Маркет-сервіс".

06.03.2019 ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" подало до Господарського суду міста Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, на підставі положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", просило суд: замінити стягувача - ТОВ "Маркет-сервіс" у рамках виконавчого провадження №48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015, на його правонаступника - ТОВ Фудком ; визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі №910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву, з посиланнями на положення статей 514, 516, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 12 і частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовано заміною кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.08.2018.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну стягувача - ТОВ "Маркет сервіс" у рамках виконавчого провадження № 48188459 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/17846/14 від 11.03.2015 на його правонаступника ТОВ "Фудком" та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", місцевий господарський суд виходив з того, що наявність договорів відступлення права вимоги від 17.08.2018 №МС/АРИМ/ФОР та №ФУК/АРИМ/ФОР не може беззаперечно свідчити про факт правомірного переходу до особи матеріальних прав попередника, у заявника відсутні належні докази виконання сторонами договорів від 17.08.2018 №ФУК/АРИМ/ФОР та №МС/АРИМ/ФОР вимоги щодо належного повідомлення боржників про відступлення права вимоги. А вимога про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання боржника у результаті укладення договору №ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 20.02.2019, є передчасною та недоведеною.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд також дійшов висновку, що з урахуванням досліджених умов договору відступлення права вимоги від 04.07.2018 №0024/18-ВБ, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Маркет-Сервіс", даний договір за своєю правовою природою є договором факторингу, незалежно від того, як сторони обумовили його визначення у договорі. При цьому частиною першою статті 1083 ЦК України встановлено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, а умовами договору від 04.07.2018 №0024/18-ВБ не передбачено наступне відступлення права грошової вимоги третій особі.

Крім цього, апеляційний господарський суд зазначає, що відсутні належні докази виконання сторонами договорів відступлення права вимоги від 17.08.2018 №ФУК/АРИМ/ФОР та №МС/АРИМ/ФОР, також і щодо сплати будь-яких коштів на виконання договорів.

З огляду на викладене судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача ТОВ Маркет-сервіс його правонаступником, у зв`язку з чим залишила без змін ухвалу місцевого господарського суду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі №910/17846/14 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015 в особі ТОВ Маркет-сервіс на його правонаступника - ТОВ Фудком ; ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставами для скасування ухвали та постанови скаржник вважає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема положень статей 516-517, 1077, 1079, частини першої статті 1083 ЦК України, статті 350 ГК України.

Скаржник вказує, що ТОВ Фудком законно набуло права вимоги до ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на підставі договорів права відступлення вимоги від 17.08.2018 №МС/АРИМ/ФОР та №ФУК/АРИМ/ФОР. Дані договори відступлення прав вимоги є оспорюваними правочинами, однак докази визнання їх недійсними відсутні, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли невірного висновку про те, що дані договори є невчиненими.

Скаржник зазначає, що висновки місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність доказів заміни стягувача у виконавчому провадженні, які були зроблені на підставі ненадання належних доказів виконання сторонами договорів відступлення права вимоги від 17.08.2018 №ФУК/АРИМ/ФОР та №МС/АРИМ/ФОР, зокрема, щодо сплати будь-яких коштів на виконання договорів та щодо належного повідомлення боржників про відступлення прав вимоги, є хибними, оскільки відповідно до підпунктів 2.3 Договорів від 17.08.2018 №ФУК/АРИМ/ФОР та №МС/АРИМ/ФОР майнові права вважаються переданими Новому Кредитору з моменту підписання договору, а сам факт звернення до суду з відповідною заявою свідчить про обізнаність боржника ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача.

Також скаржник наголошує, що висновки апеляційного господарського суду про те, що договір відступлення права вимоги від 04.07.2018 №0024/18-ВБ, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Маркет-Сервіс", за своєю правовою природою є договором факторингу, незалежно від того, як сторони обумовили його визначення у самому цьому договорі, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Аналогічна думка викладена в окремій думці Голови Верховного Суду судді Данішевської В.І. щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, де зазначено: Спірний договір про відступлення права вимоги вочевидь містить всі ознаки договору купівлі-продажу права вимоги. Отже, спірний договір про відступлення права вимоги (не дивлячись на його назву) і є договором купівлі-продажу права вимоги. Оскільки спірний договір про відступлення права вимоги є договором купівлі-продажу права вимоги, то він не може одночасно бути іншим договором, зокрема договором факторингу . Тому відсутні правові підстави вважати, що договір відступлення права вимоги від 04.07.2018, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Маркет-Сервіс", та наступні договори відступлення права вимоги є нікчемними.

5. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

6. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.07.2019 №29.3-02/1245 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 910/17846/14, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.

7. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій з`ясовано та зазначено таке.

30.08.2007 між акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ Банк Форум ) та ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент укладено Кредитний договір №215/07/00-KL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) доларів США, строком по 29.08.2012. Додатковим договором від 30.07.2010 до Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 563 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі) доларів США 00 центів у формі невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та капіталізації процентів, нарахованих за період з 26.02.2010 по 14.07.2010. Залишок заборгованості повертається не пізніше 30.06.2011. Додатковим договором від 28.12.2012 до Кредитного договору встановлено, що банк відкриває позичальнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 6 610 000 (шість мільйонів шістсот десять тисяч) доларів США 00 центів.

Однак зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідачем виконані не були. Таким чином, станом на 11.06.2014 заборгованість за Кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL складає 6 442 963 (шість мільйонів чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) долари США 54 центи, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 74 939 648 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

У серпні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL у сумі 74 939 648 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015, у справі №910/17846/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США - 120 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 1 395 748,68 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США - 6 080 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 70 717 933,12 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 206 708,34 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 2 404 274,11 грн., поточну сума заборгованості за нарахованими процентами в доларах США - 27 555,56 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 320 505,30 грн., суму пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 8 699,64 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США - 11,631239 грн.) становить 101 187,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

На підставі договору від 04.07.2018 №0024/18-ВБ про відступлення права вимоги ПАТ "Банк Форум" відступлено шляхом продажу ТОВ "Маркет-Сервіс" право вимоги, зокрема, за Кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL: загальна сума заборгованості 6 434 263,90 долара США (169 216 372,78 грн. по курсу на день підписання), у тому числі 6200000 доларів США - тіло кредиту та 234 263,90 долара США - проценти по кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 за заявою ТОВ "Маркет-сервіс" було замінено сторону виконавчого провадження ВП№48188459, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 №910/17846/14, а саме: замінено стягувача - ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Маркет-сервіс".

17.08.2018 між ТОВ "МАРКЕТ-Сервіс" як кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР" як новим кредитором був укладений договір №МС/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передав шляхом продажу права вимоги за кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL, загальною сумою заборгованості 169 216 372,78 грн., новому кредитору (відступлення права вимоги).

У цей же день, 17.08.2018, між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР" як кредитором та ТОВ "Фудком" (новий кредитор) було укладено договір №ФУК/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передає вимогу шляхом її продажу, у тому числі за кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL, загальною сумою заборгованості 169 216 372,78грн., новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами пункту 3.4 вказаного договору визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ") про відступлення права вимоги.

20.02.2019 між ТОВ "Фудком" як позикодавцем та ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ" як позичальником був укладений договір №ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), відповідно до пункту 1.1 визначено, що за кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн. у строк до 26.12.2015 - заборгованість за кредитним договором (первісне зобов`язання).

Відповідно до пункту 1.2 на умовах цього договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн., а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів на умовах та у строки, визначені цим договором.

Первісне зобов`язання замінюється новим зобов`язанням по поверненню позики, первісне зобов`язання припиняється з дня набрання чинності цим договором (пункти 1.3, 1.4 договору).

У березні 2019 року ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити стягувача - ТОВ "Маркет-сервіс" у рамках виконавчого провадження №48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015, на його правонаступника - ТОВ Фудком ; визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі №910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

Причиною подання касаційної скарги у справі стала незгода ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент з відмовою у заміні сторони виконавчого провадження.

8. МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною першою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, яким є і боржник.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду не містять посилань на наявність у справі доказів визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 17.08.2018, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР" та ТОВ "Фудком" у цій справі. Законодавством нікчемність такого договору також не передбачена.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновки судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість ТОВ "ФУДКОМ" бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва, виданих у справі №910/17846/14, на тій підставі, що відсутні докази виконання умов договору про відступлення права вимоги. Питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Стосовно інших доводів касаційної скарги, зокрема і щодо посилань на окремі думки суддів Великої Палати Верховного Суду, то Верховний Суд зазначає, що, оскільки предметом розгляду цієї справи не є вимоги щодо недійсності договору про відступлення права вимоги, то й застосування відповідної правової позиції не є виправданим.

З урахуванням наведених правових положень і встановлених обставин справи Верховний Суд вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права, зокрема статей 52, 334 ГПК України.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Верховний Суд зазначає, що імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку доводам заявника, що він як боржник за договорами був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні. За наведених обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати такими, що відповідають положенням статей 52, 334 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Відповідно до частини третьої статті 310 ГПК України ухвала суду першої інстанції, постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін, оцінки відповідних доказів і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аркет Ріал Істейт Менеджмент задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи № 910/17846/14 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко