Ухвала

від 05.09.2019 по справі 910/17846/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про заміну сторони її правонаступником та про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

05.09.2019 Справа № 910/17846/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Грузького Ю.О. , розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню та заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент"

про стягнення 74 939 648,80 грн,

представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявника): Залізняк І.І., ордер серії КС № 585160 від 19.03.2019;

від ТОВ Фудком : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015, у справі №910/17846/14 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США - 120 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн) становить 1 395 748,68 грн, поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США - 6 080 000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн) становить 70 717 933,12 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 206 708,34 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн) становить 2 404 274,11 грн, поточну заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 27 555,56 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США = 11,631239 грн) становить 320 505,30 грн, суму пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 8 699,64 доларів США, що згідно курсу НБУ (1 долар США - 11,631239 гривень) становить 101 187,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

11.03.2015 на виконання вказаного рішення суду Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" та замінено сторону виконавчого провадження ВП №48188459, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17846/14 від 11.03.2015, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс".

06.03.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент", в якій заявник просить замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження № 48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17846/14 від 11.03.2015 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-сервіс" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудком" та визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Ярмак О.М.) від 19.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, у задоволенні заяви ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну стягувача - ТОВ "Маркет-сервіс" у рамках виконавчого провадження № 48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17846/14 від 11.03.2015 на його правонаступника ТОВ "Фудком" та визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зі справи № 910/17846/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 прийнято до провадження справу № 910/17846/14 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 таким, що не підлягає виконанню та заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" призначено на 05.09.19

У судове засідання 05.09.2019 з`явився представник заявника, надав свої пояснення по суті поданої ним заяви, яку підтримав в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання 05.09.2019 не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 05.09.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню та заміну сторони виконавчого провадження у справі, беручи до уваги зміст постанови Верховного Суду від 14.08.2019 у даній справі , заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

30.08.2007 між Акціонерним комерційним банком Форум (правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ Банк Форум ) та ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент укладено Кредитний договір №215/07/00-KL, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 000 000,00 (сім мільйонів) доларів США, строком по 29.08.2012. Додатковим договором від 30.07.2010 до Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 563 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят три тисячі) доларів США 00 центів у формі невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії для поповнення обігових коштів та капіталізації процентів, нарахованих за період з 26.02.2010 по 14.07.2010. Залишок заборгованості повертається не пізніше 30.06.2011. Додатковим договором від 28.12.2012 до Кредитного договору встановлено, що банк відкриває позичальнику невідновлювану мультивалютну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 6 610 000 (шість мільйонів шістсот десять тисяч) доларів США 00 центів.

Однак зобов`язання щодо повернення кредитних коштів відповідачем виконані не були. Таким чином, станом на 11.06.2014 заборгованість за Кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL складає 6 442 963 (шість мільйонів чотириста сорок дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) долари США 54 центи, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 гривні) становить 74 939 648 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

У серпні 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Аркет Ріал Істейт Менеджмент про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 30.08.2007 №215/07/00-KL у сумі 74 939 648 (сімдесят чотири мільйони дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 80 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015, у справі №910/17846/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів у доларах США - 120 000 доларів США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 1 395 748,68 грн., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в доларах США - 6 080 000,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 70 717 933,12 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 206 708,34 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 2 404 274,11 грн., поточну заборгованість за нарахованими процентами в доларах США - 27 555,56 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США = 11,631239 грн.) становить 320 505,30 грн., суму пені за простроченим кредитом та процентами в доларах США - 8 699,64 долара США, що згідно з курсом НБУ (1 долар США - 11,631239 грн.) становить 101 187,59 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

На підставі Договору від 04.07.2018 №0024/18-ВБ про відступлення права вимоги ПАТ "Банк Форум" відступлено шляхом продажу ТОВ "Маркет-Сервіс" право вимоги, зокрема, за Кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL: загальна сума заборгованості 6 434 263,90 долара США (169 216 372,78 грн. по курсу на день підписання), у тому числі 6200000 доларів США - тіло кредиту та 234 263,90 долара США - проценти по кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 за заявою ТОВ "Маркет-сервіс" було замінено сторону виконавчого провадження ВП № 48188459, відкритого з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 №910/17846/14, а саме: замінено стягувача - ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Маркет-сервіс".

17.08.2018 між ТОВ "МАРКЕТ-Сервіс", як кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР", як новим кредитором, був укладений договір №МС/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передав шляхом продажу права вимоги за кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL, загальною сумою заборгованості 169 216 372,78 грн, новому кредитору (відступлення права вимоги).

У цей же день, 17.08.2018, між ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ ФАКТОР" як кредитором, та ТОВ "Фудком" (новий кредитор) було укладено договір № ФУК/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передає вимогу шляхом її продажу, у тому числі за кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL, загальною сумою заборгованості 169 216 372,78 грн, новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами пункту 3.4 вказаного договору визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ") про відступлення права вимоги.

20.02.2019 між ТОВ "Фудком", як позикодавцем, та ТОВ "АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ", як позичальником, було укладено Договір № ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), відповідно до пункту 1.1 якого визначено, що за кредитним договором від 30.08.2007 № 215/07/00-KL, з усіма внесеними до нього змінами та доповненнями, позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти в сумі 169 216 372,78 грн. у строк до 26.12.2015 - заборгованість за кредитним договором (первісне зобов`язання).

Відповідно до пункту 1.2 загадного договору на умовах цього договору позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн., а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів на умовах та у строки, визначені цим договором.

Первісне зобов`язання замінюється новим зобов`язанням по поверненню позики, первісне зобов`язання припиняється з дня набрання чинності цим договором (пункти 1.3, 1.4 договору).

Як наслідок, у березні 2019 року ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило суд замінити стягувача - ТОВ "Маркет-сервіс" у рамках виконавчого провадження № 48188459 з виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17846/14 від 11.03.2015, на його правонаступника - ТОВ Фудком ; визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ "Аркет Ріал Істейт Менеджмент в касаційному порядку оскаржило ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 в частині відмови у задоволенні вимоги заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні, але в той же час, із резолютивної частини постанови Верховного Суду від 14.08.2019 вбачається, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.03.2019 було скасовано повністю, тобто як в частині відмови у заміні строни у виконавчому провадженні, так і в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, Господарський суд міста Києва при новому розгляді зобов`язаний розглянути вимоги заявника не тільки в частині заміни сторони на стадії виконавчого провадження, а і в частині визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17846/19 таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" в частині заміни сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приписами частини 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Особа, звертаючись до суду із заявою про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу господарського суду у справі на його правонаступника, у зв`язку з переходом до останнього права вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги повинна довести належними та допустимими доказами, за яким саме правочином до неї перейшли права вимоги відносно боржника і який обсяг цих прав.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

17.08.2018 між ТОВ МАРКЕТ-Сервіс (кредитор) та ТОВ Фінансова компанія КРЕДИТ ФАКТОР (новий кредитор) було укладено Договір № МС/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги, за яким кредитор передав шляхом продажу права вимоги за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007, загальною сумою заборгованості 169216372,78 грн. новому кредитору (відступлення права вимоги).

За умовами п. 3.4 вказаного договору визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ) про відступлення права вимоги.

В той же день, 17.08.2018 ТОВ Фінансова компанія КРЕДИТ ФАКТОР (кредитор) та ТОВ Фудком (новий кредитор) уклали Договір № ФУК/АРИМ/ФОР про відступлення прав вимоги від 17.08.2018, за яким кредитор передає шляхом продажу прав вимоги, у т.ч. за кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007, загальною сумою заборгованості 169216372,78 грн. новому кредитору (відступлення права вимоги).

Пунктом 3.4 вказаного договору визначено обов`язок кредитора та нового кредитора повідомити боржників (ТОВ АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ) про відступлення права вимоги.

В подальшому, 20.02.2019 між ТОВ Фудком (позикодавець) та ТОВ АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ (позичальник) було укладено Договір № ФМ-АРІМ/215 про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), пунком 1.1 якого визначено, що за Кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007 з усіма внесеними у нього змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір) позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти у розмірі 169216372,78 грн. у строк до 26.12.2015 - заборгованість за кредитним договором (первісне зобов`язання).

Відповідно до п.1.2, на умовах цього договору, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі 169216372,78 грн., а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів на умовах та у строки, визначені цим договором.

Первісне зобов`язання замінюється новим зобов`язанням по поверненню позики, первісне зобов`язання припиняється з дня набрання чинності цим договором (пунктами 1.3, 1.4 договору).

Верховний Суд у свій постанові від 14.08.2019, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва 19.03.2019 та Постанову Північног апеляційного господарського суду від 20.05.2019 зазначив про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість ТОВ "ФУДКОМ" бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва, виданих у справі № 910/17846/14, на тій підставі, що відсутні докази виконання умов договору про відступлення права вимоги. Питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На думку Верховного Суду питання про неможливість ТОВ "ФУДКОМ" бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказів Господарського суду міста Києва, виданих у справі № 910/17846/14, на тій підставі, що відсутні докази виконання умов договору про відступлення права вимоги, є недоречним та передчасним, оскільки питання заміни сторони у виконавчому провадженні є процесуальною дією суду, яка не потребує застосування норм матеріального права.

Верховний Суд зазначив про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінку доводам заявника, що він, як боржник за договорами був повідомлений про зміну кредитора у зобов`язанні. За наведених обставин Верховний Суд вирішив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати такими, що відповідають положенням статей 52, 334 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень.

Статтею 518 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Суд звертає увагу на те, що заявник (ТОВ АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ ) є стороною (позичальником) за Договором про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) № ФМ-АРІМ/215 від 20.02.2019, яким передбачено, що за Кредитним договором № 215/07/00-KL від 30.08.2007 з усіма внесеними у нього змінами та доповненнями (надалі - кредитний договір) позичальник зобов`язаний сплатити на користь позикодавця грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн. у строк до 26.12.2015 - заборгованості за кредитним договором (первісне зобов`язання) та те, що на умовах цього договору, позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у розмірі 169 216 372,78 грн, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів на умовах та у строки, визначені цим договором.

Вказане свідчить про обізнаність позичальника про факт заміни кредитора у зобов`язанні та, відповідно, про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням.

Крім того, суд враховує той факт, що ТОВ АРКЕТ РІАЛ ІСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ є безпосереднім ініціатором заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17846/14, що підтверджує відсутність у нього заперечень проти нового кредитора у зобов`язанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у справі № 910/17846/14 Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет-Сервіс на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фудком .

Щодо вимоги про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Застосування новації як способу припинення зобов`язань допускається виключно за наявності таких ознак: взаємна згода сторін про припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявності умов про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Характерною ознакою новації є не зміна частини первісного зобов`язання, а укладення між тими ж сторонами нового зобов`язання.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) № ФМ-АРІМ/215 від 20.02.2019 первісне зобов`язання замінюється новим зобов`язанням по поверненню позики у сумі 169 216 372,78 грн. Первісне зобов`язання припиняється з дня набрання чинності цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання зобов`язань сторін (п. 6.1 Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) № ФМ-АРІМ/215 від 20.02.2019).

За вказаних вище обставин, враховуючи припинення первісного зобов`язання, на виконання якого Господарським судом міста Києва 11.03.2015 було видано наказ № 910/17846/14, вказаний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 52, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркет Ріал Істейт Менеджмент" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/17864/14 задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі № 910/17846/14 заміну сторони (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет-сервіс (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 36 В; ідентифікаційний код: 31405650) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фудком (01103, м. Київ, Залізничне шосе, будинок 57; ідентифікаційний код 40982829).

3. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 у справі № 910/17846/14 таким, що не підлягає виконанню.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2019 року.

Суддя О.В. Нечай