Рішення

від 13.08.2019 по справі 363/4839/17

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.08.2019 Справа № 363/4839/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

13 серпня 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., при секретарі - Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 363/4839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулася до суду із вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 363/4839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Заява обґрунтувала тим що, при ухваленні рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18.03.2019 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 400 грн., які були сплачені відповідачем на виконання ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2018 року про забезпечення судових витрат. На підставі викладеного, звернулася до суду із вказаною заявою.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилися, в поданій заяві ОСОБА_1 просила проводити розгляд справи без її участі.

Суд не вбачає, що участь сторін та інших учасників справи при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу є необхідною, а тому ухвалює додаткове рішення з цього питання у їх відсутності.

За вказаних обставин, з підстав, передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року було зобов`язано позивача - ОСОБА_2 , внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду грошову суму для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом цивільної справи № 363/4839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди - в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди відмовлено.

Разом із цим, дійсно судом при ухваленні рішення від 18 березня 2019 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідачем під час розгляду справи було надано документальне обґрунтування її витрат на правову допомогу, що підтверджується договором № 16/04/18 про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Грабовською І.В., додатком № 1 до Договору № 16/04/18 про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, додатком № 2 до Договору № 16/04/18 про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, актом від 16.04.2018 року здачі - прийняття робіт (надання послуг) до Договору № 16/04/18 про надання правової допомоги від 16.04.2018 року, копією меморіального ордеру від 19.04.2018 року про сплату ОСОБА_1 4 400 грн. за надання послуги з правової допомоги.

Таким чином, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, відповідачем по справі ОСОБА_1 було здійснено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 гривень, що підтверджується письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, у зв`язку з чим у справі необхідно ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4400 гривень, яка була зарахована позивачем на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області на підставі ухвали суду від 13.08.2018 року для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. ст. 133, 137, 270, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по цивільній справі №363/4839/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму, яка була зарахована ОСОБА_2 на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області (код за ЄДРПОУ: 02892132, код банку МФО: 820172, Банк одержувач: Держказначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок: 37317002892132, призначення: Вишгородський районний суд Київської області; розгляд цивільної справи № 363/4839/17, в розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) гривень на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року (платіжне доручення № Р24А468221674А17820 від 20.08.2018 року).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий М.Б. Баличева