Рішення

від 15.10.2009 по справі 6/504

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/504 15.10.09

За позовом Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1

До відповідача Об' єднання співвла сників багатоквартирного бу динку «Дмитрівська-45»

Про визнання договору оренд и дійсним

Судд я Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивачів ОСОБА_3 (за дов.)

Від відповідача Пікуль А.Б. (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 до об' єднання співвласників багатокварти рного будинку «Дмитрівська-4 5»про визнання договору орен ди від 03.09.2007 р. дійсним.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір оренди нежитлового приміщення для р озміщення центру обслуговув ання мешканців будинку строк ом на 10 років. За твердженням п озивача, 03.09.2007 р. було досягнуто домовленості з керуючою об' єднання співвласників багат оквартирного будинку «Дмитр івська 45»ОСОБА_5 щодо орен ди нежитлових приміщень площ ею 31,7 кв.м в АДРЕСА_1, однак н отаріальне посвідчення дого вору ОСОБА_5 обіцяла здійс нити пізніше. Оскільки сторо ни досягли згоди щодо істотн их умов договору і фактично п очинаючи з вересня 2007 року поз ивачем використовується оре ндоване приміщення (проводил ись ремонтні роботи, здійсню ється підприємницька діяльн ість) та належним чином сплач ується орендна плата, що свід чить про належне виконання у мов договору, а відповідач ух иляється від його нотаріальн ого посвідчення, позивач про сить визнати договір дійсним відповідно до ст. 220 Цивільног о кодексу України.

Ухвалою суду від 31.07.2009 р. було п орушено провадження у справі № 6/504 та призначено розгляд ос танньої на 24.09.2009 р..

У судовому засіданні 24.09.2009 р. о голошено перерву до 05.10.2009 р..

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста К иєва від 05.10.2009 р. строк вирішенн я спору було продовжено на од ин місяць.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив повністю, зазначивши, що між сторонами не було досягн уто згоди щодо істотних умов договору, а позивачем не дове дено, що відповідач відмовив ся від нотаріального укладен ня договору оренди, а тому під стави для визнання договору дійсним відсутні.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно з' яс увавши обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

03.09.2007 р. між суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 (орендар) та об' єднан ням співвласників багатоква ртирного будинку «Дмитрівсь ка 45»(орендодавець) було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення для розміщення центру обслуговування мешка нців будинку (далі - Договір ).

Згідно з п. 1.1 Договору орендо давець передає, а орендар при ймає в тимчасове платне кори стування нежитлове приміщен ня за адресою: м. Київ, вул. Дмит рівська № 45, перший поверх, заг альна площа 31,7 кв.м, з санвузлом .

Відповідно до п. 2.1 термін оре нди складає 10 років з моменту прийняття приміщення, що оре ндується за актом приймання, до 03.09.2017 р..

Умовами договору також виз начено стан приміщення на мо мент оренди, обов' язки орен даря щодо облаштування примі щення, орендна плата, порядок розрахунків між сторонами т а порядок повернення майна.

03.09.2007 р. актом передачі-прийма ння в оренду нежилого приміщ ення та посвідчення його фак тичного стану орендодавець п ередав, а орендар прийняв в ор енду в будинку за адресою: м. К иїв, вул. Дмитрівській № 45, нежи тлове приміщення площею 31,7 кв .м.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст. 174 Господар ського суду України однією з підстав виникнення господар ських зобов' язань є господа рський договір та інші угоди , передбачені законом, а також угоди, не передбачені законо м, але такі, які йому не супере чать.

Підстави виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, сер ед яких вказано й договори, ви значено також ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарськ ого кодексу України господар сько-договірними зобов' яза ннями є майново-господарські зобов' язання, які виникают ь між суб' єктами господарюв ання або між суб' єктами гос подарювання і не господарююч ими суб' єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів. Частиною 7 вказаної статті передбачен о, що господарські договори у кладаються за правилами, вст ановленими Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно- правовими актами щодо окреми х видів договорів.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України). Догові р набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивіль ного кодексу України).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного к одексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сто рони в належній формі досягл и згоди з усіх істотних умов д оговору. Істотними умовами д оговору є умови про предмет д оговору, умови, визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Положення аналогічного змісту містяться й у Господа рському кодексі України (ч. 2 с т. 180 вказаного нормативного а кту). Пунктом 8 цієї ж статті ви значено, що у разі, якщо сторон и не досягли згоди з усіх істо тних умов господарського дог овору, такий договір вважаєт ься неукладеним (таким, що не в ідбувся).

Відповідно до ст. 284 Господар ського кодексу України істот ними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і варті сть майна з урахуванням її ін дексації); строк, на який уклад ається договір оренди; оренд на плата з урахуванням її інд ексації; порядок використанн я амортизаційних відрахуван ь; відновлення орендованого майна та умови його повернен ня або викупу.

Згідно з п. 3 ст. 640 Цивільного к одексу України, договір, який підлягає нотаріальному посв ідченню або державній реєстр ації, є укладеним з моменту йо го нотаріального посвідченн я або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотарі ального посвідчення, і держа вної реєстрації - з моменту де ржавної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивіль ного кодексу України договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини) строком на три роки і б ільше підлягає нотаріальном у посвідченню

Згідно зі ст. 794 Цивільного ко дексу України Договір найму будівлі або іншої капітально ї споруди (їх окремої частини ), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає держ авній реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 Цивільного к одексу України передбачено у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріаль не посвідчення договору таки й договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 220 Цивільного к одексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору, що підтверд жується письмовими доказами , і відбулося повне або частко ве виконання договору, але од на із сторін ухилилася від йо го нотаріального посвідченн я, суд може визнати такий дого вір дійсним. У цьому разі наст упне нотаріальне посвідченн я договору не вимагається.

Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу Укра їни, підставами визнання дог овору дійсним за рішенням су ду є: домовленість сторін щод о істотних умов договору; вик онання договору (повне або ча сткове); наявність доказів ух илення однієї із сторін від й ого нотаріального посвідчен ня.

Позивачем не доведено нале жними доказами ухилення відп овідача від нотаріального по свідчення Договору. Також в с уду відсутні підстави вважат и, що позивач намагався здійс нити нотаріальне посвідченн я Договору (доказів зверненн я позивача до нотаріуса в мат еріали справи не надано).

Статтею 1 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и передбачено право на зверн ення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 ГПК Укра їни, позивачами є підприємст ва та організації, що подали п озов про захист порушеного ч и оспорюваного права або охо ронюваного законом інтересу .

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Позивачем не доведено пору шення його прав діями відпов ідача шляхом ухилення від но таріального посвідчення дог овору оренди нежитлового при міщення для розміщення центр у обслуговування мешканців б удинку від 03.09.2007 р..

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені позив ачами у позовній заяві, суду н е надано.

Зазначені вище обставини в сукупності є підставою для в ідмови у задоволенні позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ві дмовити повністю.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.11.2009 р..