Рішення

від 26.11.2009 по справі 38/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/486

26.11.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампарт Ю.Ей»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «О’ Кей Україна»

Про

стягнення 397072,86 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Антонова Г.І.

Від відповідача

не з’явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 397072,86 грн., з яких 335721,33 грн. основного боргу, 8661,39 грн. 3% річних, 52690,14 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №368/09/07 від 21.09.07р., відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар на суму 2403517,02 грн.  

За отриманий товар Відповідач розрахувався частково на суму 2040487,05 грн., в зв’язку з чим він повинен сплатити суму основного боргу в розмірі 335721,33 грн., три відсотки річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Ухвалою від 09.11.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.11.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          21.09.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №368/09/07, відповідно до якого Позивач зобов’язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, а також на замовлення Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим договором приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки в замовленнях Відповідача.

Згідно з п.8.2. договору Відповідач розраховується з Позивачем за поставлений товар протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту поставки товару, але у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п’ятсот) грн.

Відповідно до п.8.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

           На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до товарних накладних на загальну суму 2403517,02 грн. Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 2040487,05 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача, долученою до матеріалів справи.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар складає 335721,33 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №368/09/07 від 21.09.07р., відповідно до якого  Позивач зобов’язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, а також на замовлення Відповідача поставляти товар, а Відповідач зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Як встановлено судом згідно з п.8.2. договору Відповідач розраховується з Позивачем за поставлений товар протягом 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту поставки товару, але у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п’ятсот) грн.

           Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 2403517,02 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 2040487,05 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 335721,33 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 335721,33 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 388411,47 грн.  та 3% річних у розмірі 8661,39 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’Кей Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх 13, 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампарт Ю Ей»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, 02140, м.Київ, просп. Воз’єднання, 15; код 34483925) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 388411 (триста вісімдесят вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 47  коп., 3% річних в сумі 8661,39 (вісім тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 39 коп., державне мито в сумі 3971,92 (три тисячі дев’ятсот сімдесят одна) грн. 92 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.12.2009р.