Постанова

від 07.08.2019 по справі 160/661/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/661/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (суддя Кучма К.С., м. Дніпро) у справі № 160/661/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ

до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області,

третя особа - Приватне підприємство Мережа здоров`я ,

про визнання протиправними та скасування рішення, постанови, стягнення шкоди, -

встановив:

У січні 2019 року ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2018 №1334; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій №310 від 18.12.2018; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу завдану шкоду в сумі 4 250 грн. (а.с. 4-11).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду мотивовано відсутністю порушення прав ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ зі сторони відповідача, а також відсутністю публічно-правового спору між відповідачем та безпосередньо ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ (а.с. 161-163).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскаржуване рішення відповідача поширює свою дію і на діяльність ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ , оскільки передбачає обов`язок ПП Мережа здоров`я разом із постачальниками, яким є скаржник, вжити заходи щодо повернення продукції по ланцюгу постачання для подальшого усунення формальної невідповідності встановленим вимогам. Внаслідок цього скаржник зазнає матеріальні та репутаційні збитки. Також скаржник вказав на понесення ним матеріальних збитків внаслідок компенсації штрафу, накладеного відповідно до спірної постанови відповідача, що передбачено додатковою угодою № 1 від 30.11.2018 до Договору поставки №ОД2511151 від 25.11.2015 р., укладеного між ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ як постачальником та ПП Мережа здоров`я як покупцем. Окрім цього, скаржник зазначив про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваних рішень, а також неповну оцінку судом першої інстанції доводів, що викладені у позовній заяві.

Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач із апеляційною скаргою не погодився, надав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому вказав, що судом першої інстанції було правильно встановлено відсутність публічно-правового спору у межах цієї справи, оскільки оскаржувані рішення відповідача стосуються виключно ПП Мережа здоров`я , яке сплатило штраф, визначений постановою відповідача про накладення штрафних санкцій №310 від 18.12.2018 р. Також, відповідач зазначив про правомірність та обґрунтованість спірних рішень. З огляду на це, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 07.08.2019 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідач свого представника у судове засідання 07.08.2019 не направив, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання 07.08.2019 не з`явився.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснено без участі представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 06.12.2018 по 07.12.2018, на підставі наказу на проведення перевірки №3718 від 04.12.2018 та направлення №2995 від 04.12.2018, службовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ПП Мережа здоров`я , за результатами якої складено акт від 07.12.2018 №1905 (а.с. 16-18).

На підставі висновків вказаного акта 07.12.2018 відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1334, 10.12.2018 складено протокол №186 про виявлені порушення, а 18.12.2018 - прийнято постанову №310 про накладення штрафних санкцій (а.с. 12, 14-15, 19-20).

На виконання рішення від 07.12.2018 №1334 ПП Мережа здоров`я надіслано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лист за вих.№57 від 27.12.2018.

За наслідками розгляду листа ПП Мережа здоров`я відповідачем 27.12.2018 прийнято рішення №1518 про скасування рішення від 07.12.2018 у зв`язку з його повним та результативним виконанням ПП Мережа здоров`я .

Позивач є постачальником інгалятора компресорного торгової марки Gamma моделі Nemo на підставі договору поставки № ОД2511151 від 25.11.2015, укладеного з ПП Мережа здоров`я , діяльність якого була перевірена відповідачем та відносно якого відповідачем були винесені оскаржувані рішення.

Згідно з п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено планову перевірку характеристик продукції у ПП Мережа здоров`я , в результаті якої було встановлено порушення законодавства стосовно продукції, яку дане підприємство розповсюджувало, що стало підставою для прийняття відповідачем рішення №1334 від 07.12.2018.

Рішення №1334 від 07.12.2018 є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на підставі акта перевірки у ПП Мережа здоров`я та ним же і виконано, про що свідчить лист вищевказаного суб`єкта підприємницької діяльності за вих. № 57 від 27.12.2018.

Дія рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №1334 від 07.12.2018 стосувалася конкретної визначеної юридичної особи, а саме ПП Мережа здоров`я , та мала вичерпний характер. Тобто, після виконання вищевказаним підприємством вимог даного рішення, воно вичерпало свою дію та в подальшому було скасовано новим прийнятим рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №1518 від 27.12.2018.

ПП Мережа здоров`я також виконано постанову про накладення штрафних санкцій №310 від 18.12.2018, яка винесена відповідачем за результатами розгляду справи стосовно перевірки характеристик продукції у ПП Мережа здоров`я , а саме на підставі акта перевірки характеристик продукції №1905 07.12.2018 та Протоколу №186 від 10.12.2018.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема - спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження порушення права ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ внаслідок винесення відповідачем спірних постанови та рішення, які є актами індивідуальної дії виключно щодо ПП Мережа здоров`я . Отже, позивач не є учасником публічно-правових відносин.

Водночас колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника щодо поширення на нього дії спірного рішення № 1334 від 07.12.2018, оскільки вказане рішення не містить чіткого визначення особи скаржника. Також, як було зазначено раніше, дію вказаного рішення вичерпано у зв`язку з виконанням його вимог особою, якого воно безпосередньо стосувалося, а саме - ПП Мережа здоров`я . Питання вжиття заходів щодо повернення ПП Мережа здоров`я продукції по ланцюгу постачання є предметом регулювання укладеного між скаржником та вказаним підприємством договору № ОД2511151 від 25.11.2015 та додаткових угод до нього. У разі виникнення спорів щодо реалізації норм вказаних договірних відносин, останні мають бути вирішені у межах господарського судочинства, зокрема, за участю відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 241-245, 250, 238, 315, 319, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 160/661/19 скасувати.

Провадження у справі № 160/661/19 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 5 ст. 291, п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 14.08.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко