Ухвала

від 14.08.2019 по справі 2-254/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-254/10

Номер провадження 2-зз/404/10/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.,

при секретарі - Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-254/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою в якій просила скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2008 року у справі №2-1317/2008.

В обґрунтування заяви представник вказує, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №2-1317/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2008 року (суддя Бершадська О.В.) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час заявник має намір відчужити належну їй ? частину квартири, саме тому звернулася до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Іванова І.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи без її присутності в якій вказала, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява адвоката Іванової І.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала справа №2-1317/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2008 року (суддя Бершадська О.В.) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено повністю. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя задоволено.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2009 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2009 року скасовано, а справу №2-124/2009 направлено на новий розгляд.

24.09.2010 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Завгородній Є.В.) відмовлено у повному обсязі в задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

11.01.2011 року рішення Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду від 24.09.2010 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину квартири скасовано. Зустрічний позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеної квартири. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Іванової І.А., що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-254/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-254/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2008 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язати державного реєстратора виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній