Рішення

від 07.06.2006 по справі 9/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/128

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.06.06 р.                                                                               Справа № 9/128                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Овчиннікової В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”, м.Краматорськ  

до відповідача: Приватного підприємства „Р.В.С.”, м.Краматорськ  

про стягнення 4 256грн.77коп.

В засіданні суду брали участь:

від позивача: Бунтовський С.Г. – довіреність б/н від 01.11.2005р.; Плахоніна Н.О. – довіреність б/н від 01.11.2005р.;

від відповідача: не з'явився;  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”, м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Р.В.С.”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 4 256грн.77коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 652грн.75коп., суми інфляції – 86грн.03коп. та пені в сумі 1 517грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №715 від 01.10.2005р. з додатком до нього, акти-рахунки, акти від 22.10.2005р. та 17.04.2006р.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою №06/772 від 16.05.2006р. про збільшення позовних вимог згідно ст.22 Господарського суду Донецької області та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 2 855грн.82коп.,  суму інфляції – 47грн.98коп. та пеню в сумі 2 253грн.12коп., а усього 5 156грн.92коп.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 17.04.2006р., заявлені вимоги не оспорив, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надіслав, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи відкладався.

Суд розглядає збільшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд встановив:

01.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”, м.Краматорськ та Приватним підприємством „Р.В.С.”, м.Краматорськ був укладений договір №715, згідно якого Теплопостачальна організація (позивач) взяла на себе зобов'язання продати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а Споживач (відповідач) в свою чергу зобов'язався приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію.

Пунктом 6.3. договору сторони передбачили, що оплата виконується на підставі актів-рахунків (рахунків), які направляються належним чином Споживачеві Теплопостачальною організацією, в трьохденний календарний термін з моменту отримання акту-рахунку. Акти-рахунки є підтвердженням кількості відпущеної теплової енергії, та мають бути оформлені споживачем на протязі 3-х календарних днів з дня отримання їх від Теплопостачальної організації.

Позивач взяті на себе зобов'язання за договором виконав належним чином і поставив відповідачу теплову енергію в гарячій воді у період з жовтня 2005р. по березень 2006р. включно на суму 3 352грн.75коп. та виставив Приватному підприємству „Р.В.С.”, м.Краматорськ  для сплати акти-рахунки (копії додано до матеріалів справи).

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг виконав частково та погасив заборгованість в сумі 700грн.00коп., у зв'язку з чим з його боку виникла заборгованість в сумі 2 652грн.77коп. за період з жовтня 2005р. по березень 2006р.

Після порушення провадження по справі №9/128 позивачем була поставлена Приватному підприємству „Р.В.С.”, м.Краматорськ теплова енергія в гарячій воді на суму 203грн.07коп., що підтверджується актом-рахунком №ЭХ-0001860 від 30.04.2006р. Як слід заборгованість відповідача перед позивачем склала 2 855грн.82коп.

Однак у судовому засіданні позивачем надано копії платіжних доручень №231 від 17.05.2006р. та №236 від 23.05.2006р., згідно яких відповідачем була частково погашена заборгованість за договором №715 від 01.10.2005р. в сумі 1 200грн.00коп.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства „Р.В.С.”, м.Краматорськ за договором №715 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді складає 1 655грн.82коп.

Відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 1 655грн.82коп., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що факт заборгованості відповідача підтверджено матеріалами справи, а також у зв'язку з частковим погашенням боргу Приватним підприємством „Р.В.С.”, м.Краматорськ суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу в сумі 1 655грн.82коп. є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідачем частково погашено основний борг за договором в сумі 1 200грн.00коп., суд припиняє провадження по справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмета спору.

З ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором нарахована сума інфляції – 47грн.98коп. за період з жовтня 2005р. по травень 2006р.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача підтверджено матеріалами справи, суд розглянувши наданий позивачем розрахунок суми інфляції – 47грн.98коп., вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, які підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.5. договору встановлено, що за ухилення від виконання зобов'язання по актам-рахункам за теплову енергію, а також за їх несвоєчасне оформлення Споживач сплачує Теплопостачальній організації пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожний день прострочення у відповідності з Законом України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибуткових територій”.  

Таким чином, позивачем за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді нарахована пеня в сумі 2 253грн.12коп. за період 12.11.2005р. по 16.05.2006р.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 2 253грн.12коп., суд дійшов висновку, що він підлягає перерахуванню. Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”, м.Краматорськ в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1 517грн.99коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,  ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг”, м.Краматорськ до Приватного підприємства „Р.В.С.”, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 5 156грн.92коп., яка складається з основного боргу в сумі 2 855грн.82коп., суми інфляції – 47грн.98коп. та пені в сумі 2253грн.12коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Р.В.С.” (за адресою: вул.Хрустальна, 10/109, м.Краматорськ Донецької області, 84320, р/р 26002274448001 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 30898008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергохолдінг” в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” (за адресою: вул.Орджонікідзе, 5, м.Краматорськ Донецької області, 84305, р/р 26000053602275 у Краматорській філії КБ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 33600401) основний борг в сумі 1 655грн.82коп., суму інфляції – 47грн.98коп., пеню в сумі 1 517грн.99коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 63грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73грн.74коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми пені в розмірі 735грн.13коп.

В іншій частині позовних вимог суд припиняє провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 07.06.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Марченко О.А.