Постанова

від 14.08.2019 по справі 369/174/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/174/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9815/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву з земельних ділянок,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку із порушенням правил підсудності. Зазначає, що дана справа повинна розглядатись за місцем проживання або перебування відповідача. При цьому апелянт зазначає, що предметом спору не є земельна ділянка, а безпосередньо майнова шкода.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області у судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності, передбачених ст. 30 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулось до суду із позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 шкоди в розмірі 124 414 грн 36 коп., завдану внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельних ділянок.

Отже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна - земельних ділянок за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р -н, с. Крюківщина .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із роз`ясненнями які містяться у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК ). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При відкритті провадження суддею враховані вищенаведені положення закону та відповідні роз`яснення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що даний позов не може бути віднесений до спору з приводу нерухомого майна, оскільки предметом спору є не земельні ділянки, а безпосередньо майнова шкода, колегія суддів не приймає, оскільки спір виник з приводу шкоди, завданої внаслідок неправомірного зняття та перенесення ґрунтового покриву, а тому стосується земельних ділянок.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 квітня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко