Постанова

від 14.08.2019 по справі 910/2892/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2019 р. Справа№ 910/2892/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.04.2019 (повний текст складено 08.04.2019)

у справі №910/2892/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ."

про стягнення 952572,98 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2019 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі №910/2892/18, у зв`язку із пропуском встановленого строку для подання зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу №910/2892/19 направити для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки заявник не отримував копію позовної заяви, з її текстом ознайомився лише 02 квітня 2019 року, а тому ним не було пропущено строк на подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 12 липня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 24 червня 2019 року, апеляційна скарга мала бути розглянута до 25 липня 2019 року.

Разом з тим, суддя - доповідач у даній справі Козир Т.П. перебувала у щорічній відпустці з 08.07.2019 по 26.07.2019 та на лікарняному з 29.07.2019 по 12.08.2019, тому апеляційна скарга розглядається після виходу судді-доповідача з лікарняного.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019, у зв`язку із перебуванням суддів Разіної Т.І. та Тищенко А.І. у відпустках, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача): Козир Т.П., суддів: Коробенка Г. П., Яковлєва М. Л.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" (далі-позивач) звернулося у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 952 572, 98 грн., з яких: 883 072, 30 грн. основного боргу та 69500,68 грн. штрафу (том 1 а.с.7-11).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди № 20/10-О від 28.10.2015.

До позовної заяви було додано, у тому числі, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек та службовий чек (том 1 а.с.293-295), які підтверджують факт направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу 06.03.2019 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А (том 2 а.с.1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.04.2019. Зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти дня з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (том 1 а.с.1-2).

Копія вказаної ухвали була направлена відповідачу 13.03.2019 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд .12А та отримана ним 15.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (том 1 а.с.5).

У той же час, представник відповідача - адвокат Юзефович А.О. 14.03.2019 подав до Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у якому вказав, що 13.03.2019 товариство випадково дізналося про існування даної справи з веб-порталу Судової влади України. З матеріалами справи представник відповідача ознайомився лише 02.04.2019, що підтверджується відміткою на клопотанні (том 2 а.с.8).

04 квітня 2019 року представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1 088 767, 57 грн., з яких: 1 019 266, 89 грн. - основний борг та 69 500, 00 грн. - штраф (том 2 а.с.22-24).

04 квітня 2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву (том 2 а.с.14-16).

Крім цього, 04 квітня 2019 року відповідачем подана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2018 до договору оренди № 20/10-О, укладеного між позивачем та відповідачем (том 2 а.с.35-39).

Також, 04 квітня 2019 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд вирішити питання про прийняття зустрічної позовної заяви, відзиву на первісну позовну заяву та відкласти розгляд справ на іншу дату (том 2 а.с.12-13).

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2019 року повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВІКТАС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору у справі № 910/2892/19.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зустрічний позов поданий з пропущенням встановленого строку, що є підставою для повернення такої заяви заявнику.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Порядок подання зустрічного позову регламентований статтею 180 ГПК України, частиною 1 якої встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до наведених положень ст. 165 ГПК України ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 березня 2019 року було зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що копія ухвали отримана відповідачем 15.03.2019, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про те, що встановлений в ухвалі суду строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви сплив 02.04.2019, оскільки останній день для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви є 01.04.2019 (понеділок).

Отже, відповідачем було пропущено встановлений строк для подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Доводи відповідача про те, що він з 01 лютого 2019 року не знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Обсерваторна, буд.12А і позбавлений можливості отримувати будь-яку поштову кореспонденцію, критично оцінюються апеляційним господарським судом, оскільки спростовуються поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, яка направлялась відповідачу саме за цією адресою.

Крім цього, відповідачу було відомо про дану справу з 13.03.2019, про що зазначав його представник у клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи. Отже, він мав можливість з цього часу ознайомитись зі змістом позовної заяви, зробити необхідні копії та подати зустрічний позов в межах встановленого судом строку.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Однак, відповідачем у зустрічній позовній заяві не заявлялось клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких умов суд першої інстанції правильно з`ясував характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, та дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ.ДІ.ЕМ." залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 квітня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.08.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

Г.П. Коробенко