Ухвала

від 08.08.2019 по справі 12/202-30/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08.08.2019Справа № 12/202-30/50

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега про поворот виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю Управляючі системи та компоненти до проТовариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега Усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від заявника: Карась Б.О. (представник за довіреністю)

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1) перебувала справа №12/202 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта - Омега" про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі №12/202 позовні вимоги ТОВ "Управляючі системи та компоненти" задоволено частково.

25.08.2004 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі №12/202 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі №12/202 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 року у справі №12/202-30/50 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" відмову від позову, провадження у справі №12/202-30/50 припинено.

26.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велта-Омега" отримано заяву про поворот виконання рішення у справі №12/202-30/50.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №12/202-30/50 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, скаргу по справі №12/202-30/50 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега про поворот виконання рішення у справі №12/202-30/50 призначено на 08.08.2019 року.

В судовому засіданні 08.08.2019 року був присутній представник Заявника, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега про поворот виконання рішення у справі №12/202-30/50 , дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 у справі №12/202 позовні вимоги ТОВ "Управляючі системи та компоненти" задоволено частково.

25.08.2004 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі №12/202 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі №12/202 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2006 року у справі №12/202-30/50 (суддя Ващенко Т.М.) прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляючі системи та компоненти" відмову від позову, провадження у справі №12/202-30/50 припинено.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю Велта-Омега просить скасувати постанову про арешт коштів боржника № 736/4 від 01.10.2004 року, винесену державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ міста Києва Арутюняном С.Р., та зняти арешт з поточного рахунку ТОВ Велта-Омега , відкритого в ПАТ АБ Південний .

Як підставу звернення Заявник вказує на відсутність підстав для існування арешту, оскільки після скасування рішення від 05.08.2004 року у справі № 12/202, на примусове виконання якого видано наказ про стягнення з заявника витрат по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і накладено арешт у виконавчому провадженні, під час нового розгляду припинено провадження у справі №12/202, однак арешт не було знято. При цьому, на звернення до ВДВС Подільського району міста Києва ТОВ Велта-Омега повідомлено, що відповідно до результатів перевірки бази даних Заявник не є ані боржником, ані стягувачем, а проведення додаткової перевірки неможливе у зв`язку із закінченням строків зберігання матеріалів виконавчого провадження. Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 року у справі № 12/202-30/50 судовий наказ від 25.08.2004 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що статтею 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено чіткий перелік підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення, та необхідність надання доказів на підтвердження фактичного виконання рішення.

Однак, суд звертає увагу, що Заявником не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. 76, 77, 78 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження списання відповідних коштів тобто фактичного виконання раніше прийнятого судового рішення щодо стягнення держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що потребувало би здійснення повороту виконання. Крім того, заява ТОВ Вела-Омега є по суті скаргою на дії ДВС, оскільки містить вимоги про скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту з рахунку Заявника, а не повернення коштів чи майна, що передбачає поворот виконаного судового рішення.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Велта-Омега не доведено фактичне списання грошових коштів на виконання скасованого судового рішення, правові підстави відповідно до статті 333 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі № 12/202 на даний час Суду відсутні.

Крім того,у поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю Велта-Омега заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2004 року у справі № 12/202. Розглянувши подане клопотання, враховуючи обставини справи, Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега та поновити пропущений строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега про поворот виконання рішення у справі № 12/202-30/50 є передчасною та необґрунтованою, а тому Суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарського суду міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Велта-Омега про поворот виконання рішення у справі №12/202-30/50 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 08 серпня 2019 року

Суддя О.В. Чинчин