Постанова

від 13.08.2019 по справі 910/12996/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12996/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія Плюс" (далі - ТОВ "Рутенія Плюс")

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2019 (суддя Ярмак О.М.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 (головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді Зубець Л.П. і Буравльов С.І.)

зі справи №910/12996/18

за первісним позовом ТОВ "Рутенія Плюс"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ " Укртрансгаз ")

про стягнення 291 866,20 грн., та

за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз"

до ТОВ "Рутенія Плюс"

про стягнення 49 389,31 грн. штрафних санкцій.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Первісний позов було подано про стягнення 291 866, 20 грн. заборгованості, з яких: 154 142,07 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 09.08.2017 № 170800110 (далі - Договір); 14 542,27 грн. пені; 1 245,87 грн. - 3% річних; 121 935,99 грн. збитків.

2. Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати проведених робіт, а також понесенням позивачем збитків у вигляді додаткових витрат з оплати наднормових трудогодин працівникам і в зв`язку з забезпеченням умов праці "в несприятливі погодні умови".

3. Зустрічний позов подано про стягнення 49 389,31 грн., у тому числі 36 159,79 грн. пені і 13 229,52 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за Договором.

4. Зустрічний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції

5. Рішенням господарського суду міста Києва, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019:

- первісний позов задоволено частково;

- стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Рутенія Плюс" 154 142, 07 грн. основного боргу, 1 214, 10 грн. - 3% річних, 17 811, 34 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 2 330, 34 грн. судового збору;

- в решті позову відмовлено;

- зустрічний позов задоволено;

- стягнуто з ТОВ "Рутенія Плюс" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню в сумі 36 159, 79 грн.; штраф у сумі 13 229 грн.; витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 грн.

6. Рішення і постанову мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог саме в зазначених сумах.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "Рутенія Плюс", зазначаючи про незаконність зазначених судових рішень, ухвалення їх з неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просить:

- скасувати згадані судові рішення у частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Рутенія Плюс", а також у частині задоволення зустрічного позову;

- ухвалити нову постанову, якою стягнути з АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Рутенія Плюс" суму боргу 291 866, 20 грн., яка складається з основної суми боргу 154 142, 07 грн., пені в сумі 14 542,27 грн., 3% річних у сумі 1 245, 87 грн., збитків у сумі 121 935, 99 грн. , судові витрати в сумі 37 839, 99 грн., що складаються з судового збору в сумі 4 377, 99 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 462 грн. та 100 грн. витрат на пересилання кореспонденції, а також відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, наведені в касаційній скарзі

8. Суди попередніх інстанцій не застосували статті 549, 550 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 230, частину шосту статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання" (далі - Закон), які підлягали застосуванню, та дійшли неправильних висновків щодо відсутності підстав для нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

9. Суди неправильно застосували статті 20, 22, 220, 224, 225 ГК України та частину другу статті 622, статтю 623 ЦК України і дійшли невірних висновків щодо відсутності підстав для стягнення з АТ "Укртрансгаз" збитків.

10. Суд неправильно застосував статтю 614 ЦК України та дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для стягнення штрафних санкцій з ТОВ "Рутенія Плюс".

11. Господарські суди не застосували норми процесуального права, - пункт 4 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та пункт 1 частини першої статті 164 названого Кодексу, які підлягали застосуванню, та дійшли неправильних висновків щодо відсутності підстав для віднесення витрат ТОВ "Рутенія Плюс" до судових витрат.

Доводи іншого учасника справи

12. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість і про відповідність оскаржуваних судових рішень нормам матеріального і процесуального права, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а зазначені судові рішення залишити в силі в частині задоволення зустрічного позову і відмови в задоволенні первісного позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. АТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Черкаситрансгаз" як замовником і ТОВ "Рутенія Плюс" як виконавцем укладено договір на надання послуг, за яким замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати, відповідно до умов цього договору, "фарбування та скління (відновлення антикорозійного покриття) на ЛЧ МГ УМГ "Черкаситрансгаз" (далі-послуги), а замовник зобов`язується на умовах Договору прийняти виконані послуги та сплатити їх вартість.

14. Виконання ТОВ "Рутенія Плюс" обумовлених Договором робіт підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт (форми КБ-2В) за лютий-травень 2018 року на суму 188 993,14 грн. та довідками форми КБ-3 до вказаних актів, які підписані сторонами без зауважень.

15. Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

16. За умовами Договору (пункт 4.1) АТ "Укртрансгаз" зобов`язане було оплатити виконані роботи протягом 45 календарних днів, але роботи за актами КБ-2в № 15, 16, 18, 19 за Договором не оплачені у повному обсязі. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість за виконані роботи по спірних актах склала 154 142,07 грн.

17. Роботи за актами КБ-2в №№ 16, 17, 18, 19 виконані з пропущенням строків їх виконання, встановлених у погодженому сторонами графіку, за актами № 12, 13, 15 роботи виконані також з пропущенням відповідних строків.

18. Прострочення виконання зобов`язань за Договором мало місце у обох його сторін, і в обох відсутні були підстави для зупинення свого зобов`язання; відсутні у справі й письмові повідомлення однією стороною іншої про таке зупинення.

19. Замовник за Договором не мав зауважень щодо фактичних обсягів наданих послуг та їх якості.

Замовником не доведено підстав та обставин, за яких він звільнявся б від зобов`язання з оплатити вартості виконаних за Договором робіт.

20. У Договорі його сторони не передбачили умов щодо нарахування та стягнення з АТ "Укртрансгаз" штрафних санкцій у вигляді пені за порушення виконання зобов`язань у вигляді несвоєчасної оплати виконаних робіт, отже, відсутні підстави для стягнення пені в сумі 14 542,27 грн.

21. За результатами перевірки розрахунку суми 3% річних за прострочення оплат (1 245,87 грн.) суд дійшов висновку про часткову помилковість такого розрахунку і визначив суму 3% річних у 1 214,10 грн.

22. Стосовно стягнення збитків у сумі 121 935,99 грн. судами встановлено, що позивачем за первісним позовом не доведено наявності усіх елементів складу відповідного цивільного правопорушення, понесення цим позивачем збитків саме внаслідок порушення зобов`язань замовника за Договором. Позивач за первісним позовом не довів, що заявлені ним до стягнення збитки у вигляді додаткових витрат сталися з вини замовника, у тому числі враховуючи погоджені сторонами договірну ціну, графік виконання робіт по об`єктах у період з серпня по грудень 2017 року, тобто з можливістю передбачити складні погодні умови, та узгодження матеріалів для виконання робіт з певним температурним режимом, затрат на трудогодини. Фактично ТОВ "Рутенія Плюс" просить стягнути з АТ "Укртрансгаз" витрати, які, за його поясненнями, не були враховані у підписанні актів КБ-2в.

23. У зустрічному позові АТ "Укртрансгаз" просило стягнути з ТОВ "Рутенія Плюс" сум пені та штрафу у зв`язку з простроченням виконання робіт за актами КБ-2в №№12, 13, 15, 16, 17, 18, 19.

При цьому судом встановлено та виконавцем (ТОВ "Рутенія Плюс") не спростовано несвоєчасної здачі робіт за Договором по певних об`єктах.

Згідно з пунктом 7.3 Договору за порушення надання послуг виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Контррозрахунку щодо заявлених до стягнення за зустрічним позовом сум штрафних санкцій ТОВ "Рутенія Плюс" суду не надало.

За умовами пункту 4.1 Договору оплата здійснюється на підставі актів наданих послуг, - тобто за фактом виконання робіт, а не попередньою оплатою, що могло б свідчити про зустрічне виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. ЦК України:

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

частина перша статті 837:

- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

частина перша статті 854:

- якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково;

частина четверта статті 882:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

стаття 538:

- виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок;

статті 525, 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

статті 610, 611:

- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

частини перша і друга статті 551:

- предметом неустойки може бути, зокрема, грошова сума; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства;

частини перша, друга і четверта статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора;

частини перша і друга статті 613:

- кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку; в такому випадку виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора;

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

частина перша статті 22:

- особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування;

частини перша, друга статті 623:

- боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

25. ГК України :

частина четверта статті 231:

- у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг);

стаття 224:

- учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

26. ГПК України:

частини перша, друга статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

частина перша статті 14:

- суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

27. Суди попередніх інстанцій з огляду на наведені законодавчі приписи та з`ясовані ними фактичні обставини справи, дійшли висновків про наявність підстав для часткового задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги даних висновків не спростовують.

28. Так, скаржник, посилаючись, зокрема, на статтю 3 Закону, вважає хибними правові висновки судів про відсутність підстав для стягнення заявленої скаржником до стягнення суми пені.

Положеннями Закону встановлено, що:

- платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (стаття 1);

- розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (стаття 3).

Скаржником не враховано, що статтею 3 Закону визначено не розмір пені, а лише верхню межу такого розміру, понад яку сторони не можуть встановлювати розмір пені. Конкретний же її розмір визначається в порядку, вказаному в статті 1 Закону, тобто за згодою сторін, зокрема в укладеному ними договорі.

У разі відсутності такої згоди (як це мало місце в даній справі) у суду немає й підстав для стягнення відповідної пені.

29. У розгляді позовних вимог за первісним позовом про стягнення збитків попередні судові інстанції правильно зазначили, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідно встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, якими є: протиправна поведінка заподіювача збитків, факт понесення збитків, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. При цьому наявність перших з трьох складових цивільного правопорушення доводиться позивачем (особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків). Сам лише факт порушення зобов`язання не є достатньою підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків.

Попередні судові інстанції, з урахуванням наведених у пункті 26 цієї постанови положень ГПК України, з`ясували недоведеність позивачем за первісним позовом тих обставин, якими він обґрунтовував свою вимогу щодо відшкодування збитків. Водночас суд касаційної інстанції в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У частині посилання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій статті 614 ЦК України (у вирішенні питання про стягнення з ТОВ "Рутенія Плюс" як відповідача за зустрічним позовом сум штрафних санкцій) Суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою і другою згаданої статті ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Скаржник посилається на те, що він вчасно не приступив до виконання робіт за Договором на певних об`єктах з вини відповідача (АТ "Укртрансгаз"), оскільки останній порушував умови Договору - "здійснював систематичну несвоєчасну оплату за виконанні Позивачем роботи згідно Актів №№1, 2, 3".

Проте скаржником не обґрунтовано й не доведено у судах попередніх інстанцій, що до вчинення АТ "Укртрансгаз" дій, встановлених Договором, щодо оплати послуг (робіт) за цим договором, він (скаржник) не міг забезпечити своєчасне виконання свого обов`язку з надання відповідних послуг (виконання робіт), як про те йдеться, зокрема, у статті 538, частині четвертій статті 612, частинах першій і другій статті 613 ЦК України.

Водночас суд касаційної інстанції, як зазначалося, не вправі встановлювати (досліджувати) відповідні обставини та здійснювати оцінку пов`язаних з ними доказів.

31. Суди також обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для покладення на АТ "Укртрансгаз" 100 грн. витрат "на пересилання кореспонденції", оскільки дії, зазначені у пункті 1 частини першої статті 164 ГПК України, є складовою обов`язків позивача у справі, щодо додання доказів до позовної заяви, і відшкодування таких витрат ГПК України не передбачено.

32. Касаційним господарським судом беруться до уваги аргументи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, як такі, що узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права та встановленими судами обставинами в ній.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

33. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Рутенія Плюс" не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови скасування прийнятих ними судових рішень.

34. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу названого товариства залишити без задоволення, а оскаржувані рішення та постанову - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для їх скасування.

Судові витрати

35. Понесені ТОВ "Рутенія Плюс" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на назване товариство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія Плюс" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12996/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов