Ухвала

від 15.08.2019 по справі 911/1475/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" серпня 2019 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Тарасенко К.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року

(про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, 7; ідентифікаційний код: 34908763))

у справі № 911/1475/16 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; ідентифікаційний код: 38964292)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп ( 08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ідентифікаційний код: 38267861)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Зоря-Нова (86252, Донецька обл., Шахтарський район, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2; ідентифікаційний код: 33129568

про стягнення 22 292,03 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі № 911/1475/16 позов ТОВ Компанія Нотапс задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 13 344,31 гривень пені, 761,84 гривень процентів річних, 7 882,80 гривень інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ ПК Трейдсервісгруп та на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 гривень судового збору, 1 479,61 гривень витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ Зоря-Нова на користь ТОВ Компанія Нотапс 679,63 гривень судового збору, 1479,61 гривень витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі № 911/1475/16, видано накази від 30.06.2016 № 911/1475/16 про примусове виконання рішення.

08 липня 2019 року від ТОВ Компанія Нотапс звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 08-2/07 від 08.07.2019 на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 911/1475/16, в якій просив суд:

- визнати за період із 12.04.2019 по 08.07.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому проваджені № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1475/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , у зв`язку із нездійсненням належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1475/16;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження , та котрі були б направленні та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1475/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 у задоволенні скарги ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 51621883 та № 51621824 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі №911/1475/16 відмовлено. Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019 (т.ІІІ, а.с.287-295).

10 серпня 2019 року ТОВ Компанія Нотапс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16, повний текст якої складено та підписано 22 липня 2019 року та прийняти у справі № 911/1475/16 нове рішення, котрим задовольнити вимоги скарги ТОВ Компанія Нотапс на бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні № 51621883 та № 51621824 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі № 911/1475/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ Компанія Нотапс у судовій справі № 911/1475/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху ).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 ТОВ Компанія Нотапс повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 921 гривня.

Вимога щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого суду також узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 № 915/955/15, яка полягає в тому, що всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали, підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

10 серпня 2019 року ТОВ Компанія Нотапс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 проте , доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник не надав .

Крім того, згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку .

Згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Повний текст ухвали Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 складено та підписано 22 липня 2019 року, тобто, з огляду на приписи частини першої статті 256 ГПК України, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеної ухвали суду є 01 серпня 2019 року .

10 серпня 2019 року ТОВ Компанія Нотапс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 0304009589448 про направлення апеляційної скарги до суду. Тобто, через 19 днів з дня складання повного тексту оскаржуваної ухвали суду .

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду зокрема :

- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 34317206082004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на ухвалу Господарського суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 911/1475/16 - залишити без руху .

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

3. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали , апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді К.В. Тарасенко

О.О. Хрипун