Рішення

від 24.06.2019 по справі 160/3492/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року Справа № 160/3492/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка була проведена з порушенням чинного законодавства, а обставини, викладені в акті інспектуванні, не відповідають фактичним обставинам. За позицією позивача, укладання цивільно-правових договорів з чотирма громадянами помилково розцінені відповідачем як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, оскільки чинне трудове законодавство України не ставить у залежність волевиявлення особи в укладанні трудових правовідносин з потенційним роботодавцем і подальшим наданням певних видів послуг із формою втілення таких відносин та визначення виду майбутнього договору. Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт і зобов`язаний виконати усі роботи у повній відповідності до укладених договорів. Факт виконання відповідних робіт з боку виконавця засвідчується актами приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, позивач посилався на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, якою провадження у справі відносно Тарасова Д.В. за ч.3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу №ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019р. винесена відповідачем не обґрунтовано, на підставі припущень та не вірного трактування норм чинного законодавства, є протиправною та порушує права позивача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказав, що під час проведення перевірки ПП Юніверсал Пак Сервіс , яке розташоване в м.Дніпро на вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, оф. 310, щодо додержання законодавства України про працю було виявлено порушення, а саме: фактично було допущено до роботи чотири працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. З огляду на викладене відповідач зазначає, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.21, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України санкція за яке передбачена абз. 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року прийнято до свого провадження вказану справу та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Шістдесятим днем для прийняття рішення по даній справі є 22.06.2019 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято - 24.06.2019р.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №234579 від 03.07.2014р., Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс зареєстроване 06.10.2009р., керівник - Тарасов Д .В.

З 11.03.2019 по 12.03.2019 інспектором праці Аладіною О.Г. на підставі направлення від 11.03.2019 №140, інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.11.2018 №28583/05-05/26 (вх.№18141 від 28.11.2018 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) у ПП Юніверсал Пак Сервіс було проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено Акт №ДН1314/24/АВ від 12.03.2019р.

У вказаному Акті зазначено, що під час інспекційного відвідування встановлено факти підміни трудових відносин цивільно-правовими договорами: у січні 2018 року між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , як Замовником, та чотирма фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори (далі по тексту - договори ЦПХ), а саме: 1) ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 : - договір ЦПХ від 09.01.2018 № 1. 2) ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_2 : -договір ЦПХ від 10.01.2018 №2. 3) ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_3 : - договір ЦПХ від 12.01.2018 № 3. 4) ОСОБА_6 , іпн. НОМЕР_4 : -договір ЦПХ від 03.01.2018 №4.

Відповідно до умов зазначених договорів ЦПХ Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) з косметичного ремонту нежитлового приміщення площею 50 кв.м. При цьому, в договорах не зазначено адресу нежитлових приміщень у яких Виконавці зобов`язуються провести косметичний ремонт. Відповідно до умов п.1.2 договорів ЦПХ Виконавець сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у т.ч. використовує власні засоби та матеріали. Відповідно до умов п.6.1 договорів ЦПХ закінчення строку дії договорів - 31 березня 2018 року.

Згідно з умовами п.4.1 договорів ЦПХ вартість послуг (робіт) за договорами ЦПХ становить: - ОСОБА_3 - 3300,00 грн., - ОСОБА_4 - 3000,00 грн., - ОСОБА_5 - 2940,00 грн., - ОСОБА_6 - 2760,00 грн.

Слід зазначити, що розмір мінімальної заробітної плати затверджені Законом України Про Державний бюджет України складає з 1 січня 2018 - 3 723 грн. за місяць.

Фактичне виконання робіт з косметичного ремонту нежитлових приміщень чотирма Виконавцями підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт.

Враховуючи вищенаведене, у діях керівництва ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС вбачаються порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, внаслідок наступного. Жодним пунктом зазначених договорів ЦПХ не встановлено обсяг послуг, які надають Виконавці у конкретних фізичних величинах, які підлягають вимірюванню, а зазначено лише, що обов`язки Виконавця за договорами ЦПХ включають наступні види робіт: - підготовка приміщення до початку ремонту; - шпаклювання стін; - грунтування стін; - поклійка шпалер; - фарбування вікон та дверей; - перевірка функціонування електричної проводки; - встановленням розеток; - встановлення та підключення точок освітлення. Це вказує на те, що предметом цих договорів ЦПХ є процес праці, а не її кінцевий результат.

У квітні 2018 року між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , як Замовником, та двома фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори (далі по тексту - договори ЦПХ), а саме: 1) ОСОБА_4 , іпн. НОМЕР_2 : -договір ЦПХ від 01.04.2018 № 5. 2) ОСОБА_6 , іпн. НОМЕР_4 : - договір ЦПХ від 01.04.2018 № 6.

Відповідно до умов зазначених договорів ЦПХ Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) пакування продукції на виробничій дільниці. Згідно з умовами п.1.2 договорів ЦПХ Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у т.ч. використовує власні засоби та матеріали. Відповідно до умов п.6.1 договорів ЦПХ закінчення строку дії договорів - 30 червня 2018 року. Згідно з умовами п.4.1 договорів ЦПХ вартість послуг (робіт) за договорами ЦПХ становить: - ОСОБА_4 - 3000,00 грн., - ОСОБА_6 - 3000,00 грн. Слід зазначити, що розмір мінімальної заробітної плати затверджені Законом України Про Державний бюджет України складає з 1 січня 2018-3 723 грн. за місяць.

Фактичне виконання робіт з пакування Виконавцями підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт. Враховуючи вищенаведене, у діях керівництва ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС вбачаються порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, внаслідок наступного.

Основним видом діяльності ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС є : Пакування (код КВЕД 82.92). Не зрозуміло, як у відповідності до умов п.1.2 договорів ЦПХ Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у т.ч. використовує власні засоби та матеріали.

Жодним пунктом зазначених договорів ЦПХ не встановлено обсяг послуг, які надають Виконавці у конкретних фізичних величинах, які підлягають вимірюванню, а зазначено лише, що обов`язки Виконавця за договорами ЦПХ включають наступні види робіт: - комплектація замовлення; - укладання замовлення; - пакування. Це вказує на те, що предметом цих договорів ЦПХ є процес праці, а не її кінцевий результат.

Також у квітні 2018 року між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , як Замовником, та двома фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори (далі по тексту - договори ЦПХ), а саме: ОСОБА_3 , іпн. НОМЕР_1 : -договір ЦПХ від 01.04.2018 №7; ОСОБА_5 , іпн. НОМЕР_3 : -договір ЦПХ від 01.04.2018 №8.

Відповідно до умов зазначених договорів ЦПХ Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) ремонту піддонів на виробничій ділянці. Згідно з умовами п.1.2 договорів ЦПХ Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у т.ч. використовує власні засоби та матеріали. Відповідно до умов п.6.1 договорів ЦПХ закінчення строку дії договорів - 30 червня 2018 року. Згідно з умовами п.4.1 договорів ЦПХ вартість послуг (робіт) за договорами ЦПХ становить: - ОСОБА_3 - 3000,00 грн., - ОСОБА_5 - 3000,00 грн. Слід зазначити, що розмір мінімальної заробітної плати затверджені Законом України Про Державний бюджет України складає з 1 січня 2018-3 723 грн. за місяць.

Фактичне виконання робіт з ремонту піддонів на виробничій ділянці підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт. Враховуючи вищенаведене, у діях керівництва ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС вбачаються порушення вимог ст. 21 та ст. 24 КЗпП України, внаслідок наступного. Не зрозуміло, як у відповідності до умов п. 1.2 договорів ЦПХ Виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, а сам організовує процес надання послуг (виконання робіт), у т.ч. використовує власні засоби та матеріали.

Жодним пунктом зазначених договорів ЦПХ не встановлено обсяг послуг, які надають Виконавці у конкретних фізичних величинах, які підлягають вимірюванню, а зазначено лише, що обов`язки Виконавця за договорами ЦПХ включають ремонт піддонів з використанням матеріалів Виконавця. Це вказує на те, що предметом цих договорів ЦПХ є процес праці, а не її кінцевий результат.

02 квітня 2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 500760грн. на підставі п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, ч.1 ст.21, ч.ч.1, 3 ст.24 КЗпП України, абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме допуск чотирьох осіб до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Судом досліджені надані сторонами вказані цивільно-правові договори від 09.01.2018р. №1, від 10.01.2018р. №2, від 12.01.2018р., від 14.01.2018р. №4, від 01.04.2018р. №5, №6, №7, №8, Акти приймання-передачі виконаної роботи до вказаних Договорів, протоколи погодження договірної ціни, завдання та вартість на послуги.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/5053/19 від 22.04.2019р., яка набрала законної сили 03.05.2019р., відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019, 12 березня 2019 року під час проведення перевірки ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , яке розташоване в м.Дніпро на вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, оф. 310, директором якого є Тарасов Д.В. , щодо додержання законодавства України про працю було виявлено порушення, а саме: фактично було допущено до роботи чотири працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування чотирьох найманих працівників.

Вказаною постановою суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Тарасова Дмитра Вікторовича провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 цього КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови :акти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно частин 1, 2 статті 928 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно - правовими договорами процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно - правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально - визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власна праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно - правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу роботи.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №234579 від 03.07.2014р., Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс зареєстроване 06.10.2009р., керівник - Тарасов Д.В.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 (виконавець) та ПП Юніверсал Пакс Сервіс в особі директора Тарасова Д.В. (замовник) було затверджено завдання на послуги косметичного ремонту нежитлового приміщення за цивільно-правовим договором № 1 від 09.01.2018 року.

Аналогічно між ОСОБА_4 (виконавець) та ПП Юніверсал Пакс Сервіс в особі директора Тарасова Д.В. (замовник) було затверджено завдання на послуги косметичного ремонту нежитлового приміщення за цивільно-правовим договором № 2 від 10.01.2018 року, відповідно до якого узгоджено перелік конкретних послуг. Загальна сума по кошторису склала 3000 гривень.

Так само між ОСОБА_5 (виконавець) та ПП Юніверсал Пакс Сервіс в особі директора Тарасова Д.В. (замовник) було затверджено завдання на послуги косметичного ремонту нежитлового приміщення за цивільно-правовим договором № 3 від 12.01.2018 року. Загальна сума по кошторису склала 2940 гривень.

Також між ОСОБА_6 (виконавець) та ПП Юніверсал Пакс Сервіс в особі директора Тарасова Д.В. (замовник) було затверджено завдання на послуги косметичного ремонту нежитлового приміщення за цивільно-правовим договором № 4 від 14.01.2018 року. Загальна сума по кошторису склала 2760 гривень.

01.04.2018 року між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , та двома фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори, а саме: ОСОБА_4 -договір № 5, ОСОБА_6 - договір № 6. Відповідно до умов зазначених договорів ЦПХ Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) пакування продукції на виробничій дільниці. Також суд звертає увагу, що основним видом діяльності ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС є : Пакування (код КВЕД 82.92).

У квітні 2018 року між ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС , та двома фізичними особами, як Виконавцями, було укладено типові цивільно - правові договори, а саме: ОСОБА_3 - договір ЦПХ від 01.04.2018 №7; ОСОБА_5 - договір ЦПХ від 01.04.2018 №8. Відповідно до умов зазначених договорів ЦПХ Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги (виконати роботи) ремонту піддонів на виробничій ділянці.

Вищевказаним договорами не встановлено обсяг послуг, які надають виконавці у конкретних фізичних величинах, які підлягають вимірюванню, а зазначено лише, що обов`язки виконавця за договорами ЦПХ включають певні види робіт: - підготовка приміщення до початку ремонту; - шпаклювання стін; - грунтування стін; - поклійка шпалер; - фарбування вікон та дверей; - перевірка функціонування електричної проводки; - встановленням розеток; - встановлення та підключення точок освітлення; - комплектація замовлення; - укладання замовлення; - пакування ремонт піддонів з використанням матеріалів виконавця.

Це вказує на те, що предметом цих цивільно-правових договорів є процес праці, а не тільки її кінцевий результат.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №127/21595/16-ц, а також у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №820/1432/17.

Згідно зі змістом згаданих договорів виконавці самостійно організовували процес виконання роботи та не підпадали під дію правил внутрішнього трудового розпорядку, не є доказом того, що між сторонами мали місце лише відносини цивільно-правового характеру, оскільки метою їх укладання є організація процесу праці. Відповідно предметом угоди є сам процес праці, тобто виконання певної роботи (певних трудових функцій).

Крім того, судом встановлено що вищевказані особи систематично виконували певні трудові функції на підприємстві позивача, відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк.

Праця за вказаними угодами не є юридично самостійною, а здійснювалась у межах господарської діяльності підприємства позивача з систематичним виконанням трудових функції з пакування та ремонту. Так, як зазначено вище судом, основним видом діяльності ПП ЮНІВЕРСАЛ ПАК СЕРВІС є: Пакування (код КВЕД 82.92), а вказані працівники виконували трудові функції в тому числі з пакування продукції.

Відтак, вказані договори, мали ознаки трудового характеру та підпадали під дію законодавства про працю в повному обсязі.

Водночас, дії позивача щодо надання трудовим договорам форми цивільно-правових договорів шляхом їх укладення, спрямовані на підміну трудовому договору цивільно-правовим, що у свою чергу перешкоджає реалізації фізичними особами права на працю, гарантованого Конституцією та Кодексом законів про працю України, а також права на соціальний захист у випадку безробіття, при тимчасовій втраті працездатності у разі нещасного випадку на виробництві або внаслідок професійного захворювання, права на відпочинок, щорічну оплачувану відпустку, право на здорові і безпечні умови праці, на об`єднання в професійні спілки.

Таким чином, суд погоджується із викладеними у Акті висновками відповідача про те, що позивачем здійснено допуск ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до роботи без оформлення трудового договору у письмовій формі та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ПП Юніверсал Пак Сервіс наявні порушення ч. 1, 3 ст.24 КЗпП України щодо не укладення із вищевказаними фізичними особами трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо посилання позивача на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, якою провадження у справі відносно Тарасова Д.В. за ч.3 ст. 41 КУпАП закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/5053/19 від 22.04.2019р. в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності Тарасова Д.В. провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов`язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок, винесено ухвалу або прийнято постанову.

Отже, обов`язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, щодо часу, місця та об`єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанові суду у справі про адміністративне правопорушення (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов`язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

При цьому, штраф за ч. 2 ст. 265 КЗпП України є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи Держпраці, що може бути оскаржена в судовому порядку, а штраф за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнено юридичну особу як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (за ст. 41 КУпАП) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

З огляду на вказане, суд вважає, що обставини, які встановлені в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №200/5053/19 від 22.04.2019р. не мають преюдиційного значення при розгляді справи, оскільки така справа розглянута за наслідками порушення норм КУпАП, а предметом позову у справі №160/3492/19 є постанова, винесена на підставі положень КЗпП України.

Таким чином, суд повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Суд враховує в цьому контексті висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.03.2019 у справі №819/1500/16.

Таким чином, на підставі Акту №ДН1314/24/АВ та у відповідності до Порядку №509, Головним Управлінням 02 квітня 2019 року було винесено оскаржувану Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294, якою, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України на позивача накладено штраф у розмірі 500760,00 грн.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що постанова №ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019р. про накладення штрафу на позивача, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 12, оф.310, ЄДРПОУ 36728711) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, б.3, ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Згідно ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова