Ухвала

від 10.02.2020 по справі 160/3492/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 лютого 2020 року

м. Київ

справа №160/3492/19

адміністративне провадження №К/9901/33006/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс (далі - ПП Юніверсал Пак Сервіс ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02 квітня 2019 року № ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 про накладення штрафу на ПП Юніверсал Пак Сервіс у розмірі 500 760, 00 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суду рішенням від 24 червня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 08 жовтня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року та задовольнив позов.

Визнав незаконною та скасував постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 02 квітня 2019 року № ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 про накладення штрафу в сумі 500 760, 00 грн на ПП Юніверсал Пак Сервіс .

Не погодившись з таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 25 листопада 2019 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року.

Ухвалою від 11 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

02 січня 2020 року скаржник надав до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою від 09 січня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду продовжив ГУ Держпраці у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 15 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27 січня 2020 року від ГУ Держпраці у Дніпропетровській області повторно надійшла заява, в якій, посилаючись на відсутність коштів, скаржник просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, посилання відповідача на відсутність коштів для здійснення оплати судового збору в установлені строки не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки, зазначену підставу для продовження строку усунення недоліку касаційної скарги, суд визнає неповажною.

Таким чином, строк для усунення недоліків касаційної скарги, який був подовжений ухвалою суду від 09 січня 2020 року, закінчився 25 січня 2020 року. Документ про сплату судового збору скаржником до суду наданий не був.

Станом на 10 лютого 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна