Ухвала

від 04.10.2019 по справі 160/3492/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року справа 160/3492/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо заяви Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс про забезпечення позову Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс 17.04.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019 про накладання штрафу в сумі 500' 760грн за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ПП Юніверсал Пак Сервіс подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2019 справа призначена до апеляційного розгляду на 03.10.2019.

В судовому засіданні 03.10.2019 оголошена перерва на 08.10.2019.

Під час судового засідання представник позивача пояснив, що постанова про накладання штрафу є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження та накладений арешт на всі рахунки. Господарська діяльність підприємства заблокована та підприємство не має можливості виплачувати зарплату.

Від ПП Юніверсал Пак Сервіс надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Шевченківському відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №59452741 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019 та зупинити стягнення на підставі цієї постанови.

До заяви додана постанова державного виконавця Шевченківському відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 16.09.2019 про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ПП Юніверсал Пак Сервіс за виконавчим документом: постанова Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Колегія суддів вважає, що до розгляду спору по суті та набрання судовим рішенням законної сили, з рахунків ПП Юніверсал Пак Сервіс можуть бути списані кошти. Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з адміністративним позовом.

Забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, не протирічить статті 151 КАС України, є співмірним із заявленими вимогами та не несе негативних наслідків для будь-яких осіб, з урахуванням того, що справа по суті має бути розглянута в найкоротший термін.

Керуючись статтею 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства Юніверсал Пак Сервіс про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Шевченківському відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №59452741 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59452741, відкритому Шевченківським відділом Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області ДН1314/24/АВ/ТД-ФС/294 від 02.04.2019 про накладання штрафу на Приватне підприємство Юніверсал Пак Сервіс в сумі 500' 760грн.

Ухвала набирає законної сили 04.10.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова