Ухвала

від 24.07.2019 по справі 757/12808/19-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора ОСОБА_5.

адвоката, який діє в інтересах

ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014100050011851-

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2019 року адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6. звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014100050011851.

05 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою адвоката ОСОБА_6., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обставини, які можуть розглядатися як нововиявлені, в порядку, передбаченому ст.459 КПК України, стосуються виключно судових рішень, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, тобто вирішення справи по суті, до яких ухвали слідчого судді не належать. При цьому, ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., подано апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її такою, що прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки відмова у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачена главою 34 КПК України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали провадження до Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали він отримав 14.06.2019 року.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який при вирішенні апеляційної скарги покладався на розсуд суду;

- адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., який підтримав апеляційну скаргу;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ухвалу від 05.04.2019 року постановлено без повідомлення та участі представника ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед», копію оскаржуваної ухвали адвокатом отримано 14.06.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим такий строк підлягає поновленню.

18 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 року, 11.04.2015 року в рамках кримінального провадження №12014100050011851.

03 квітня 2019 року ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» подано заяву про перегляд ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року за нововивявленими обставинами.

05 квітня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою адвоката ОСОБА_6., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Розглядаючи заяву, слідчий суддя керувався, положеннями ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України, якою встановлено, що обставини, які можуть розглядатися як нововиявлені, стосуються виключно судових рішень, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження, а ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

В разі, якщо особа не усунула недоліки в строк, встановлений судом, копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону та не дотримано порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ст.ст. 459-464 КПК України.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 369 КПК України, якою визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання викладається у формі ухвали. При цьому з вказаних норм кримінального процесуального закону не вбачається, що до ухвали, постановленої слідчим суддею, не може застосовуватися положення глави 34 КПК України, оскільки процесуальні рішення, які приймає слідчий суддя в рамках кримінального провадження також є судовими рішеннями.

За даних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального Закону України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед» - ОСОБА_6., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2019 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12014100050011851, скасувати, матеріали справи повернути в суд першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.ст.459-464 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3