Рішення

від 17.12.2009 по справі 33/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/362 17.12.09

Суддя Мудрий С.М. розгляну вши справу

за позовом фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до Акціонерн ого комерційного банку «Євро пейський»

про розірвання д оговору та стягнення 120 843,06 грн.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреніст ю № 908 від 07.04.2009 року;

від відповідача: Костри кіна Д.О. - представник за д овіреністю № б/н від 31.08.2009 року.

встановив :

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного ко мерційний банку «Європейськ ий»про розірвання договору н а розрахункове-касове обслуг овування та стягнення 120 843,06 грн .

Свої позовні вимоги обґрун товує тим, що між ним та відпов ідачем 30.07.2008 року було укладено договір № РКО/64/2301 про відкритт я та обслуговування поточних рахунків, відповідно до п.1.1. як ого банк, при умові виконання клієнтом умов п.2.1. цього догов ору, відкриває клієнту поточ ний рахунок НОМЕР_3 (надал і - рахунок або рахунки), та зд ійснює його розрахунково-кас ове обслуговування згідно зі статутом банку, діючими норм ативними актами Національно го Банку України іншими акта ми законодавства України та згідно з умовами функціонува ння кореспондентських рахун ків банку в банках-кореспонд ентах, а також надає клієнту і нші послуги, передбаченні чи нним законодавством України та діючими на момент надання таких послуг тарифами банку , згаданими в п.5.1.цього договор у, у тому числі зміненими у пор ядку, передбаченому п.5.3. цього договору, (надалі - тарифи).

Відповідно до п.4.1.2. договору банк зобов' язується викону вати безготівкові розрахунк ові операції за документами в національній валюті, прийн ятими від клієнта протягом о пераційного часу банку, вста новленого банком відповідно до чинних нормативно-правов их актів Національного Банку України, у цей самий день, а на підставі розрахункових доку ментів в національній валюті , прийнятих від клієнта після закінчення операційного час у банку - не пізніше наступн ого операційного дня.

02.01.2009 року між позивачем та ВА Т «Миронівський хлібопродук т»було укладено договір пост авки, відповідно до умов яког о позивач зобов' язаний прий няти та оплатити товар, зазна чений в договорі.

Позивач перерахував на рах унок ВАТ «Миронівський хлібо продукт»грошові кошти, що пі дтверджується платіжними до рученнями:

№ 62 від 24.02.2009 року на суму 71 950,00 грн .;

№ 63 від 25.03.2009 року на суму 30 000,00 гр н.;

№ 64 від 06.03.2009 року на суму 10860,00 грн .;

№ 72 від 25.03.2009 року на суму 2 000,00 грн .

Станом на 27.05.2009 року, відповід ач не перерахував грошові ко шти по вказаним платіжним до рученням.

Відповідно до п.7.3. договору б анк звільняється від відпові дальності за часткове або по вне невиконання/неналежне ви конання будь-якого з положен ь цього договору, якщо це неви конання/неналежне виконання стало наслідком причин, що зн аходяться поза сферою контро лю банку, наприклад неплатос проможність банків-кореспон дентів, неплатоспроможність інших банків, через які здійс нюють розрахунки клієнти бан ку та їх контрагенти, а також і нших обставин, які виникли пі сля підписання цього договор у в результаті подій (дій) непе редбачуваного характеру, що знаходяться поза волею банку .

Згідно листа вих. № 2301/529 від 17.04.2 009 року, у відповідь на лист поз ивача, відповідач повідомив про реорганізацію АКБ «Європ ейський»та можливість отрим ання стабілізаційного креди ту.

Відповідно до п.2.4.1. договору рахунок закривається на під ставі заяви клієнта при умов і відсутності заборгованост і перед банком.

24.04.2009 року позивач подав відп овідачеві заяву про закриття поточного рахунку НОМЕР_3 , яку відповідач отримав 27.04.2009 р оку за вх. № 1108 та заяву про закр иття поточного рахунку НОМ ЕР_2, яку відповідач отримав 27.04.2009 року за вх. № 1109.

Станом на день подання позо вної заяви, вищезазначені ра хунки не закриті, залишок по р ахунку НОМЕР_2 в сумі 14,75 гр н., та залишок по рахунку № 260000026190 1 в сумі 115 077,31 грн. згідно виписо к банку не перераховані на по точний рахунок позивача, вка заний у заяві про закриття по точних рахунків.

У зв' язку з вищезазначени ми, позивач звернувся до суду про розірвання договору № РК О/64/2301 про відкриття та обслуго вування поточних рахунків ві д 30.07.2008 року та стягнення грошов их коштів, що залишилися на по точному рахунку НОМЕР_2 в розмірі 14,75 грн. та грошових ко штів, що залишилися на поточн ому рахунку НОМЕР_3 в розм ірі 115 077,31 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошових коштів»у разі порушення банком, що обс луговує платника, встановлен их цим законом строків викон ання доручення клієнта на пе реказ, цей банк зобов' язани й сплатити платнику пеню в ро змірі 0,1 відсотка суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення, що не може пер евищувати 10 відсотків суми пе реказу, якщо інший розмір пен і не обумовлений договором м іж ними.

За невиконання умов догово ру позивач нарахував відпові дачеві пеню в розмірі 5 751,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 02.06.2009 року поруше но провадження у справі №33/362, р озгляд справи призначено на 16.07.2009 року.

У судове засідання 16.07.2009 року представник позивача з' яви вся, проте вимоги ухвали Госп одарського суду м. Києва про п орушення провадження у справ і № 33/362 від 02.06.2009 року не виконав, п одав суду заяву про продовже ння строку розгляду справи.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва про порушенн я провадження у справі № 33/362 ві д 02.06.2009 року не виконав, обґрунт ованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, враховуючи не явку представника відповіда ча, суд відклав розгляд справ и на 28.09.2009 року.

У судове засідання 28.09.2009 року представник позивача з' яви вся, надав суду витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их та фізичних осіб-підприєм ців, відповідно до якого місц езнаходженням відповідача з начиться інша адреса, а саме: 0 4070, м. Київ, Подільський район, в улиця Почайнинська, будинок 38/44.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, вимоги ухвали Господарськ ого суду м. Києва про порушенн я провадження у справі № 33/362 ві д 02.06.2009 року не виконав, обґрунт ованих клопотань щодо своєї неявки не направляв.

Відповідно до ст. ст. 77, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, у зв' язку із н еявкою представника відпові дача, а також для належного по відомлення відповідача на юр идичну адресу, суд відклав ро згляд справи на 10.11.2009 року.

Судове засідання, призначе не до слухання на 10.11.2009 року, у зв ' язку із перебуванням судді Мудрого С.М. на лікарняному не відбулося.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.11.2009 року розгля д справи № 33/362 відкладено на 17.12. 2009 року.

У судове засідання 17.12.2009 року представники сторін з' явил ися.

Представник позивача пода в документи на виконання вим ог ухвали про порушення пров адження у справі, надав поясн ення, позовні вимоги підтрим ав, просив суд розірвати дого вір № РКО/64/2301 про відкриття та о бслуговування поточних раху нків від 30.07.2008 року з АКБ «Європ ейський», стягнути грошові к ошти, що залишилися на поточн ому рахунку НОМЕР_2 в розм ірі 14,75 грн., грошові кошти, що за лишилися на поточному рахунк у НОМЕР_3 в розмірі 115 077,31 грн ., пеню в розмірі 5 751,00 грн., витрат и на правову допомогу в розмі рі 3 000,00 грн., витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 1 208,43 грн. та 85,00 грн., та 312,50 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Представник відповідача п одав суду відзив на позовну з аяву, в якому просив відмовит и в задоволенні позовних вим ог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні дані, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд вважає, що позовні вимо ги позивача підлягають задов оленню частково.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК Украї ни зобов'язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов'язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК У країни підставами виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційни м банком «Європейський»було укладено договір № РКО/64/2301 про відкриття та обслуговування поточних рахунків, відповід но до п.1.1. якого банк, при умові виконання клієнтом умов п.2.1. ц ього договору, відкриває клі єнту поточний рахунок НОМЕ Р_3 (надалі - рахунок або рах унки), та здійснює його розрах унково-касове обслуговуванн я згідно зі статутом банку, ді ючими нормативними актами На ціонального Банку України ін шими актами законодавства Ук раїни та згідно з умовами фун кціонування кореспондентсь ких рахунків банку в банках-к ореспондентах, а також надає клієнту інші послуги, передб аченні чинним законодавство м України та діючими на момен т надання таких послуг тариф ами банку, згаданими в п.5.1.цьог о договору, у тому числі зміне ними у порядку, передбаченом у п.5.3. цього договору, (надалі - т арифи).

Згідно ч.1 стаття 1066 ЦК Україн и за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківсько го рахунка укладається для в ідкриття клієнтові або визна ченій ним особі рахунка у бан ку на умовах, погоджених стор онами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 З акону України «Про платіжні системи та переказ коштів в У країні»поточний рахунок - ра хунок, що відкривається банк ом клієнту на договірній осн ові для зберігання коштів і з дійснення розрахунково-касо вих операцій за допомогою пл атіжних інструментів відпов ідно до умов договору та вимо г законодавства України.

Відповідно до п.4.1.2. до говору банк зобов' язується виконувати безготівкові роз рахункові операції за докуме нтами в національній валюті, прийнятими від клієнта прот ягом операційного часу банку , встановленого банком відпо відно до чинних нормативно-п равових актів Національного Банку України, у цей самий ден ь, а на підставі розрахункови х документів в національній валюті, прийнятих від клієнт а після закінчення операційн ого часу банку - не пізніше н аступного операційного дня.

На виконання умов договор у поставки від 02.01.2009 року, уклад еного між позивачем та ВАТ «М иронівський хлібопродукт», позивачем було надано на вик онання відповідачу платіжні доручення, які прийняті оста ннім, а саме:

№ 62 від 24.02.2009 року на суму 71 950,00 грн .;

№ 63 від 25.03.2009 року на суму 30 000,00 гр н.;

№ 64 від 06.03.2009 року на суму 10860,00 грн .;

№ 72 від 25.03.2009 року на суму 2 000,00 грн .

Станом на 27.05.2009 року, відповід ач не перерахував грошові ко шти по вказаним платіжним до рученням.

Частина 3 статті 1068 ЦК Україн и передбачає, що банк зобов'яз аний за розпорядженням клієн та видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку ві дповідного розрахункового д окумента, якщо інший строк не передбачений договором банк івського рахунка або законом .

Згідно ч.1 статті 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Згідно п. 3.1.1. договору клієнт має право самостійно розпор яджатися наявними на рахунку коштами в порядку, визначено му законодавством, за винятк ом примусового чи договірног о списання коштів у випадках , передбачених чинним законо давством України за цим дого вором.

Відповідно до ч.7 статті 193 Г К України не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК Украї ни зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Статтею 1074 ЦК України обмеже ння прав клієнта щодо розпор яджання грошовими коштами, щ о знаходяться на його рахунк у, не допускається, крім випад ків обмеження права розпоряд жання рахунком за рішенням с уду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.7.3. договору банк звільняється від відпо відальності за часткове або повне невиконання/неналежне виконання будь-якого з полож ень цього договору, якщо це не виконання/неналежне виконан ня стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою кон тролю банку, наприклад непла тоспроможність банків-корес пондентів, неплатоспроможні сть інших банків, через які зд ійснюють розрахунки клієнти банку та їх контрагенти, а так ож інших обставин, які виникл и після підписання цього дог овору в результаті подій (дій ) непередбачуваного характер у, що знаходяться поза волею б анку.

Згідно листа вих. № 2301/529 від 17.04.2 009 року, у відповідь на лист поз ивача, відповідач повідомив про реорганізацію АКБ «Європ ейський»та можливість отрим ання стабілізаційного креди ту.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ч.1 статті 611 Ц К України у разі порушення зо бов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема прип инення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України, договір м оже бути розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених законом або договором. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладені договору .

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Частиною 1 статті 1075 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського рахунка розриває ться за заявою клієнта у будь -який час.

Відповідно до п.2.4.1. договору рахунок закривається на під ставі заяви клієнта при умов і відсутності заборгованост і перед банком.

24.04.2009 року позивач подав відп овідачеві заяву про закриття поточного рахунку НОМЕР_3 , яку відповідач отримав 27.04.2009 р оку за вх. № 1108 та заяву про закр иття поточного рахунку НОМ ЕР_2, яку відповідач отримав 27.04.2009 року за вх. № 1109.

Станом на день подання позо вної заяви, вищезазначені ра хунки не закриті, залишок по р ахунку НОМЕР_2 в сумі 14,75 гр н., та залишок по рахунку НОМ ЕР_3 в сумі 115 077,31 грн. згідно ви писок банку не перераховані на поточний рахунок позивача .

Відповідно до п.3 статті 1075 ЦК України залишок грошових ко штів на рахунку видається кл ієнтові або за його вказівко ю перераховується на інший р ахунок в строки і в порядку, вс тановлені банківськими прав илами.

З наявної в матеріалах спра ви довідки № 2301/468 від 08.04.2009 року, ви даної Черкаським РУ АКБ «Євр опейський», залишок грошових коштів на поточних рахунках у національній валюті фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 станом на 08.04.2009 року станови ли:

- НОМЕР_2.980 - 14,75 грн.,

- НОМЕР_3.980 - 116 078,31 грн.

Таким чином, відповідач зоб ов' язаний вищезазначений з алишок грошових коштів перер ахувати на рахунок позивача.

Частиною 1 статті 1075 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського рахунка розриває ться за заявою клієнта у будь -який час.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене та беручи до уваг и те, що позивачем були направ лені відповідачу заяви про з акриття поточних рахунків, а ле відповідачем не надано зг оди та не вчинено будь-яких ді й, а також беручи до уваги те, щ о зазначені дії порушують пр ава та інтереси позивача, том у суд вважає вимогу позивача щодо розірвання договору № Р КО/64/2301 про відкриття та обслуг овування поточних рахунків в ід 30.07.2008 року, є обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню

Відповідно до п.3 статті 1075 ЦК України залишок грошових ко штів на рахунку видається кл ієнтові або за його вказівко ю перераховується на інший р ахунок в строки і в порядку, вс тановлені банківськими прав илами.

Таким чином, вимоги позивач а стягнення коштів, що залиши лися на поточному рахунку Н ОМЕР_2 в розмірі 14,75 грн. та гро шових коштів, що залишилися н а поточному рахунку НОМЕР_3 в розмірі 115 077,31 грн., є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.3 статті 549 ЦК Україн и пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 статті 231 ГК України законом щодо окреми х видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погод женням сторін не допускаєтьс я.

Згідно статті 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»передбачає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 32 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошових коштів»у разі порушення банком, що обс луговує платника, встановлен их цим законом строків викон ання доручення клієнта на пе реказ, цей банк зобов' язани й сплатити платнику пеню в ро змірі 0,1 відсотка суми простро ченого платежу за кожний ден ь прострочення, що не може пер евищувати 10 відсотків суми пе реказу, якщо інший розмір пен і не обумовлений договором м іж ними.

Таким чином пеня у сумі 5 751,00 г рн., нараховану до 17.04.2009 року (тоб то до призначення тимчасової адміністрації у відповідача ), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, згідн о з постановою Правління Нац іонального банку України № 293 від 14.05.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації в Акціонерному комерційному б анку «Європейський” у відпов ідача призначено тимчасову а дміністрацію строком на 1 рік - з 15.05.2009 строком на один рік та з метою створення сприятливих умов для фінансового стану б анку введено мораторій на за доволення вимог кредиторів с троком на 6 місяців з 15.05.2009 року д о 14.11.2009 року.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставини, на які посил ається позивач в обґрунтуван ня своїх позовних вимог.

Судом враховано, що постано вою Правління Національного банку України від 19.08.2009 року № 489 «Про відкликання банківсько ї ліцензії та ініціювання пр оцедури ліквідації Акціонер ного комерційного банку «Євр опейський»з 21 серпня 2009 року пр ипинені повноваження тимчас ового адміністратора АКБ «Єв ропейський».

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Також, позивач в позовній за яві просить стягнути з відпо відача витрати на правову до помогу в розмірі 3 000,00 грн. На пі дтвердження зазначеного фак ту у матеріалах справи наявн і договір про надання юридич них послуг від 31.03.2009 року, уклад ений між позивачем та фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2

Оскільки, позивачем не нада но доказів фактичного отрима ння коштів, а також не надано с відоцтва про право на зайнят тя адвокатською діяльністю п редставника позивача, тому с уд відмовляє в задоволенні в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача витрат на пра вову допомогу в розмірі 3 000,00 гр н.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, послуги перекл адача, адвоката, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Оскільки, витрати на послуг и адвоката є судовими витрат ами та не включаються в ціну п розову, тому витрати по сплат і державного мита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Розірвати договір № РКО/64/2301 про відкриття та обслу говування поточних рахунків від 30.07.2008 року, укладений між фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним коме рційним банком «Європейськи й».

3. Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європей ський»(04050, м. Київ, вул. Почайнин ська, 38/44, код ЄДРПОУ 19359904) закрити поточні рахунки фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) залишок коштів з рахунків: НОМЕР_2.980 в розм ірі 14 (чотирнадцять) грн. 75 коп. т а НОМЕР_3.980 в розмірі 115 077 (сто п'ятнадцять тисяч сімдесят с ім) грн. 31 коп. та перерахувати на рахунок фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (18009, АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Стягнути з Акціонерного к омерційного банку «Європейс ький»(04050, м. Київ, вул. Почайнинс ька, 38/44, МФО 380184, код ЄДРПОУ 19359904) або з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння, на користь фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (18009, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний к од НОМЕР_1) витрати по спла ті державного мита в сумі 1 293 (о дна тисяча двісті дев' яност о три) грн. 43 коп. та 312 (триста два надцять) грн. 50 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

5. В частині стягнення 3 000,00 г рн. витрат на правову допомог у відмовити.

6. Після набрання рішенням з аконної сили видати накази.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повно го тексту рішення 01.02.2010 року.