Рішення
від 07.12.2009 по справі 34/342 (2-22/1276-2008)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/342 (2-22/1276-2008) 07.12.09

За позовом Фірми «Піраміда Є»

до Відкритого акціонерного т овариства Комерційного банк у «Надра»

про зобов' язання вчинити пев ні дії, розірвання договору № 251 від 08.07.2005 та стягнення 1 300 грн. пе ні

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим знаходилась справа №2-22/1276-2008 за позовом Фірми «Пірам іди Є»до Відкритого акціонер ного товариства Комерційног о банку «Надра»про зобов'яза ння здійснити переказ коштів згідно розрахункових докуме нтів, розірвання договору №251 від 08.07.2005 (далі - Договір) та стя гнення 1 300 грн. пені.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 09.04.2009 направлено справу №2 -22/1276-2008 за територіальною підсу дністю до Господарського суд у м. Києва.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.05.2009 суддею Сташ ківим Р.Б. прийнято справу до с вого провадження та присвоєн о їй №34/342 (2-22/1276-2008).

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

На призначене судове засід ання 07.12.2009 представники сторін в судове засідання не з' яви лись.

Разом з тим, 30.11.2009 від позивача надійшла заява про розгляд с прави без участі його предст авника.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач починаючи з січня 2009 року не виконує взят і на себе зобов' язання за до говором банківського рахунк у №251 від 08.072005, зокрема щодо своєч асного перерахування грошов их коштів за платіжними дору ченнями позивача,завдає шкод и не лише позивачу, а й отримув ачу переказу.

Представник позивача пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п росив суд

1) зобов' язати суд ВАТ КБ «Н адра»виконати доручення фір ми «Піраміда-Є»та здійснити переказ коштів, згідно Дого вору за платіжними доручен нями наступним контрагентам :

- ТОВ «МЦ «Нормат»в су мі 1420 грн., згідно платіжного до ручення №164 від 13.01.2009;

- ЗАТ «Солді і Ко»СФ ЗАТ «Солді Крим»в сумі 600 грн. з гідно платіжного доручення № 167 від 30.01.2009;

- ЗАТ «Українські раді осистеми»в сумі 1 890,98 грн., згідн о платіжних доручень №149 від 16.0 2.2009, №150 від 16.02.2009, №165 від 30.01.2009;

- ПП «Крим-Євпаторій»в сумі 16 316 грн., згідно платіжних доручень №145 від 30.01.2009, №146 від 17.02.2009, №159 від 17.02.2009;

- ВАТ «Укртелеком»Кр имська філія в сумі 228,73 грн., з гідно платіжних доручень №131 в ід 17.02.2009, №148 від 16.02.2009;

- Державний бюджет м. Сі мферополя (11021000) в сумі 663 грн., згі дно платіжного доручення №132 в ід 17.02.2009.

2) розірвати Договір, укл адений між Фірмою «Піраміда- Є»та ВАТ КБ «Надра».

3) стягнути пеню в сумі 3 408,39 гр н., а також понесені позивачем судові витрати в 220 грн., з яких 102 грн. - витрати по сплаті дер жавного мита та 118 грн. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив врахувати те, що із 10.02.2009 набула чинності постанова Правлінн я Національного банку Україн и №59 від 10.02.20009 «Про призначення т имчасової адміністрації у Ві дкритому акціонерному товар истві Комерційному банку «На дра», якою було введено тимча сову адміністрацію строком н а 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010, з метою ств орення сприятливих умов для відновлення фінансового ста ну Банку введено мораторій н а задоволення вимог кредитор ів строком на 6 місяців - з 10.02.200 9 до 10.08.2010.

Крім того, відповідач посла вся на п.2 ч.2 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діял ьність» та зазначив, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача пені, 3% річних не мо жуть бути задоволені.

Також відповідач зазначив , що за інформацією філії ВАТ К Б «Надра»Кримське регіо нальне управлення станом на 09.09.2009 Банком проведені платежі за наступними платіжними до рученнями позивача:

- платіж в сумі 1420 грн. з а платіжним дорученням №164 від 13.01.2009;

- платіж в сумі 883,06 гр н. за платіжним дорученням №165 від

- платіж в сумі 663 грн. за платіжним дорученням №132 від 17.02.2009;

- платіж в сумі 7714 грн. за платіжним дорученням №145 від 30.01.2009;

- платіж в сумі 4284 грн. за платіжним дорученням №147.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, всебічн о і повно з'ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2005 між позивачем (Кліє нт) та відповідачем (Банк ) було укладено Договір, від повідно до п.1.1 якого Банк в ідкриває Клієнту поточн ий рахунок №26004000251001 (далі - Рахун ок) у гривнях для збереження к оштів, здійснення розрахунко во-касових операцій за допом огою платіжних інструментів відповідно до умов Договор у та законодавства України , та зобов' язується приймат и та зараховувати на Рахунок грошові кошти, що йому надход ять, виконувати розпорядженн я Клієнта про перерахува ння і видачу відповідних сум з Рахунку та проведення інши х операцій з Рахунком, що пере дбачені Інструкцією «Про пор ядок відкриття, використання та закриття рахунків у націо нальній та іноземних валюта х», затвердженої Постановою Національного банку України від 12.11.2003 №492. Операції за Рахунк ом здійснюються після отрима ння від Клієнта повідомл ення з відміткою про взяття Р ахунку на облік органом держ авної податкової служби.

Відповідно до п.2.2 Договор у сторони погодили, що Клі єнт має право самостійно ро зпоряджатися коштами на своє му рахунку з дотриманням вим ог чинного законодавства Укр аїни, крім випадків обмеженн я права розпорядження коштам и на Рахунку за рішенням суду у випадках, встановлених зак оном (п.п.2.2.1), вимагати своєчасн ого і повного здійснення роз рахунків та інших обумовлени х цим Договором послуг (п. п.2.2.3).

Банк, в свою чергу зобов' яз ався своєчасно здійснювати р озрахунково-касове обслугов ування Клієнта, у відпові дності з чинним законодавств ом України. У разі відсутност і або недостатності коштів н а Рахунку Клієнта на моме нт подання розрахункову доку ментів Банку, здійснювати сп исання коштів з Рахунку в меж ах суми встановленого овердр афту, якщо це обумовлено окре мо укладеним договором між Клієнтом та Банком, в іншом у випадку повертати розрахун кові документи без виконання , не пізніше наступного робоч ого дня з відміткою про причи ни повернення.

Згідно з п.4.2 Договору Банк здійснює розрахункові опе рації відповідно до чинного законодавства України та, зо крема, нормативно-правових а ктів Національного банку Укр аїни. за умови належного офор млення Клієнтом розраху нкових документів. Платежі п о Рахунку Клієнта Банк ви конує у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням надходжень пр отягом операційного дня.

Операції за розрахунковим и документами в гривнях, що на дійшли до Банку в операційни й час, виконуються Банком тог о ж дня. Операції за розрахунк овими документами в іноземні й валюті для здійснення терм інових переказів виконуютьс я згідно затверджених Тарифі в. Документи, отримані після о пераційного асу, відмічаютьс я штампом «Вечірня», або «піс ляопераційний час»та провод яться Банком наступного робо чого дня (п.4.3 Договору).

Як слідує з матеріалів спра ви протягом січня - лютого 2009 року позивач ініціював пере каз грошових коштів, за насту пними платіжними дорученням и: №164 від 13.01.2009 на суму 1420 грн., №167 ві д 30.01.2009 на суму 600 грн., №165 від 30.01.2009 на суму 883,06 грн., №147 від 30.01.2009 на суму 42 84 грн., №145 від 30.01.2009 на суму 7714 грн., № 150 від 16.02.2009 на суму 451,56 грн., №149 від 16. 02.2009 на суму 556,36 грн., №148 від 16.02.2009 на с уму 67,32 грн., №131 від 17.02.2009 на суму 161,41 г рн., №132 від 17.02.2009 на суму 663 грн., №146 в ід 17.02.2009 на суму 3 402 грн., №159 від 17.02.2009 на суму 5 200 грн.

У зв' язку з невиконанням Б анком платіжних доручень, по зивач 19.02.2009 звернувся до відпов ідача та просив надати письм ові пояснення щодо неналежно го виконання своїх зобов' яз ань та в подальшому виконува ти належним чином свої зобов ' язання згідно умов Догов ору та Закону.

Інакше, позивач зазначив, що вимушений буде розірвати, ук ладений між ними Договір.

03.03.2009 позивач звернувся до ві дповідача з листом з вих. 717 та п росив закрити поточний рахун ок №26004000251001, відповідно до умов Договору.

У зв' язку з не закриттям по точного рахунку, позивач 25.03.2009 п овторно звернувся до відпові дача та посилаючись на п.п.21, 2.5 І нструкції, затвердженої Прав лінням НБУ від 12.11.2003 №492, а також п .9.3 Договору та просив закр ити поточний рахунок та вида ти відповідну довідку.

Відтак, станом на день винес ення судового рішення Банком залишаються невиконані наст упні платіжні доручення (з ур ахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовни х вимог): №164 від 13.01.2009, №167 від 30.01.2009, №14 9 від 16.02.2009, №150 від 16.02.2009, №165 від 30.01.2009, №145 від 30.01.2009, №146 від 17.02.2009, №159 від 17.02.2009, №131 від 17.02.2009, №148 від 16.02.2009, №132 від 17.02.2009.

Відповідач свої дії обґрун тував введенням Національни м банком України мораторію н а задоволення вимоги кредито рів.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України (нада лі - ЦК України) зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Статтею 51 Закону України «П ро банки і банківську діяльн ість»(далі - Закон) визначен о, що банківські розрахунки п роводяться у готівковій та б езготівковій формах згідно і з правилами, встановленими н ормативно-правовими актами Н аціонального банку України. Безготівкові розрахунки про водяться на підставі розраху нкових документів на паперов их носіях чи в електронному в игляді. Банки в Україні можут ь використовувати як платіжн і інструменти, зокрема, платі жні доручення.

Відповідно до частини перш ої ст. 55 Закону відносини банк у з клієнтом регулюються зак онодавством України, нормати вно-правовими актами Націона льного банку України та угод ами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно, до ст. 8 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ коштів в України» банки зобов'язані виконати д оручення клієнта, що містить ся в розрахунковому документ і, який надійшов протягом опе раційного часу банку, в день й ого надходження. У разі надхо дження розрахункового докум ента клієнта до обслуговуючо го банку після закінчення оп ераційного часу банк зобов' язаний виконати доручення кл ієнта, що мітиться в цьому роз рахунковому документі, не пі зніше наступного робочого дн я.

Згідно п.1.22 Закону України « Про платіжні системи та пере каз коштів в України»визначе но, що операційний час - част ина операційного дня банку а бо іншої установи - члена пл атіжної системи, протягом як ої приймаються документи на переказ і документи на відкл икання, що мають бути обробле ні, передані та виконані цим б анком протягом цього ж робоч ого дня. Тривалість операцій ного часу встановлюється бан ком або іншою установою - чл еном платіжної системи самос тійно та закріплюється в їх в нутрішніх нормативних актах .

Проте, як слідує з матеріалі в справи відповідач свого об ов' язку щодо своєчасного пе рерахування грошових коштів за платіжними дорученнями, № 164 від 13.01.2009, №167 від 30.01.2009, №149 від 16.02.2009, №1 50 від 16.02.2009, №165 від 30.01.2009, №145 від 30.01.2009, №14 6 від 17.02.2009, №159 від 17.02.2009, №131 від 17.02.2009, №148 від 16.02.2009, №132 від 17.02.2009 не виконав, а відтак, позовна вимога про зо бов' язання Банку перерахув ати грошові кошти за спірним и платіжними визнається судо м обґрунтованою, та такою, що п ідлягає задоволенню.

Згідно з п.6.4 Договору Клієнт має право ініціюват и розірвання цього Договор у в разі непогодження із зм іною тарифів.

Пунктом 9.3 Договору стор они погодили, що Клієнт ма є право порушити питання про закриття Рахунку і розірван ня Договору в разі відсут ності коштів на кореспондент ському рахунку Банку.

Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банк івського рахунка банк зобов' язується приймати і зарахову вати на рахунок, відкритий кл ієнтові (володільцеві рахунк а), грошові кошти, що йому надх одять, виконувати розпорядже ння клієнта про перерахуванн я і видачу відповідних сум з р ахунка та проведення інших о перацій за рахунком.

Відповідно до частини трет ьої ст. 1068 ЦК України банк зобов 'язаний за розпорядженням кл ієнта видати або перерахуват и з його рахунка грошові кошт и в день надходження до банку відповідного розрахунковог о документа, якщо інший строк не передбачений договором б анківського рахунка або зако ном.

Частиною 1 статті 1075 ЦК Украї ни передбачено, що договір ба нківського рахунка розриває ться за заявою клієнта у будь -який час.

Таким чином, виходячи з прав ової природи договорів банкі вського рахунку, однією з гол овних цілей з якою укладаєть ся цей вид договорів є викона ння розпоряджень клієнта про перерахування і видачу відп овідних сум з відкритого у Ба нку рахунка.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у р азі розірвання договору зобо в' язання сторін припиняють ся.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність обставин, з яки ми стаття 651 ЦК України пов' я зує можливість розірвання до говору, оскільки внаслідок н евиконання Банком доручення позивача щодо перерахування відповідних сум з банківськ ого рахунку останнього, пози вач значною мірою позбавляєт ься того, на що він розраховув ав при укладенні Договору .

Разом з тим, позивач просив суд стягнути з відповідача 3 4 08,39 грн. пені.

Частиною 32.2 статті 32 Закону п ередбачено, що у разі порушен ня банком, що обслуговує плат ника, встановлених цим Закон ом строків виконання доручен ня клієнта на переказ цей бан к зобов'язаний сплатити плат нику пеню у розмірі 0,1 відсотк а суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що не може перевищувати 10 від сотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовл ений договором між ними.

Пунктом 3.1 Договору стор они погодили, що за несвоєчас не чи неправильне списання з вини Банку суми з Рахунку К лієнта, а також за несвоєча сне чи неправильне зарахуван ня, яка належить Клієнту, Банк сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно або н еправильно зарахованої (спис аної) суми за кожний день прос трочення, але не більше 10 проц ентів від суми переказу.

Постановою Правління Наці онального банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимча сової адміністрації у відкри тому акціонерному товариств і комерційному банку «Надра» призначено тимчасову адміні страцію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02. 2010), мораторій на задоволення в имог кредиторів введено з 10.02.20 09 до 10.08.2009, відповідно до постано ви Правління Національного б анку України від 05.08.2009 № 452 продов жений мораторій на задоволен ня вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.0 2.2010, крім зобов' язань за догов орами банківських вкладів (д епозитів), договорами банків ських рахунків, а також за зоб ов' язаннями щодо переказу к оштів у межах лімітів, устано влених тимчасовим адміністр атором банку і погоджених На ціональним банком України.

Частиною 3 статті 85 Закону пе редбачено, що протягом дії мо раторію:

1) забороняється здійснюват и стягнення на підставі вико навчих документів та інших д окументів, за якими здійснює ться стягнення, та вжиття зах одів, спрямованих на забезпе чення такого стягнення відпо відно до законодавства Украї ни;

2) не нараховуються неуст ойка (штраф, пеня), інші фіна нсові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне ви конання зобов'язань перед кр едиторами та зобов'язань щод о сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів).

Враховуючи час введення у Б анку мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, суд керую чись статтею 55 ГПК України зді йснив перерахунок пені, яка п ідлягає задоволенню в сумі 123, 65 грн.

Що ж стосується заперечень відповідача з приводу того, щ о за інформацією філії ВАТ КБ «Надра»Кримського регіонал ьного управлення, станом на 09. 09.2009 Банком були проведені плат ежі за наступними платіжними дорученнями позивача:

- платіж в сумі 1 420 грн. за платіжним дорученням №164 від 13.01.2009;

- платіж в сумі 883,06 грн . за платіжним дорученням №165 в ід 30.01.2009;

- платіж в сумі 663 грн. за платіжним дорученням №132 ві д 17.02.2009;

- платіж в сумі 7 714 грн. за платіжним дорученням №145 від 30.01.2009;

- платіж в сумі 4 284 грн. за платіжним дорученням №147, суд вважає їх необґрунтованими в силу наступного.

Відповідно до п.30.1 Закону Укр аїни «Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні»п ереказ вважається завершени м з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримув ача або її видачі йому в готів ковій формі.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідач, в підтвердженн я своїх заперечень не довів с уду того факту, що кошти за спі рними платіжними дорученням и в повному об' ємі були пере раховані контрагентам позив ача.

Що ж стосується посилання в ідповідача на введений у ньо го мораторій на задоволення вимог кредиторів суд зазнача є наступне.

Відповідно до частини 2 стат ті 85 Закону (у редакції статті , що діяла станом до 06.08.2009) морато рій на задоволення вимог кре диторів станом до 06.08.2009 поширюв ався на зобов'язання, строки в иконання яких настали до при значення тимчасової адмініс трації.

Дана норма кореспондувала сь з поняттям мораторію наве деного у статті 2 вказаного За кону (у редакції визначення т ерміну наведеного у цьому За коні станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відобража ло його суть, та під яким розум ілося зупинення виконання ба нком майнових зобов'язань і з обов'язань щодо сплати подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів), строк виконання яких н астав до дня введення морато рію, та зупинення заходів, спр ямованих на забезпечення вик онання цих зобов'язань та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), застосованих до прийнят тя рішення про введення мора торію.

Разом з тим, судом також вра ховано, що Законом України № 16 17-VI від 24 липня 2009 року «Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо особл ивостей проведення заходів з фінансового оздоровлення ба нків»було внесенні зміни до Закону. Вказаний закон набра в чинності 06.08.2009 (опубліковано в газеті «Урядовий кур' єр»№ 141 за 6 серпня 2009 року).

Відповідно до визначення т ерміна мораторій наведеного у Законі у редакції Закону Ук раїни від 24.07.2009 № 1617-VI, під моратор ієм стало розумітися зупинен ня виконання банком зобов'яз ань перед кредиторами та зоб ов'язань щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів) та зупинення заходів, спр ямованих на забезпечення вик онання цих зобов'язань.

При розгляді справи судом б уло встановлено порушення пр ав позивача внаслідок невико нання Банком своїх зобов' яз ань за Договором, зокрема щодо несвоєчасного виконанн я розрахункових документів п озивача, як до, так і після при значення тимчасової адмініс трації у Банку.

Конституцією України закр іплений обов' язок держави з абезпечувати захист прав усі х суб' єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свобо ди людини і громадянина захи щаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конст итуції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповід но до якої кожна особа має пра во на захист свого цивільног о права у разі його порушення , невизнання або оспорювання , а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезп ечує захист прав і законних і нтересів суб'єктів господарю вання та споживачів. Кожний с уб'єкт господарювання та спо живач має право на захист сво їх прав і законних інтересів .

Реалізація цивільно-право вого захисту відбувається шл яхом усунення порушень цивіл ьного права чи інтересу, покл адення виконання обов' язку по відновленню порушеного п рава на порушника.

Таким чином, у разі порушенн я законних прав та інтересів осіб, суд зобов' язаний їх за хистити у спосіб передбачени й, зокрема, статтею 16 ЦК Україн и, частиною 2 статті 20 ГК Україн и.

Так, пунктом 5 частини 2 статт і 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цив ільних прав та інтересів є пр имусове виконання обов' язк у в натурі.

Аналогічне положення міст иться і у частині 2 статті 20 ГК У країни, якою встановлено, що п рава та законні інтереси суб ' єктів господарювання та сп оживачів захищається, зокрем а, шляхом присудження до вико нання обов' язку в натурі.

Відтак, виходячи з аналізу з азначених положень норм чинн ого законодавства, порушені права та інтереси позивача п ідлягають захисту.

При цьому, суд зазначає, що п оложення законодавства щодо звільнення від відповідальн ості банків за невиконання а бо несвоєчасне виконання сво їх зобов'язань під час дії мор аторію, не звільняють ці банк и від обов' язку виконувати зазначені зобов' язання.

Положення про мораторій ли ше надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов' язань н а час дії мораторію без засто сування до банків відповідни х санкцій, і забороняють на це й час лише застосування держ авного примусу щодо реалізац ії захисту прав та інтересів господарюючих суб' єктів (к лієнтів чи інших контрагенті в банку) шляхом звернення стя гнення на підставі виконавчи х документів (інших документ ів, за якими здійснюється стя гнення відповідно до законод авства України), а також вжитт я заходів, спрямованих на заб езпечення такого стягнення в ідповідно до законодавства У країни.

Крім того, постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 05.08.2009 № 452 продовжений мо раторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крі м зобов' язань за договор ами банківських вкладів (деп озитів), договорами банків ських рахунків, а також за зобов' язаннями щодо перека зу коштів у межах лімітів, уст ановлених тимчасовим адміні стратором банку і погоджених Національним банком України .

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється Позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторін пропорційно р озміру задоволених вимог.

Разом з тим, суд відзначає, щ о при звернення до Господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим позивач сплатив 102 г рн. державного мита за розгля д вимог майнового характеру, відтак з останнього підляга є до стягненню 85 грн. до Держав ного бюджету України за розг ляд вимог немайнового характ еру.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Розірвати договір банківс ького рахунку №251, укладений м іж Фірмою «Піраміда-Є»та Від критим акціонерним товарист во Комерційним банком «Надра »в особі філії Відкритого ак ціонерного товариства Комер ційного банку «Надра»Крим ське РУ.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство Комерцій ний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул . Артема, 15, ідентифікаційний к од 20025456) виконати доручення Фір ми «Піраміда-Є»(АРК, 95006, м. Сімфе рополь, вул. Павленко, 13-б, ідент ифікаційний код 31263939) та здійсн ити переказ коштів, шляхом пе рерахування з поточного раху нку №26004000251001 наступним контраге нтам:

- ЗАТ «Солді і Ко»СФ З АТ «Солді Крим»в сумі 600 грн. зг ідно платіжного доручення №1 67 від 30.01.2009;

- ЗАТ «Українські р адіосистеми»в сумі 1900,98 грн., зг ідно платіжних доручень №149 ві д 16.02.2009, №150 від 16.02.2009, №165 від 30.01.2009;

- ПП «Крим-Євпаторій»в сумі 16 316 грн., згідно платіжних доручень №145 від 30.01.2009, №146 від 17.02.2009, №159 від 17.02.2009;

- ВАТ «Укртелеком»Кр имська філія в сумі 228,73 грн., з гідно платіжних доручень №131 в ід 17.02.2009, №148 від 16.02.2009;

- Державний бюджет м. Сі мферополя (11021000) в сумі 663 грн., згі дно платіжного доручення №132 в ід 17.02.2009.

Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства Комер ційного банку «Надра»(04053, м. Ки їв, вул. Артема, 15, ідентифікаці йний код 20025456) на користь Фірми « Піраміда-Є»(АРК, 95006, м. Сімфероп оль, вул. Павленко, 13-б, ідентифі каційний код 31263939) 123 (сто двадцят ь три) грн. 65 коп. пені, 88 (вісімде сят вісім) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита, а так ож 118 (сто вісімнадцять) грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнути з Фірми «Піраміда -Є»(АРК, 95006, м. Сімферополь, вул. П авленко, 13-б, ідентифікаційний код 31263939) на користь Державного бюджету України суму недопл аченого державного мита за р озгляд вимог немайнового хар актеру 85 (вісімдесят п' ять) г рн.

Видати накази.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та може бути оскар жено протягом десяти днів до Київського апеляційного гос подарського суду або протяго м місяця до Вищого господарс ького суду України.

Суддя Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підп исано 11.01.2010

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення07.12.2009
Оприлюднено11.11.2010
Номер документу8368991
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —34/342 (2-22/1276-2008)

Ухвала від 20.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 06.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Ухвала від 15.02.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Рішення від 07.12.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні