Ухвала

від 15.08.2019 по справі 635/8090/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/8090/14

Провадження № 6/635/267/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.

за участю секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/8090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чічіков Готель- Сервіс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/8090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чічіков Готель- Сервіс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

В своїй заяві заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №635/8090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чічіков Готель- Сервіс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні для виконання. Обгрунтовує тим, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року вирішлено стягнути на її користь з ТОВ Чічіков Готель- Сервіс 3654,33 грн. середнього заробітку за час затримання остаточного розрахунку при звільненні. На підставі зазначеного рішення їй було видано виконавчий лист. Боржник ухиляється від добровільного виконання рішення суду. У встановлений законом строк вона не мала можливості подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки 23 квітня 2016 року в канцелярію сулу отримала невірно оформлений виконавчий лист, що перешкодило їй отримати належні кошти. Вона не мала можливості подати у встановлений законом строк виконавчий лист до виконання. Вказані обставини і вимусили заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про поновлення строку, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до п. 17. 2Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За нормами ч.6 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні було встановлено, що Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чічіков Готель-Сервіс на користь ОСОБА_1 3654, 33 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення набрало законної сили 21.03.2016.

28.04.2016 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чічіков Готель-Сервіс на користь ОСОБА_1 3654,33 грн. середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі № 635/8090/14-ц виправлено описку у виконавчому листі від 22.04.2016 року виданому Харківським районним судом Харківської області в справі № 635/8090/14-ц, зазначивши правильний код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю Чічіков Готель-Сервіс як 38383932 та індекс адреси стягувача як 62418 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року по справі 635/8090/14-ц (провадження 6/635/99/2016) виправлено описки у всьому тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року в справі № 635/8090/14-ц, зазначено правильну дату видачі виконавчого листа 28.04.2016 року .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа по справі №635/8090/14- ц - відмовлено, роз`яснено що не має перешкод для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Однак заявник своїм правом не скористалася, виконавчий лист для виконання не пред`явила, а тому не підлягають задоволенню вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк пропущено з вини заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №635/8090/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Чічіков Готель- Сервіс про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко