Ухвала

від 16.08.2019 по справі 808/1937/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа №808/1937/17

адміністративне провадження №К/9901/22802/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром звернулось до суду з позовом в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16 травня 2017 року:

№ 0006141401, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 346 667,50 грн., у тому числі за основним платежем - 277 334,00 грн., за штрафними санкціями - 69333,50 грн.;

№0006151401, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 372 217,50 грн., у тому числі за основним платежем - 297 774,00грн., за штрафними санкціями - 74443,50грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

7 серпня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром подано касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року, яка в системі "Діловодство спеціалізованого суду" зареєстрована 12 серпня 2019 року, та у якій позивач просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята у відкритому судовому засіданні 14 лютого 2019 року, повний текст складено 19 лютого 2019 року. Касаційну скаргу подано 7 серпня 2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 вже подавалась, проте ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2019 року була повернута у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Верховного суду від 26 квітня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, з підстав недодання документу про сплату судового збору. Однак, в строки встановлені судом позивач не міг усунути недоліки, оскільки лише директор Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром згідно статуту має право підписувати документи та розпоряджатися коштами Товариства. Як вказано в клопотанні директор в період з 20 червня 2019 року по 30 червня 2019 року знаходився у відрядженні у м. Маріуполі, з 1 липня 2019 року знаходився у відрядженні у м. Дніпрі, з 2 липня 2019 року по 5 липня 2019 року знаходився у відрядженні у м. Маріуполі, з 8 липня по 18 липня 2019 року знаходився у відпустці за власний рахунок, з 19 по 23 липня 2019 року знаходився у відрядженні у м. Маріуполі, з 24 липня 2019 року по 26 липня 2019 року знаходився у відпустці за власний рахунок, з 29 липня 2019 року по 2 серпня 2019 року знаходився у відрядженні у м. Дніпрі.

Суд звертає увагу на те, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром , який додано до матеріалів касаційної скарги, а саме підпунктів 7.12.16, 7.12.18 пункту 7.12 розділу 7 Статуту слідує, що директор відповідним наказом повинен покласти виконання своїх обов`язків на свого заступника або іншу особу у випадку відрядження, відпустки або відсутності на місці роботи протягом більше ніж 2 доби з будь-якої іншої причини, але не довше ніж на три місяці (крім випадків непрацездатності). Якщо цього не зроблено, то на час відсутності директора на роботі право виступати від імені Товариства без доручення та інші права і обов`язки директора переходить до його заступника автоматично, про що він повинен негайно сповістити уповноважену особу Товариства. Якщо Директор на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.

Водночас, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що передбачених статутом дій щодо призначення тимчасового виконуючого обов`язки директора не було вчинено чи вмотивованого обґрунтування щодо не вчинення визначених статутом дій скаржником не надано.

Зважаючи на викладене, підстави наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження без додання належних та допустимих доказів, не можуть бути визнані поважними.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, касаційна скарга оформлена без дотримання інших вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої, підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовна заява у даній справі подана юридичною особою у 2017 році, а спір у справі носить майновий характер.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом ) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимогу майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень 16 травня 2017 року № 0006141401, №0006151401, загальна сума яких складає 718 885 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї ціни позову складає 718 885 х 1,5% = 10 783, 26 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до суду цієї касаційної скарги становить 21 566, 55 грн (10 783, 26 грн. х 200%)

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами:

Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 31219207026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055") Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа) Згідно з положеннями частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом, а також надання суду касаційної інстанції належних доказів, які б підтверджували наведені у клопотанні обставини щодо неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Завод "Запоріжмашпром у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне скарження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Запоріжмашпром на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Запоріжмашпром до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Н.Є. Блажівська

Судді М.М. Гімон

М.Б.Гусак