Ухвала

від 15.08.2019 по справі 200/200/20336/16-а(2а/200/36/18)

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа №200/200/20336/16-а(2а/200/36/18)

адміністративне провадження №К/9901/22251/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу громадської організації "Самозахист підприємців" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 826/18626/15 за позовом 200/200/20336/16-а (2а/200/36/18) за позовом громадської організації "Самозахист підприємців" до комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання скасувати рішення та визнання діяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року громадська організація "Самозахист підприємців" звернулась до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, в якому, з урахуванням уточненого позову, просила:

- зобов`язати Дніпровську міську раду скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 29.05.2013 №39/35 Про затвердження порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою міста Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду скасувати рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 24.07.2013 № 43/37 Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську ;

- визнати діяльність комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради щодо укладання договорів на використання об`єктів благоустрою не за їх цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг протиправною.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково:

- рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 скасовано;

- провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради закрито.

- у задоволенні іншої частини позову громадської організації "Самозахист підприємців" відмовлено.

06.08.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга громадської організації "Самозахист підприємців", надіслана 01.08.2019, в якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019, рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 змінити в частині визнання рішення Дніпровської міської ради від 29.05.2013 №39/35 та від 24.07.2013 № 43/37 незаконним відповідно до вимог уточненого позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2016 році, заявив три вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2016 року - 1378,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4134,00 грн (1378,00 х 3), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 8268,00 грн (4134,00 грн х 200%).

У той же час, згідно з інформацією зазначеної у квитанції від 01.08.2019 №3763253105 (#343763253105), позивачем сплачено судовий збір за подання позову у розмірі у розмірі 3842,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 4426.00 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За змістом положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4426,00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір" (Верховний Суд, 055)", символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу громадської організації "Самозахист підприємців" на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 826/18626/15 за позовом 200/200/20336/16-а (2а/200/36/18) за позовом громадської організації "Самозахист підприємців" до комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов`язання скасувати рішення та визнання діяльності протиправною - залишити без руху.

Надати громадській організації "Самозахист підприємців" строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя C.М. Чиркін