Ухвала

від 12.07.2007 по справі 19/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

УХВАЛА

12.07.07                                                                                 Справа № 19/386.

Суддя Шеліхіна Р.М.,   розглянувши матеріали  справи за позовом

Дочірнього підприємства “Одеський домобудівельний комбінат –3”, м. Одесса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДонВторСнаб”, м. Луганськ

про стягнення 32 194 грн. 26 коп. збитків

при секретарі судового засідання Агафоновій С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача  - Гавриленко А.І., дов. від 05.03.07.,

від відповідача – не прибув,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив клопотання від 08.07.07. №14 про накладення арешту на майно відповідача в порядку забезпечення позову (ст.ст.66,67 ГПК України).

          Відповідно до правил ст.66 ГПК України підставами для забезпечення позову вважаються ті обставини (дії чи бездіяльність), які дозволяють суду зробити висновок про неможливість або утруднення виконання рішення по справі. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може зробити виконання рішення за спором досить трудним або неможливим. Для висновку щодо таких обставин і для прийняття заходів по забезпеченню позову у суду повинні бути докази дій (бездіяльності) або реального наміру другого відповідача, які б реально свідчили про намір особи вчинити певні дії по відношенню до предмету спору або майна, придбаного за спірним договором. Доказів обставин, дій другого відповідача, на підставі яких можна стверджувати про намір вчинити дії по відчуженню нежитлового приміщення, що куплене за спірним договором, позивачем суду не надано. У матеріалах справи такі докази відсутні. Перелік майна, на яке слід накласти арешт, позивачем не наведений та місце знаходження майна не вказано. За таких підстав, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Позивач заявив клопотання від 05.07.07. про призначення технічної та почеркознавчої судової експертизи щодо справжності підпису та печатки в довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей, за якими було відпущено позивачу відповідачем цемент, адже позивач стверджує, що він не отримував товар і довіреність, на яку посилається відповідача як на доказ поставки продукції після отримання передоплати, позивач не виписував.

          Позивачем в заявленому клопотанні позивач довіряє зробити експертизу експертові в м. Одесі –по місцю знаходження печатки підприємства і громадянина Бикова А.І., який на час написання довіреності займав посаду директора. Проведення експертизи позивач гарантує оплатити.

З огляду на викладене, заявлене позивачем клопотання може бути задоволено за умови визначення закладу, в якому повинно зробити експертизу (чи обидві експертизи).

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу та збитків у сумі 32 194 грн. 26 коп., що є попередньою оплатою за товар згідно договору купівлі-продажу від 12.06.03. №01/12, укладеного між сторонами по справі.

Позивач заявою від 05.07.07. №14 змінює підставу позовних вимог і просить на підставі ст.693 ЦК України стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 32130грн., які він отримав як аванс.

          Відповідач проти позову заперечує і вказує, що договір в тій редакції, яка надана позивачем по справі до матеріалів позову, посадова особа підприємства-відповідача не підписувала. До матеріалів справи представником відповідача надана інша редакція договору купівлі-продажу від 12.06.03. №01/12. Також, відповідач вказує на те, що свої обов'язки по поставці товару за договором купівлі-продажу від 12.06.03. №01/12, він виконав у повному обсязі.

          Змінених позовних вимог відповідач не заперечив.

          За таких підстав, розгляд справи слід відкласти для витребування додаткових письмових пояснень від сторін по справі.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 22,33,34,38,66, 67, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача від 05.07.07. про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

2.          Розгляд справи відкласти на 26.07.07. о 10 годині 35 хвилин.

        3.          Зобов'язати позивача: надати докази обставин, викладених       у позовній заяві.

        4.    Зобов'язати відповідача надати докази викладених у відзиві обставин, у тому числі надати оригінали довіреностей на отримання ТМЦ, наданих представником позивача при отриманні товару, а також докази поставки товару за договором (вказати яким транспортом здійснювалась поставка, якою особою і на підставі чого товар було відпущено і з якого місця) і докази проведення даної господарської операції в бухгалтерському обліку підприємства.

        Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна