Рішення

від 15.04.2019 по справі 160/548/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

15 квітня 2019 року Справа № 160/548/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (вул.Німецька 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (вул.Німецька 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

На підставі наказу №4847-п від 29.08.2018 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Крост , та повідомлення від 27.08.2018 р. №2006 виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гончаренко Андрієм Анатолійовичем, направлення №11305 від 25.09.2017 р. відповідно до п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Крост код за ЄДРПОУ 32410394 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. Перевірка проводилась з 14.09.2018 р. по 20.09.2018 р.

В акті перевірки від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394 контролюючим органом зроблено висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю Крост порушено пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями витрати, що включаються до складу собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг), на суму 1989925 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 358187 грн.; п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням перенесення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду занижено податок на додану вартість на суму 106144 грн. за вересень 2015 року, на суму 71276 грн. за листопад 2015 року та на суму 220565 грн. за грудень 2015 року.

На підставі висновків, викладених в акті від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 24.10.2018 р. №0029311420 та від 24.10.2018 р. №0029321420.

Позивач висновки вищевказаного акту перевірки вважає неправомірними та незаконними, а тому відповідно і податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2019 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в поряду підготовчого провадження.

Суд зазначає, що 08.02.2019 р. за вх.№6898/19, повноважним представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/548/19, в прохальній частині якого позивач просив суд зупинити провадження у справі № 160/548/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (вул.Німецька 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) де Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській облас (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7917/18 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, скасування наказу заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровськії області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ КРОСТ №4847-п від 27.08.2018 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 11.02.2019 р. у справі №160/548/19, у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про зупинення провадження у справі №160/548/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420, до набрання законної рішення у справі №160/7917/18 - відмовлено.

В судове засідання, призначене на 15.04.2019 р., як позивач, так і відповідач до зали судового засідання своїх представників не направили, відомості про вручення судових повісток в матеріалх справи наявні, причини неявки невідомі.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від останніх не надходило.

В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання як повноваженого представника позивача, так і повноважного представника відповідача, думка останніх щодо переходу до розгляду справи по суті суду невідома.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 15.04.2019 року.

В матеріалах справи містяться відомості, що представник відповідача заперечував проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відзив від 08.02.2019 р. вх.№6875/19, в якому зазначено наступне.

В ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено взаємовідносини з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Податок на додану вартість у сумі 397984,89 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ КРОСТ включено до складу податкового кредиту за вересень 2015 року, на вартість придбання 1989 924,55 грн. зменшено Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за 2015 рік (зазначені

показник по рядку 02 Декларації відображено у розмірі 1 554 873 грн.).

Відповідно до журналу-ордеру по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняний постачальниками в бухгалтерському обліку ТОВ Крост відображено наступну кореспонденцією:

Дт 94 Виробництво Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками на суму

1989924,55 грн.; Дт 64 Податковий кредит Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками на сум 397984,89 грн.

У поданому відзиві зазначено, що станом на 30.06.2016 р. згідно журналу-ордеру по рахунку 631 Розрахунки вітчизняними постачальниками по ТОВ Діналекс кредиторська заборгованість 1252767,95 грн. Відповідно до АІС Податковий блок та Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів у ТОВ КРОСТ задекларовані взаємовідносини з ТОВ Діналекс .

ТОВ Діналекс не подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві декларацію з ПДВ за вересень 2015 року.

Результати дослідження діяльності ТОВ Діналекс вказують на те, що метою його створення є лише оформлення документообігу по нереальним господарським операціям для мінімізації сплати податкових зобов`язань іншим підприємствам, в т.ч. ТОВ КРОСТ

Відповідно до даних ЄРПН ТОВ ДІНАЛЕКС не придбавав послуги з капітального ремонту будівель, які було реалізовано на ТОВ Крост , а придбавав цукор, борошно, соки, мінеральні води, майонез, соус, кетчуп, чай та інше.

Відповідно до даних ЄРПН ТОВ Діналекс у вересні 2015 року крім реалізації послуг з капітального ремонту будівель здійснювало роботи, для інших підприємств, а саме: капітальний ремонт крана ЕДК-300 зав.№300 для ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧ

ФІРМА "ОСТ"; послуги з профілактики, діагностики та обслуговування для ТОВ Медиком ; послуги з обслуговування технологічного обладнання для ТОВ Укрспецолива ; капітальний ремонт системи освітлення за адресою: вул.23 лютого, 170 м.Кривий Ріг ремонт теплотраси с.Красіно, улаштування тротуарного майданчика с. Вільне для ПП "ЛІДЕР СТ" та інші роботи й послуги.

Також, представник відповідача зазначає, що 09.11.2015 р. ТОВ ДІНАЛЕКС встановлено ознаку фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Пояснення надала ОСОБА_1 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ДІНАЛЕКС .

Водночас, у поданому відзиві було зазначено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року у справі №199/1478/1 (провадження №1-кп/199/224/1), винесену за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження та зареєстрованого в Єдиному реєстрі досдових розслідувань за №420117040000001394 від 02.11.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 КК України.

Так, представник відповідача зазначає, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 205 КК України, як такі що виразились у фіктивному підприємництві, тобто придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.

Обвинувачена ОСОБА_1 , вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Представник відповідача зазначає, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо, не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Відтак, як зазначає відповідач, первинні документи, які складені ТОВ Діналекс по взаємовідносинам з ТОВ КРОСТ є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказанимим підтприємствами.

ТОВ КРОСТ при укладенні з ТОВ Діналекс договорів на придбання послуг з капітального ремонту будівел не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості лоя обрання саме цього контрагента.

Відтак, контролюючим органом встановлена відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ Діналекс , що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладення якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.

З урахуванням вищевикладено, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс .

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку, оскільки подані суб`єктом господарювання первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) не є достатніми доказами фактичного виконання операцій; спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагента свідчить про безтоварність господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства, є правильним.

Наведена в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №199/1478/1 (провадження № 1-кп/199/224/1) інформація, дає підстави для висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та внесення інформації до регістрів бухгалтерського обліку, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат є безпідставними.

Відтак, первинні документи, які складені ТОВ Діналекс по взаємовідносинам з ТОВ КРОСТ є неправовмірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

ТОВ КРОСТ при укладанні з ТОВ Діналекс договорів на придбання послуг з капітального ремонту будівель не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної приваюливоті для обрання саме цього контрагента. Відтак, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагентів ТОВ Діналекс , що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.

У поданому відзиві також зазначено, що при перенесенні ТОВ КРОСТ неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п. З розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за №336/22868.

За даними Звіту про фінансові результати за 2015 рік ТОВ КРОСТ відображено у рядку 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у сумі 60703,1 тис.грн., у рядку 2180 Інші операційні витрати - 861,7 тис.грн., у рядку 2270 Інші витрати - 0 тис.грн.

Як наслідок з реалізації номенклатури послуг, придбаних у ТОВ Діналекс покупцям слідує, що ТОВ КРОСТ вартість придбаних у ТОВ Діналекс товарів протягом 2015 року було враховано при визначенні фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеному у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" за 2015 рік (зазначений показник по рядку 02 Декларації відображено у розмірі -23800 грн.).

Представник відповідача зазначає, що ТОВ КРОСТ подано звітність з податку на прибуток за 2015 рік та враховано витрати, понесені від операцій з постачання послуг ТОВ Діналекс (відображено у спрощеному фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва до декларації з податку на прибуток за 2015 рік), в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України №2755-УІ від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) підприємством завищено витрати, що включаються до складу собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг), на суму 1989925 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 358187 грн.

Зважаючи на викладене, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю КРОСТ є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містятся в матеріалах справи.

Місцезнаходженням ТОВ КРОСТ є: 50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, Центрально-міський район, вул. Карла Лібкнехта, буд.7.

Відповідно до ч.4.1 ст.4 статута Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ метою діяльності Товариства є: задоволення суспільних потреб фізичних та юридичних осіб в його послугах, роботах і товарах, та ревлізації на основі отриманого прибутку економічних та соціальних інтересів Учасників Товариства, та членів трудового колективу.

Відповідно до п.4.2. ст.4 статута Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ видами діяльності товариства за КВЕД-2010:05.10 - добування бурого вугілля; 06.10 - добування симрої нафти; 06.20 - добування природного газу; 07.10 - добування залізних руд; 07.29 - добування руд інших кольорових металів; 08.11 - добування декоративного та будівельного кааменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу №4847-п від 29.08.2018 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Крост , та повідомлення від 27.08.2018 р. №2006 виданих ГУ ДФС у Дніпропетровській області, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників Криворізького південного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Гончаренко Андрієм Анатолійовичем, направлення №11305 від 25.09.2017 р. відповідно до п.п. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Крост код за ЄДРПОУ 32410394 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. Перевірка проводилась з 14.09.2018 р. по 20.09.2018 р.

Контролюючим органом, в акті перевірки від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394 зроблено висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю Крост порушено пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями витрати, що включаються до складу собівартості виготовлених товарів (робіт, послуг), на суму 1989925 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік на суму 358187 грн.; п. 44.1 ст.44, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням перенесення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду занижено податок на додану вартість на суму 106144 грн. за вересень 2015 року, на суму 71276 грн. за листопад 2015 року та на суму 220565 грн. за грудень 2015 року.

На підставі висновків, викладених в акті від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: від 24.10.2018 р. №0029311420 на загальну суму 364 81,25 грн., та від 24.10.2018 р. №0029321420 на загальну суму 358 187,00 грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що позивачем - ТОВ КРОСТ було направлено на адресу Головного управління ДФС у Дніпроптеровській області заперечення на акт перевірки від 27.09.2018 р. №5797/04-36-14-19/32410394, в прохальній частині яких позивач просив переглянути та скасувати висновки акта перевірки №5759/04-36-14-19/32410394 від 27.09.2018 р. Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Крост код за ЄДРПОУ 32410394 з питань дотримання вимог податкового законодавства з поатку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. .

24.10.2018 р. контролюючим органом було направлено на адресу ТОВ Крост лист Про результати розгляду заперечень від 24.10.2018 р. за №65542/10/04-36-14-19, в тексті якого зазначено, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вважає висновки за результатами документальної позаплванової невиїзної перевірки ТОВ Крост (код ЄДРПОУ 32410394) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДІНАЛЕКС (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

06.11.2018 р. ТОВ КРОСТ було направлено на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скаргу від 06.11.2018 р. №0611-01 на податкові повідомлення-рішення форми Р від 24.10.2018 р. №0029311420 та форми Р від 24.10.2018 р. №0029321420 ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в прохальній частині якої просили переглянути та скасувати висновки акту перевірки від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394 від 2709.2018 р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Крост код за ЄДРПОУ 32410394 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. ; скасувати податкові повідомлення-рішення форми Р від 24.10.2018 р. №0029311420 та форми Р від 24.10.2018 р. №0029321420 та безпідставно збільшило грошові зобов`язання ТОВ Крост .

28.12.2018 р. Державною фіскальною службою України було направлено на адресу ТОВ КРОСТ рішення про результати розгляду скарги від 28.12.2018 р., яким доводи скаржника не спростовують висновків акту перевірки, керуючись гл.4 ПК України, ДФС залишає без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.10.2018 р. №0029311420, №0029321420, а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали наступні обставини.

Як встановлено під час судового розгляду справи, ТОВ КРОСТ у перевіряємий період, а саме: з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. перебувало в господарських правовідносинах з ТОВ Діналекс , що підтверджується наступними договорами: від 31.07.2015 р. №28/8; 01.09.2015 р. №29/8; 01.09.2015 р. №55/8; 01.09.2015 р. №56/8; 01.09.2015 р. №57/8; 01.09.2015 р. №58/8; 01.09.2015 р. №59/8; 01.09.2015 р. №60/8; від 01.09.2015 р. №61/8; 01.09.2015 р. №62/8.

В матеріалах справи містяться відомості, що контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. було складено акт від 12.09.2016 р. №510/04-36-14-03/32410394 Про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ , (код ЄДРПОУ 32410394) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. .

В зазначеному вище акті перевірки від 12.09.2016 р. №510/04-36-14-03/32410394 контролюючим органом зроблено висновки про порушення п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. занижено податок на прибуток на суму 3065216 грн., у т.ч. за 2015 рік - 3065216 грн.; пп. 198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ (змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. на загальну суму 1147562 грн., в т.ч.: травень 2015 р. на суму 627759 грн.; червень 2015 р. на суму 90 грн.; липень 2015 р. на суму 121728 грн.; вересень 2015 р. на суму 106144 грн.; жовтень 2015 р. на суму 71276грн.; листопад 2015 р.на суму 220565 грн.; п. 5 частини 1 ст. 1, частини п`ятої ст. 8 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-УІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (із змінами ті доповненнями) в частині ненарахування єдиного внеску за січень 2015 року по ОСОБА_2 в розмірі 343,98 грн.

Під час проведення контролюючим органом перевірки позивача - ТОВ КРОСТ було надано до перевірки розрахунки, видаткові накладні та розрахунки по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс , а саме: акти приймання виконаних робіт: №4/08 за вересень 2015 р. №13/08 за вересень 2015 р.; №12/07-05 вересень 2015 р.; №01/09 за вересень 2015 р.; №02/09 за вересень 2015 р.; №16-09 сп за вересень 2015 р.; №15-09сп за вересень 2015 р.; №14-09 сп за вересень 2015 р.; №12-09 за вересень 2015 р.; №11-09 за вересень 2015 р.; №6-09/15 за вересень 2015 р.; №19-09/15 за вересень 2015 р.; №3-09/15 за вересень 2015 р.; №4-09/15 за вересень 2015 р.; №5-09/15 за вересень 2015 р.; №8-09/15 за вересень 2015 р.; №05/09 за вересень 2015 р.; №06/09 за вересень 2015 р.; №04/09 за вересень 2015 р.; №07/09 за вересень 2015 р.; №2-09/15 за вересень 2015 р.; №10/09 за вересень 2015 р.; №17-09/15 за вересень 2015 р.; №16-09/15 вересень 2015 р.; №09/09 за вересень 2015 р.; податкові накладні, а саме: №871 від 22.09.2015 р. нна загальну суму 85408,80 грн.; №819 від 22.09.2015 р. на загальну суму 71.02,73 грн.; №633 від 22.09.2015 р. на загальну суму від 258039,60 грн.; №820 від 22.09.2015 р. на загальну суму 32227,28 грн.; №670 від 22.09.2015 р. на загальну суму 194974,80 грн.; №671 від 22.09.2015 р. на загальну суму 12141,60 грн.; №713 від 22.09.2015 р. на загальну суму 18630,00 грн.; №716 від 22.09.2015 р. на загальну суму 19507,76 грн.; №714 від 22.09.2015 р. на загальну суму 140207,72 грн.; №717 від 22.09.2015 р. на загальну суму 134321,47 грн.; №1072 від 29.09.2015 р. на загальну суму 1083,20 грн.; №1071 від 29.09.2015 р. на загальну суму 2673,60 грн.; №1073 від 29.09.2015 р. на загальну суму 23422,04 грн.; №1075 від 29.09.2015 р. на загальну суму 880,70 грн.; №1074 від 29.09.2015 р. на загальну суму 1625,50 грн.; №1076 від 29.09.2015 р. на загальну суму 21325,58 грн.; №1019 від 28.09.2015 р. на загальну суму 27730,80 грн.; №1020 від 28.09.2015 р. на загальну суму 115948,8 грн.; №1018 від 28.09.2015 р. на загальну суму 228477,84 грн.; №1017 від 28.09.2015 р. за загальну суму 32800,2 грн.; №1077 від 29.09.2015 р. на загальну суму 27368,44 грн.; №1078 від 29.09.2015 р. на загальну суму 35533,65 грн.; №921 від 24.09.2015 р. на загальну суму 22624,80 грн.; №920 від 24.09.2015 р. на загальну суму 751,52 грн.; №1079 від 29.09.2015 р. на загальну суму 79344,57 грн.

Податок на додану вартість в сумі 397984,89 грн. згідно вказаних податкових накладних ТОВ КРОСТ включено до складу податкового кредиту за вересень 2015 р., на вартість придбання 1 989 924,55 грн. зменшено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності за 2015 рік (зазначений показних по рядку 02 Декларації відображено у розмірі 1 554 873 грн.).

В матеріалах справи містяться відомості, що відповідно до журналу-ордеру по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками в бухгалтерському обліку ТОВ Крост відображено таку кореспонденцію, як: Дт 94 Виробництво Кт 631 Розрахунки з вітчизнаними постачальниками на суму 1989924,55 грн.; Дт 64 Податковий кредит Кт 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками на суму 377984,89 грн.

Так, станом на 30.06.2016 р. згідно журналу-ордеру по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками по ТОВ Діналекс кредиторська заборгованість складає 1252764,95 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ Діналекс не подано до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві декларацію з ПДВ за вересень 2015 р.

При цьому, за вересень 2015 р. встановлено розбіжностей на суму 397984,89 грн.

З метою з`ясування питань, пов`язаних з визначенням основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності, прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ КРОСТ за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р., щодо документального підтвердження висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 27.09.2018 р. №57597/04-36-14-19/32410394, позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експертів №3513/3514-17 від 23.08.2017 р. за результатами комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017040000000622, складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, копія якого міститьмя в матеріалах справи, останнім зазначені висновки стосовно питань поставлених на вирішення судово-економічної експертизи, а саме: визначення основних економічних показників (ліквідності, платоспроможності та

прибутковості) господарсько-фінансової діяльності ТОВ Крост за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 роки; як вказані показники характеризують господарську діяльність ТОВ Крост за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 роки; чи підтверджуються документально висновки акта № 45/15-01/32410394 від 26.06.2015 р. Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ Крост (код ЄДРПОУ 32410394) від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2015 року в частині завищення податкового кредиту, в результаті включення підприємством ТОВ Крост до складу податкового кредиту ПДВ від контрагента - постачальника: Імперіал Плюс Лтд (код 39501592) в період з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р.; чи підтверджуються документально та/або висновками актів № 510/04-36-14-03/32410394 від 12.09.2016 р. Про результати документальної планової перевірки ТОВ КРОСТ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування; обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та акту № 622/04-36-14-03/324ГО394 від 14.11.2016 р., в частині завищення податкового кредиту, в результаті включення підприємством ТОВ Крост до складу податкового кредиту ПДВ від контрагентів - постачальників: ТОВ Лендфорд (код 39615963), ТОВ Полар Інвест Груп (код 39813954), ТОВ Інкон Констракшн (код 39762177), ТОВ Адерра Компані (код 39617871), ГОВ Діналекс (код 39665369), ТОВ Глобал Солюшон (код 40122503), ТОВ Вердікт (код 40072107), ТОВ Кріс Компані (код 40136165), ТОВ Редрінг (код 40072107), ТОВ Мелфорд (код 39507348), ТОВ Техпро Компані (код ЄДРПОУ 39580356) в період з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р.; чи підтверджуються документально висновки акта № 167/22.02/32410394 від 01.10.2015 р. Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Крост з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТЕХПРО КОМПАНІ (код ЄРДПОУ 39580356), ТОВ БЕРТРОННІ ГРУП (код ЄРДПОУ 39590572) у травні 2015 р. та достовірності формування податкових зобов`язань з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТЕХПРО КОМПАНІ (код ЄРДПОУ 39580356), ТОВ БЕРТРОННІ ГРУП (код ЄРДПОУ 39590572) за травень 2015 р. , в частині завищення податкового кредиту, в результаті включення підприємством ТОВ Крост до складу податкового кредиту ПДВ від контрагента -постачальника: ТОВ БЕРТРОННІ ГРУП (код ЄРДПОУ 39590572) за травень 2015 p.; чи підтверджуються документально висновки акта № 301/22.02/32410394 від

21.05.2015 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Крост з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Лара Груп (ЄРДПОУ 39399943), ТОВ АСТОН ІНКОМ (ЄРДПОУ 39410385), ТОВ ДГ (ЄРДПОУ 38949777), ТОВ ФОРМОЗА-СІТІ (ЄРДПОУ 39410596), ТОВ ТАНЕТ-ГРУП (ЄРДПОУ 39165072), ТОВ ТКМ МЕТИЗ (ЄРДПОУ 38922743) за грудень 2014 року та ТОВ ТЕАНА (ЄРДПОУ 39460572) за січень 2015 року, та достовірності сформованого податкового зобов`язання з ПДВ по реалізації товарів

(робіт, послуг), придбаних у зазначених контрагентів за перевіряємий період , в частині

завищення податкового кредиту, в результаті включення підприємством ТОВ Крост до складу податкового кредиту ПДВ від контрагентів - постачальників: ТОВ АСТОН ІНКОМ (ЄРДПОУ 39410385), ТОВ ДГ (ЄРДПОУ 38949777), ТОВ ФОРМОЗА-СІТІ (ЄРДПОУ 39410596), ТОВ ТАНЕТ-ГРУП (ЄРДПОУ 39165072) за грудень 2014 року та ТОВ ТЕАНА (ЄРДПОУ 39460572) за січень 2015 року; чи відповідають визначені та задекларовані ТОВ Крост суми податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Лендфорд (код 39615963), ТОВ Полар Інвест Груп (код 39813954), ТОВ Інкон Коистракшн (код 39762177), ТОВ Адерра Компані (код 39617871), ТОВ Діналекс (код 39665369), ТОВ Глобал Солюшон (код 40122503), ТОВ Вердікт (код 40072107), ТОВ Кріс Компані (код 40136165), ТОВ Редрінг (код 40072107), ТОВ Мелфорд (код 39507348), ТОВ Імперіал Плюс Лтд (код 39501592) в період з 01.01.2015 р. по 31.07.2016 р.; ТОВ АСТОН ІНКОМ (ЄРДПОУ 39410385), ТОВ ДГ (ЄРДПОУ 38949777), ТОВ ФОРМОЗА-СГП (ЄРДПОУ 39410596), ТОВ ТАНЕТ-ГРУП (ЄРДПОУ 39165072), ТОВ ТКМ МЕТИЗ (ЄРДПОУ 38922743) за грудень 2014 р. та ТОВ ТЕАНА (ЄРДПОУ 39460572) за січень 2015 р., ТОВ Техпро Компані (код ЄДРПОУ 39580356), ТОВ БЕРТРОННІ ГРУП (код ЄРДПОУ 39590572) за травень 2015 р. вимогам ПК України; чи спричинена фактична матеріальна шкода державі несплатою податку на додану вартість ТОВ Крост за період 01,01.2014 по 31.07.2016 роки відповідно до актів № 45/15-01 /32410394 від 26.06.2015; № 510/04-36-14-03/32410394 від 12.09.2016р.; № 622/04-36-14-03/32410394 від 14.11.2016, № 167/22.02/32410394 від 01.10.2015; №301/22.02/32410394 від 21.05.2015, з урахуванням рішень судів та наданих документів, та якщо так, то який саме розмір фактичної матеріальної шкоди.

В матеріалах справи міститься також ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2018 р. у справі №199/1478/18 (1кп/199/224/18), якою постановлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначена вище ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду від 04.04.2018 р. у справі №199/1478/18, набрала законної сили 12.04.2018 р., що підтверджується роздруківкою з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідним написом зробленим в даному примірнику ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2018 р. в графі: дата набрання законної сили: 12.04.2018 р. .

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до норм ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У відповідності до ст. 86 Податкового кодексу України результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п.201.1 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Відповідно до ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складенів електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повині бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього днякожного місяця. Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період

реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших

учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність

відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру

документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.12 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підприємства, що контролюють інші підприємства (материнські підприємства), крім фінансових звітів про власні господарські операції, зобов`язані складати та подавати консолідовану фінансову звітність відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності. Підприємства, що контролюють інші підприємства (крім підприємств, що становлять суспільний інтерес), можуть не подавати консолідованої фінансової звітності, якщо разом із контрольованими підприємствами їхні показники на дату складання річної фінансової звітності не перевищують двох із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать суб`єкти державного сектору економіки, та органи, які здійснюють управління майном суб`єктів комунального сектору економіки, крім власної звітності, складають та подають консолідовану фінансову звітність щодо підприємств, які належать до сфери їх управління. Об`єднання підприємств, крім власної звітності, складають та подають консолідовану фінансову звітність щодо підприємств, які входять до їх складу, якщо це передбачено установчими документами об`єднань підприємств відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, складає консолідовану фінансову звітність про загальний майновий стан і результати діяльності суб`єктів державного сектору та бюджетів.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленній позовній заяві та відзиві до нього, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Здійснюючи перевірку та складаючи акт перевірки, приймаючи податкові повідомлення-рішення відносно позивача щодо визначення грошових зобов`язань за результатами перевірки, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд критично ставиться до позиції позивача, викладеній в позовній заяві, та стосовно наданих як усних, так і письмових пояснень у даній справі, в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, щодо начебто реальності здійснених господарських операцій позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю КРОСТ та Товариства з обмеженою відповідальністю Діналекс виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 вказаного вище Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, щодо посилань позивача про відсутність в акті перевірки № 57597/04-36-14-19/32410394 від 27.09.2018 р. системного викладу виявлених під час перевірки фактів порушень з боку ТОВ КРОСТ норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби; нечіткий та об`єктивний характер викладених в зазначеному акті перевірки висновків; зазначення їх нечітко та без посилань на первісні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів останні спростовуються наступним.

Відповідно до змісту акта перевірки від 27.09.2018 р. № 57597/04-36-14-19/32410394 відповідачем дотримано загальні вимоги до його складання, а саме: сформовано та викладено вступну частину, загальні положення, описову частину, висновок.

При цьому, всупереч наведеним вище доводам позивача, відповідачем системно, об`єктивно та чітко в акті перевірки, від 27.09.2018 р. № 57597/04-36-14-19/32410394 зазначено висновки, які свідчать про виявлення контролюючим органом конкретних фактів порушень з боку ТОВ КРОСТ норм податкового законодавства.

З боку ж позивача, будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України обставини, викладені в позовній заяві підтверджені не були, будь-яких первинних документів в розумінні ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні на підтвердження реального характеру операцій, наведених в акті перевірки від 27.09.2018 р. № 57597/04-36-14-19/32410394 позивачем до суду (оригіналів - для огляду, належним чином завірених копій - для долучення до матеріалів справи) надано не було.

Вказане вище, прямо свідчить про факт відсутності в досліджених контролюючим органом операціях відповідної ділової мети, а також про відсутність реального виконання зазначених операцій.

Наведеному вище, кореспондує і зміст акта перевірки від 12.09.2016 р. №510/04-36-14-03/32410394 Про результати документальної планової перевірки товариства з обмежною відповідальнісю КРОСТ , (код ЄДРПОУ 32410394) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. та дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2016 р. .

Щодо Висновку експертів від 23.08.2019 р. №3513/3514-17 за результатами комісійної судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню №12017040000000622 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч.5 ст.104 КАС України, висновок експерта, складений за результатами позасудового експертного дослідження не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Відповідно до висновків судових експертів Кушакової Н.О. та Семенової Н.Ю. ТОВ КРОСТ є протягом 2014, 2015, 2016 років прибутковим та спостерігається тенденція до збільшення прибутковості підприємства (при цьому наведеними вище судовими експертами не наведено контретного переліку фінансових документів позивача, аналіз яких дозволив вказаним експертам прийти до даного оптимістичного висновку відсутні); аналогічні висновки щодо відсутності порушення з боку ТОВ КРОСТ чинного податкового законодавства України, здійснені лише за результатами дослідження зазначених у вказаному документі актів перевірки та обґрунтовані посиланням на кшалт і певними рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду про задоволення позовних заяв ТОВ КРОСТ у визначені у вказаних рішеннях періоди, жодного доказового значення не мають з огляду на їх абсолютну доказову неспроможність та відсутність співпадання наведених у вказаних рішеннях періодів перевірки періоду перевірки, зазначеному в акті від 27.09.2018 р. Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Крост код за ЄДРПОУ 32410394, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Діналекс (код ЄДРПОУ 39665369) за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. , за наслідками якого було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420.

Наведені вище обставини у їх сукупності та з огляду на належність та допустимість доказів, відповідно до ст. ст. 73-76 КАС України дозволяють суду прийти до висновку про відсутність підтвердження зазначеним вище Висновком експертів від 23.08.2017 р. №3513/3514-17 наведених у ньому обставин.

Щодо ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі №199/1478/11кп/199/224/1, яка набрала законної сили 12.04.2018 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до тексту зазначеної ухвали, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України закрито відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому, відповідно до змісту зазначеної ухвали, обинувачена ОСОБА_1 , дії якої було кваліфіковано за ч.1 ст.205 КК України як такі, що виразилися у фіктивному підприємництві/придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Відтак, наявність зазначеної ухвали, яка набрала законної сили на момент здійснення перевірки позивача, зазначеними в ухвалі фактами щодо неправомірності складення первинних документів з боку ТОВ Діналекс по взаємовідносинам з ТОВ КРОСТ , їх формального характеру та неможливості підтвердження здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами, встановленими Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, дозволяє контролюючому органу при здійсненні перевірки позивача прийти до висновків, зазначених в акті перевірки від 27.09.2018 р. № 57597/04-36-14-19/32410394 щодо відсутності в досліджуваних господарських операціях розумних економічних причин (ділової мети) з урахуванням відсутності такої кваліфікуючої ознаки господарської діяльності, як отримання доходу.

Крім того, позивачем - ТОВ КРОСТ не надано до суду будь-якого документального підтвердження в розумінні ст.ст.73-76 КАС України правомірності оформлення відповідних господарських операцій з ТОВ Діналекс з постачання товарів та послуг; складання при цьому певних первинних документів у відповідності до ст.9 ЗУ Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні за відсутності факту формування згідно з абзацом 2 ст.1 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

Наведені вище обставини, встановлені при розгляді даної справи та підтверджені письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, нівелюють доказову спроможність доводів позивача, покладених останнім в обгрунтування поданої позовної заяви та виключають протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Системний аналіз наведених вище норм чинного податкового законодавства України у сукупності з обставинами, встановленими судом в процесі розгляду даної справи на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє суду прийти до висновку про відсутність з боку позивача обґрунтування належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України незаконного та необґрунтованого характеру оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, а саме: форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420.

Відтак, викладене вище має наслідком наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме: форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420, є прийнятими відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції від 17.01.2019 р. №19132556 за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 10 844,82 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири грн., 82 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (вул.Німецька 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме, судового збору у розмірі 10 844,82 грн. (десять тисяч вісімсот сорок чотири грн., 82 коп.).

Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" (вул.Німецька 7, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська 17-а, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області форми "Р" від 24.10.2018 року №0029311420 та форми "Р" від 24.10.2018 року №0029321420, - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова