Рішення

від 15.08.2019 по справі 646/6011/18

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/6011/18

№ провадження 2/646/512/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

при секретарі - Волошко К.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 646/6011/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест" ( ЄДРПОУ 42215499, м.Харків, вул. Вернадського, 20) про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Моторскомінвест", в якому вона просила суд: стягнути з ТОВ МОТОРСКОМІНВЕСТ на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 45 944,50 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 27 серпня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест , яке є відповідачем у даній справі було укладено попередній договір №1010 купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Renault, модель Duster, 2016 року випуску, на умовах попереднього договору (пункти 1.1-1.2 попереднього договору).

Згідно з пунктом 1.3 попереднього договору основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Згідно з п.1.5 Попереднього Договору встановлено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір 01.09.2018 року, за умови повного виконання позивачем п.2.1 Попереднього договору. При укладені даного договору позивач вважав, що саме 01.09.2018 буде володіти зазначеним автомобілем.

Позивач зазначає, що на виконання вимог п.2.1 Попереднього договору від 27.08.2018 позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 45944,50 грн, що підтверджується квитанцією АТ ОТП Банк № 15В68Е2ВFА від 27.08.2018 на суму 45944,50 грн.

Станом на 01.09.2018 (передбачену попереднім договором дату укладання основного договору) основний договір між позивачем і відповідачем укладений не був, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання транспортного засобу для його наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, пропозиції про укладення основного договору сторонами не направлялись, що, з огляду на норми ч.3 ст.635 ЦК України, свідчить про припинення зобов*язань, встановлених попереднім договором.

Враховуючи те, що зобов*язання між позивачем і відповідачем за попереднім договором припинились, грошові кошти в сумі 45944,50 грн сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу за попереднім договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави.

Відповідач по справі відзив на позов не надав, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходило.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 27 серпня 2018 року між сторонами у даній справі було укладено попередній договір №1010 купівлі - продажу транспортного засобу - Renault, модель Duster, 2016 року випуску, копію якого додано до матеріалів справи.

Відповідно до п.1.2 Попереднього Договору, Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві зазначений вище автомобіль.

Абзацом першим п.1.5 Попереднього Договору встановлено, що сторони зобов`язуються укласти Основний договір 01 вересня 2018 року, за умови повного виконання п.2.1 Попереднього договору.

Відповідно до п.2.1. Попереднього договору, на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення основного договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 45944,50 грн, а продавець своїм підписом під попереднім Договором підтверджує отримання коштів.

На виконання обов`язку, який покладено на позивача п.2.1 Попереднього договору, позивачем на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 45944,50 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються квитанцією № 15В68Е2ВFА від 27.08.2018.

Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до п.1.8 Попереднього договору, цей договір вважається укладеним з моменту його підписання і діє до моменту укладання Основного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до положень п.2.2 Договору, сплачені позивачем грошові кошти в сумі 45944,50 гривні є авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест" ( ЄДРПОУ 42215499, м.Харків, вул. Вернадського, 20) про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторскомінвест" ( ЄДРПОУ 42215499, м.Харків, вул. Вернадського, 20) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) грошові кошти, які були сплачені у вигляді авансу в сумі 45944 (сорок п*ять тисяч дев*ятсот сорок чотири) гривні 50 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Моторскомінвест (ЄДРПОУ 42215499, м.Харків, вул. Вернадського, 20) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2019.

Суддя: І.М. Шелест