Ухвала

від 16.08.2019 по справі 200/5082/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

16 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 200/5082/18

провадження № 61-15111ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКРО , подану представником Шевковою Каріною Ігорівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ВЕКРО звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову ТОВ ВЕКРО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Позов ТОВ ВЕКРО до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11 червня 2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тапосвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського (нова назва Дніпровського) міського нотаріального округу Огродник Л . В. за реєстром № 328, а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ), шляхом набуття ТОВ ВЕКРО права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 ).

Вирішено зареєструвати право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ) за ТОВ ВЕКРО .

Знято заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 назва Дніпро), а саме: номер запису про обтяження 2054600, зареєстровану на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/7765/15 від 22 травня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35322696 від 23 травня 2017 року; номер запису про обтяження 16898865 (спеціальний розділ) зареєстровану на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 201/10879/16-к, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31865909 від 13 жовтня 2016 року; номер запису про обтяження 9997362 зареєстровану на підставі договору позики грошових коштів, серія та номер 327, виданий 11 червня 2015, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л. В., договір іпотеки, № 328 виданий 11 червня 2015 року, видавник нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л. В., заборона на нерухоме майно № 329, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21993266 від 11 червня 2015 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 рокузаочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частиніскасовано.

У задоволенні позовних вимог ТОВ ВЕКРО до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту відмовлено.

У серпні 2019 року від ТОВ ВЕКРО засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року .

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Крім того, разом із касаційною скаргою від ТОВ ВЕКРО надійшло клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Розглядаючи клопотання про зупинення дії указаного судового рішення, Верховний Суд виходить із наступного.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5082/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКРО до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на нерухоме майно, реєстрацію права власності та зняття арешту.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕКРО про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 17 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко