Рішення

від 08.02.2010 по справі 11/571

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/571 08.02.10

За позовом Українського торгового р ибопереробного акціонерног о товариства "УКРРИБА"

до

про Київської міської ради

визнання недійсним пункту договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача Рубінштейн В.І., Сидоре нко А.В. - представники

Дорошенко О.С. - представни к

Відповідно до ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України в судовому засі данні 26.01.2010 було оголошено пере рву до 08.02.2010.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Українськ ого торгового рибопереробно го акціонерного товариства " УКРРИБА" (далі - позивач) про ви знання недійсними п. 4.3 Догово ру оренди земельної ділянки, укладеного 25.03.2008 між Київською міською радою (далі - відповід ач) та позивачем.

Позовні вимоги, з урахуванн ям заяви про зміну підстав по зову від 01.02.2010, мотивовані тим, щ о п. 4.3 Договору від 25.03.2008 не відпо відають чинному законодавст ву України, оскільки у догово рі оренди не можуть встановл юватися зобов' язання вчини ти певні дії до укладення дог овору та відповідні санкції за невиконання таких зобов' язань. Сторони не можуть вста новлювати в будь-якому догов орі штрафні санкції за невик онання умов договору за пері од, до якого договір ще не був укладений сторонами, отже сп ірний пункт договору не спря мований на реальне настання правових наслідків.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що при ук ладенні договору протокол ро збіжностей щодо умов договор у сторонами не було складено та не підписано, сторонами бу ло досягнуто згоди з усіх пун ктів спірного договору. Крім того, п. 4.3 Договору фактично ду блює п. 7 ст. 28 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 457/1867 та не встановлює наслідків невико нання умов договору оренди, а лише визначає наслідки несв оєчасного підписання сторон ою договору у строк, встановл ений рішенням ради.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 12 Перехідних п оложень Земельного кодексу У країни визначено, що до розме жування земель державної і к омунальної власності повнов аження щодо розпорядження зе млями в межах населених пунк тів, крім земель, переданих у п риватну власність, та земель , на яких розташовані державн і, в тому числі казенні, підпри ємства, господарські товарис тва, у статутних фондах яких д ержаві належать частки (акці ї, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервова ні об'єкти, здійснюють відпов ідні сільські, селищні, міськ і ради, а за межами населених п унктів - відповідні органи ви конавчої влади.

Відповідно до частини 1 стат ті 60 Закону України "Про місце ве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл , селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухо ме майно, доходи місцевих бюд жетів, інші кошти, землю, приро дні ресурси, підприємства, ус танови та організації, в тому числі банки, страхові товари ства, а також пенсійні фонди, ч астку в майні підприємств, жи тловий фонд, нежитлові примі щення, заклади культури, осві ти, спорту, охорони здоров'я, н ауки, соціального обслуговув ання та інше майно і майнові п рава, рухомі та нерухомі об'єк ти, визначені відповідно до з акону як об'єкти права комуна льної власності, а також кошт и, отримані від їх відчуження .

Згідно з частиною 5 статті 16 З акону України "Про місцеве са моврядування в Україні" від і мені та в інтересах територі альних громад права суб'єкта комунальної власності здійс нюють відповідні ради.

Тобто, єдиним органом, уповн оваженим державою розпорядж атися землями в межах м. Києва до розмежування, є Київська м іська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земель ного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється н а підставі рішень органів ви конавчої влади або органів м ісцевого самоврядування.

Стаття 9 Земельного кодексу України встановлює, що до пов новажень Київської міської р ади у галузі земельних відно син на її території належить , зокрема, розпорядження земл ями територіальної громади м іста; надання земельних діля нок у користування із земель комунальної власності відпо відно до цього Кодексу; орган ізація землеустрою.

Рішенням Київської місько ї ради від 26.07.2007 № 44/1878 передано Ук раїнському торговому рибопе реробному акціонерному това риству "УКРРИБА" в короткостр окову оренду на 5 років земель ну ділянку площею 3,0 га для екс плуатації та обслуговування будівель і споруд цілісного майнового комплексу на прос п. Повітрофлотському, 66 у Соло м' янському районі міста Киє ва.

На підставі вказаного ріше ння 25.03.2008 між позивачем та Київс ькою міською радою укладено договір оренди земельної діл янки (далі - Договір).

25.03.2008 Договір оренди було пос відчено приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу та зареєстров ано Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської м іської державної адміністра ції) за № 72-6-00499 у книзі записів де ржавної реєстрації договорі в.

Пунктом 4.3 Договору встанов лено, що у випадку, якщо цей До говір не підписаний орендаре м в установленому законодавс твом порядку протягом п' яти місяців з моменту набуття чи нності рішенням Київської мі ської ради від 26.07.2007 № 44/1878, розмір орендної плати на період, ана логічний терміну прострочен ня укладення договору оренди землі, встановлюється у п' я тикратному розмірі, але не бі льше десяти відсотків на міс яць від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивіль ного кодексу України договір набирає чинності з моменту й ого укладення.

Згідно з положеннями ст. 18 За кону України "Про оренду земл і" договір оренди землі набир ає чинності після його держа вної реєстрації.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору становлять умови, визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в' язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а. Істотні умови договору оре нди землі передбачені в ст. 15 З акону України "Про оренду зем лі". Крім цього в статті 15 зазна чено, що за згодою сторін в дог оворі оренди землі можуть за значатися інші умови, зокрем а порядок страхування об' єк та оренди, порядок відшкодув ання витрат на здійснення за ходів щодо охорони об' єкта оренди та інші.

Відповідно до рішення Київ ської міської ради "Про врегу лювання процедури передачі в користування земельних діля нок в м. Києві" від 15.07.2004 № 457/1867 ріше ння Київської міської ради п ро передачу земельної ділянк и в оренду вважається таким, щ о втратило чинність, через де в'ять місяців після набуття н им чинності, якщо відповідни й договір оренди землі не укл адено.

Судом встановлено, що догов ір оренди земельної ділянки від 25.03.2008, пункт 4.3 якого оскаржує ться, укладено в межах дев' я тимісячного терміну з дня пр ийняття рішення Київською мі ською радою № 44/1878 від 26.07.2007, проте з порушенням визначеного п' ятимісячного строку.

В даному випадку місцева ра да пропонувала орендарю вста новити строк для укладання д оговору оренди землі після п рийняття нею рішення про над ання йому землі і встановити орендну плату за прострочку з метою уникнення збитків в р езультаті довгої несплати ор ендної плати за орендовану з емельну ділянку. Сторони дій шли згоди, що п' ятимісячног о терміну для підписання дог овору оренди достатньо. Орен дар із запропонованими умова ми міської ради погодився.

Відповідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайново го або майнового права та інт ересу, зокрема з вимогами про визнання правочину (або його частини) недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Оскаржуваний пункт 4.3 Догов ору не відповідає ст. 792 Цивіль ного кодексу України, 93 Земель ного кодексу України та ст. ст . 1, 6, 13, 21 Закону України "Про оренд у землі". Оренда землі - це зас новане на договорі строкове платне володіння і користув ання земельною ділянкою. Оре ндна плата за землю - це плат іж, який орендар вносить орен додавцеві за користування зе мельною ділянкою на підставі договору. А в п. 4.3 Договору вст ановлена п' ятикратна оренд на плата за землю за період до підписання сторонами догово ру оренди землі.

З огляду на віднесення стор онами оскаржуваного пункту д оговору до розділу 4 "Орендна п лата" слід також зауважити, що положення ст. 212 Цивільного ко дексу України передбачають м ожливе обумовлення настання або зміни прав та обов'язків п евною відкладальною обстави ною, щодо якої невідомо, наста не вона чи ні. Проте всупереч в казаним вимогам обставини що до часу підписання орендарем спірного договору в межах аб о поза межами п'ятимісячного строку не могли бути невідом ими в момент його укладення.

Отже, оспорюваний пункт 4.3 До говору не спрямований на реа льне настання правових наслі дків, оскільки містить зобов ' язання сторони, яке неможл иво виконати внаслідок того, що подія, стосовно якої встан овлено зобов' язання, вже ві дбулась.

Таким чином, оспорюваним п унктом договору передбачена відповідальність позивача з а прострочення строку непідп исання договору, яка за своєю правовою природою фактично є штрафною санкцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України однією з підстав виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків (ч. 1 ст. 626 Циві льного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 631 Цивіль ного кодексу України договір набирає чинності з моменту й ого укладення.

З вищенаведених норм сліду є, що в укладеному договорі не може бути встановлено зобов ' язання вчинити певні дії д о укладення цього договору т а відповідні санкції за неви конання цих зобов' язань. То бто, сторони не можуть встано влювати в договорі штрафні с анкції за невиконання умов д оговору за період, до якого це й договір не був укладений.

З цих же підстав суд не пого джується з твердженням відпо відача про те, що згідно п. 3 ч. 4 с т. 179 Господарського кодексу У країни в договорі сторони ко нкретизували умови типового договору і визначили їх у від повідності з п. 7 ст. 28 рішення К иївської міської ради від 15.07.20 04 № 457/1867 "Про врегулювання проце дури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві", згідно якого, якщо договір ор енди землі не підписаний зац ікавленою особою в установле ному законодавством порядку протягом п' яти місяців з мо менту набуття чинності рішен ням Київської міської ради п ро передачу відповідної земе льної ділянки в оренду, розмі р орендної плати на період, ан алогічний терміну простроче ння укладання договору оренд и землі, встановлюється у п' ятикратному розмірі, але не б ільше десяти відсотків від г рошової оцінки земельної діл янки.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Судом не приймаються посил ання відповідача, що при укла денні договору протокол розб іжностей щодо умов договору сторонами не складався та бу ло досягнуто згоди з усіх пун ктів договору, на передбачен ий умовами договору та чинни м законодавством порядок вне сення змін та/або доповнень д о договору, а також, що зазначе не питання не розглядалось н а пленарному засіданні ради, оскільки предметом спору у д аній справі не є внесення змі н або доповнень до договору, щ о може бути здійснено за згод ою сторін, а саме оспорення ді йсності однієї з його умов, що відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільн ого кодексу України може бут и здійснено лише в судовому п орядку.

Оскільки оспорюваний пунк т 4.3 Договору не спрямований н а реальне настання правових наслідків та не відповідає в имогам законодавства Україн и, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

У зв' язку з задоволенням п озову витрати по оплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу згідно ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України покладаютьс я на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати недійсним пункт 4.3 Договору оренди земельної ді лянки, укладеного 25.03.2008 між Укра їнським торговим рибопереро бним акціонерним товариство м "УКРРИБА" (м. Київ, просп. Повіт рофлотський, 66, ідентифікацій ний код 04689046) та Київською міськ ою радою (01044, м. Київ, вул. Хрещат ик, 36, ідентифікаційний код 22883141 ), зареєстрованого Головним у правлінням земельних ресурс ів виконавчим органом Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) 25.03.2008 за № 72-6-00499.

3. Стягнути з Київської міс ької ради (01044, м. Київ, вул. Хреща тик, 36, ідентифікаційний код 2288 3141, з будь-якого рахунку, виявле ного під час виконання судов ого рішення) на користь Украї нського торгового рибоперер обного акціонерного товарис тва "УКРРИБА" (м. Київ, просп. Пов ітрофлотський, 66, ідентифікац ійний код 04689046) 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання, оформленого відпов ідно до ст. 84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, та може бути оскаржене в по рядку та у строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я:10.02.2010