Рішення

від 13.08.2019 по справі 440/2121/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2121/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Салашного М.О.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Домінік" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просить визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 червня 2019 року №0000161408 та №0000151408.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно зроблено висновки про порушення після ввезення товарів на територію України позивачем статей 52, 53, пункту 5 частини десятої, частини одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого прийнято неправомірні податкові повідомлення-рішення. Вказує, що на виконання вимог законодавства України, для підтвердження фактичної складової витрат на транспортування до митного кордону України та після ввезення на митну територію України до митного оформлення було надано довідки, акти про виконання робіт, замовлення на транспортування товару, товарно-транспортні накладні (CMR). Дані документи містять усю необхідну інформацію щодо маршруту перевезення, пунктів навантаження та розвантаження, транспортних засобів, на яких здійснювалось перевезення, а також суми транспортних витрат. Враховуючи особливості правового регулювання договору транспортного експедирування, вважає, що транспортні витрати позивача до митного кордону та після ввезення на митну територію України є розподіленими, що підтверджується документально. Податковим органом не доведено, які відомості в поданих до митного оформлення позивачем документах є недостовірними та сумнівними, тому підстав для нарахування податкових зобов`язань у відповідача не було.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21 червня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Домінік" подало до суду заяву про зміну підстав позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 червня 2019 року №0000161408 та №0000151408 (а.с.196-205 т.1).

Відповідач 27 червня 2019 року надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.206-211 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те що за результатами аналізу первинних бухгалтерських документів встановлено заниження митної вартості товарів в частині понесених витрат на транспортування при їх декларуванні. ПрАТ "Домінік" подано до митного органу копії документів про суми транспортно-експедиційних витрат в розмірах, що не відповідають фактичним витратам на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України. Зокрема загальна вартість, наданих транспортно-експедиційних послуг, яка зазначена в актах виконаних робіт, не відповідає вартості, наданих транспортно-експедиційних послуг, зазначеній в довідці про транспортні послуги, надані до митного оформлення.

04 липня 2019 року ПрАТ "Домінік" надав до суду відповідь на відзив ГУ ДФС у Полтавській області (а.с.4-5 т.1), в якому зазначено, що відзив на позовну заяву та додані до нього документи не спростовують обставин, якими позивач, обґрунтовує свої вимоги стосовно суті позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року №0000161408 та №0000151408.

23 липня 2019 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.15-20 т.2), у яких відповідач надає спростування доводам позивача.

25 липня 2019 року ПрАТ "Домінік" надав до суду документи, які підтверджують понесення позивачем ПрАТ "Домінік" витрат на правову допомогу.

07 серпня 2019 року відповідач надав до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, в яких зазначив, що витрати на правову допомогу відповідачем не обґрунтовані з огляду на відсутність акту приймання-передачі наданих послуг з детальним розкриттям виконаних робіт їх змісту та документальних доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат (а.с.38-39).

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

У період з 29.03.2019 року по 14.05.2019 року проведена документальна планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Домінік" (далі ПрАТ "Домінік") вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року.

За результатами перевірки складено Акт від 17.05.2019 №666/16-31-14-08-08/00382208 (далі по тексту - Акт) у якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- статей 52, 53, пункту 5 частини десятої, частини одинадцятої статті 58 Митного кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання по сплаті мита на товари у сумі 3044,13 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість з товарів, імпортованих на митну територію України у сумі 51203,86 грн (а.с.13-53 т.1).

23 травня 2019 року, не погодившись із даним актом, ПрАТ "Домінік" подало до ГУ ДФС у Полтавській області письмові заперечення № 596 від 23.05.2019 року.

30.05.2019 року до ПрАТ "Домінік" надійшла відповідь на заперечення від ГУ ДФС у Полтавській області вих. № 24133/10/16-31-14-08-15.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 03.06.2019:

- № 0000151408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, у розмірі64 004,83 грн. у тому числі 51203,86 грн. за основним платежем та 12800,97 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.90 т.1);

- № 0000161408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари імпортованих на митну територію України, у розмірі 3805,16 грн., у томі числі 3044,13 грн. за основним платежем та 761,03 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.89 т.1).

Однак, позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями від 03.06.2019 №0000151408, №0000161408 та оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенцію і контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з частинами другою та третьою статті 345 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Як встановлено судом, на обґрунтування правомірності прийнятих рішень відповідач зазначає, що порушення сталося внаслідок заявлення до митного оформлення товару недостовірних відомостей щодо фактичних витрат на транспортування оцінюваних товарів, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, отриманими податковим органом від безпосередніх виконавців послуг.

Суд не погоджується з вказаними висновки відповідача з огляду на наступне.

15.08.2017 року між Bohnke & Luckau GmbH, Німеччина (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №А17-7407В відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення обладнання для виробництва кондитерських виробів: стаціонарний вертикальний депозитор для желейних мас, частини до обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао порошку чи шоколаду.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ОСОБА_6 Code НОМЕР_23 автомобілем державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Вернігероде (Німеччина) до п/перехід Ягодин 17300,00 грн., експедиційні послуги за межами України 1750,00 грн. (без ПДВ).

27.06.2017 року між компанією Company IBL Srl, Франція (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №27062017iIBL відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення частин обладнання по виробництву кондитерських виробів.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "РІАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34745445) автомобілем державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Villafranca Di Varona (Італія) до п/перехід Ужгород (Україна) - 18750,00 грн., експедиційні послуги за межами України - 1990,00 грн. (без ПДВ).

09.03.2018 року між LASER S.r.l., Італія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №090318 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення виробів з вулканізованої твердої непористої гуми: гумовий ролик GRM, вентилятори відцентрові, анаеробний сілантр - це герметична рідина, яка слугує для герметизації різьбових з`єднань, виробів з чорних металів.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "РІАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34745445) автомобілем державний номер НОМЕР_5 /НОМЕР_13 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_5 /НОМЕР_13 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Santa Maria Di Zevio (Італія) - п/перехід Ужгород (Україна) 14070,00 грн. експедиційні послуги за межами України - 1000,00 грн. (без ПДВ).

12.07.2018 року між ECOMEC BELGIUM S.A., Бельгія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №19.05/18 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду: темперуюча машина для шоколаду.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником автомобілем державний номер НОМЕР_7 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_7 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експидиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брен-л`Аллє (Бельгія) - п/перехід Рава-Руська - 20200,00 грн., експедиційні послуги за межами України - 1700,00 грн. (без ПДВ).

16.05.2018 року між ОСОБА_7, Бельгія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №01-2018 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення молочного зневодненого жиру.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником POLTEK Sp. z.o.o. NIP:7010354602, REG.:146312025 автомобілем державний номер НОМЕР_8 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_8 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Лембур (Бельгія) - п/перехід Ягодин - 28 200,00 грн. експедиційні послуги за межами України - 1000,00 грн. (без ПДВ).

17.01.2018 року між METALIMEX a.s., Чехія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №1 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення алюмінієвої фольги.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ОСОБА_8 автомобілем державний номер НОМЕР_9 , перевізником ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_10 автомобілем державний номер НОМЕР_11 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_9 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брідлічна (Чехія) - п/перехід Ужгород - 3900,00 грн., експедиційні послуги за межами України - 545,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_11 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Брідлічна (Чехія) - п/перехід Яготин - 6930,00 грн., експедиційні послуги за межами України - 420,00 грн. (без ПДВ).

13.07.2011 року між Constantia Ebert GmbH', Німеччина (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт №173/07-11 відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення друкованої плівки.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником PE "PASSAT" код ЄДРПОУ 13566430 автомобілем державний номер НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_12 / НОМЕР_13 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_12 / НОМЕР_13 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Вісбаден (Німеччина)-п/перехід Ягодин - 27 800,00 грн. експедиційні послуги за межами України - 1900,00 грн. (без ПДВ).

16.05.2018 року між ОСОБА_9., Амстердам (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 8, відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення натурального какао-порошку.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізником ТОВ "САТАВА-ТРАНСКОМ" код ЄДРПОУ 24785460 автомобілем державний номер НОМЕР_14 / НОМЕР_15 , що підтверджується товарно-транспортною накладною (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_14 / НОМЕР_15 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Фербеллін (Німеччина) - п/перехід Ягодин - 27 700,00 грн. експедиційні послуги за межами України - 1290,00 грн. (без ПДВ).

23.04.2018 року між компанією PIC Co. SA, Великобританія (Продавець) та ПрАТ "Домінік", Україна (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 9, відповідно до умов якого, здійснювалося ввезення натурального какао-порошку.

На підставі погоджених та підписаних специфікацій Продавцем здійснювалося відвантаження товару.

Транспортування товару до місця призначення здійснювалося перевізниками ТОВ "ІНТЕРКОМТОРГ" код ЄДРПОУ 24995192 автомобілем державний номер НОМЕР_16 /НОМЕР_24 , LOGISTIC SERVISE PE, автомобілем державний номер НОМЕР_18 /НОМЕР_25 та "VALMI Plius" code НОМЕР_19 , автомобілем державний номер НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (CMR).

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник замовляє, а Експедитор за плату і за рахунок Замовника виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Оплата послуг здійснювалася відповідно до укладеного Договору від 08.02.2018 №08/02/18-Д, по факту отримання вантажу з товаром, на підставі виставлених рахунків.

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_16 / НОМЕР_22 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) - п/перехід Рені - 18900,00 грн, експедиційні послуги за межами України - 900,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_18 /НОМЕР_25 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) - п/перехід Рені - 19500,00 грн, експедиційні послуги за межами України - 900,00 грн. (без ПДВ).

Надання транспортних послуг автомобілем державний номер НОМЕР_20 / НОМЕР_21 підтверджується по кожній партії, товарно-транспортними накладними (CMR), актами про виконання робіт, довідками про транспортно-експедиційні витрати з чітким розмежуванням вартості з м. Ямбол (Болгарія) - п/перехід Рені - 19500,00 грн, експедиційні послуги за межами України - 900,00 грн. (без ПДВ).

На виконання пункту 10 статті 58 Митного кодексу України до митної вартості товару було включено витрати на транспортування до території України та вартість транспортно-експедиційних послуг, крім ПДВ.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною другою статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із частиною другою статті 53 цього ж Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 зазначеного Кодексу передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Підпунктом "в" пункту 1 та пунктом 5 частини десятої статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4.4. Договору, укладеного між ПрАТ "Домінік" та ФОП ОСОБА_2 . розрахунки між Замовником та Експедитором здійснюються відповідно до діючого законодавства України не пізніше 10 днів з моменту передачі вантажу ватажоодержувачу.

Тобто, ФОП ОСОБА_2 як виконавець (експедитор), склав акти про виконання робіт та надав їх з рахунками для оплати - на загальну суму наданих послуг, включаючи у тому числі вартість послуг компанії з доставки вантажів від відправника за кордоном України до митного кордону України та в межах митної території України до ПрАТ "Домінік" в м. Полтава. Транспортні послуги по доставці вантажу чітко визначені у відповідних довідках, які також надавалися експедитором.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 №1955-IV (далі - Закон №1955), транспортно-експедиторська послуга - це робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником; учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, річкового та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Згідно зі статтею 4 Закону №1955 експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 929 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Зі змісту наведених норм слідує, що транспортно-експедиторські послуги безпосередньо пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень та є прямими витратами на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України.

Експедитор може фактично виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу самостійно, або лише визначити, узгодити та проконтролювати виконання заходів, спрямованих на вирішення передбачених договором завдань.

При цьому, діяльність експедитора має подвійну природу, оскільки він діє і як посередник, і як безпосередній надавач послуг з організації перевезення. І хоча договір транспортного експедирування може включати окремі елементи договору доручення або договору комісії, його правова конструкція не є тотожною цим договорам, у зв`язку з чим чинним законодавством передбачено окреме правове регулювання правовідносин за договором транспортного експедирування.

Разом з тим, експедитор може самостійно здійснювати дії із доставки вантажу перевізнику та/або вантажоодержувачу або організувати виконання таких дій, уклавши відповідні договори з іншими особами.

Між тим, уповноваженими особами відповідача ГУ ДФС у Полтавській області в ході проведення перевірки та дослідження первинних бухгалтерських документів та податкової звітності позивача ПрАТ "Домінік" не було враховано особливості правового регулювання договору транспортного експедирування.

Частиною 11 статті 58 Митного кодексу України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або піддягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені в цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

На виконання зазначених вимог статей, для підтвердження фактичної складової витрат на транспортування до митного кордону України при здійсненні митного оформлення вантажів ПрАТ "Домінік" отримало від експедитора ФОП ОСОБА_2 довідки про транспортно-експедиційні витрати, зокрема, до митного кордону України.

Як встановлено матеріалами справи, дані довідки, завірені експедитором, згідно вимог Митного кодексу України та надані для підтвердження витрат на транспортування і були додані ФОП ОСОБА_2 до всіх ВМД для формування митної вартості.

В той же час, згідно норм чинного законодавства фактично взагалі не вимагається підтвердження вартості транспортування товарів до митного кордону України у вигляді актів, рахунків та іншої первинної документації. Основною вимогою є можливість виділення витрат на транспортування по території України з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню.

Разом з тим, на думку суду, припущення контролюючого органу, що ФОП ОСОБА_2 вніс недостовірні відомості у документи, надані для митного оформлення, мають бути доведеними у межах кримінально-процесуальних правовідносин.

Крім того, суд зазначає, що виходячи з принципу індивідуальності юридичної відповідальності, визначеного частиною другою статті 61 Конституції України, позивач не зобов`язаний здійснювати контроль та відповідно нести відповідальність за дотриманням законодавства під час виконання договорів між експедитором і задіяними ним перевізниками.

Враховуючи наявність у ПрАТ "Домінік" необхідних первинних документів, які підтверджують дотримання умов договору транспортного експедирування № 08/02/19-Д від 08.02.2018 року, укладеного між ПрАТ "Домінік" та ФОП ОСОБА_2 про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, вказані контролюючим органом обставини щодо пріоритетності відомостей, зазначених в актах експедитора ФОП ОСОБА_2 при визначенні транспортних витрат, не є безумовною підставою для висновків про заявлення декларантом неповних відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів.

Більш того, з наданих відповідачем копій актів надання послуг ФОП ОСОБА_2 не видається можливим встановити розподілення сум транспортних витрат від місця відвантаження до кордону України та від кордону України до місця призначення, оскільки у наведених актах зазначено маршрут, без зазначення точних адрес та міст, а твердження контролюючого органу про те, що місцем відвантаження товару є кордон є лише припущенням.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що витрати на транспортування після ввезення на територію України не включені позивачем до митної вартості товару, чим дотримано вимогу чинного законодавства про виділення їх з ціни, документального підтвердження та можливості обчислення.

За таких обставин суд вважає, що висновки податкового органу щодо неповного декларування сум вартості міжнародних транспортно-експедиційних (транспортних) послуг по доставці імпортованих товарів, є необґрунтованими.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 14.05.2019 року у справі № 814/2189/16, провадження К/9901/30293/18.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 зазначеного Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності винесення спірних рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року №0000161408, №0000151408 та наявність підстав для їх скасування.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ "Домінік" підглядають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви ПрАТ "Домінік" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

25 липня 2019 року позивач надав до суду документи, які підтверджують понесення позивачем - ПрАТ "Домінік" витрат на правову допомогу, а саме а саме: копію договору про надання правової допомоги від 12 червня 2019 року № 12/06/19-1; копію додаткової угоди № 1 від 12 червня 2019 року; копію розрахунку витрат на правову допомогу № 14/06/19-1 від 14 червня 2019 року; копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2019 року; копію рахунку-фактури № 25 від 14.06.2019 року; платіжне доручення № 14211 від 20.06.2019 року.

Відповідно до п.1.1. Договору про надання правової допомоги від 12 червня 2019 року № 12/06/19-1 Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього Договору та ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року №0000151408 та № 0000161408, яка віднесена до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 12/06/19-1 від 12.06.2019 року відповідно до п. 3.2. Договору про надання правової допомоги Сторони дійшли узгодити розмір гонорару Бюро в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. за одну годину роботи адвоката, який надавав правову допомогу (професійну правничу допомогу) відповідно до п. 2.2. Договору.

Розрахунком №14/06/19-1 від 14 червня 2019 року ПрАТ "Домінік" та АБ "М.С." узгодили загальний розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги в сумі 17000,00 грн.

Пунктом 1 акту № 1 про прийняття-передачу наданих послуг до договору № 12/06/19-1 від 12.06.2019 року про надання правничої допомоги визначено, що Бюро з 12 червня 2019 року по 14 червня 2019 року надало Клієнту правничу допомогу супровід відповідно до умов Договору № 12/06/19-1 від 12.06.2019 року про надання правничої допомоги, З Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Кодексу адміністративного судочинства України, а Клієнт прийняв надані послуги, у зв`язку із підготовкою та зверненням ПрАТ "Домінік" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2019 року №0000151408 та № 0000161408. Всього адвокатом затрачено 20 годин. Згідно з пунктом 5 Ату всього до сплати 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок без ПДВ.

Платіжним дорученням № 14211 від 20.06.2019 року проведено оплату витрат на правову допомогу згідно рахунку фактури № 25 від 14.06.2019 року в сумі 17000 грн.

Враховуючи вище викладене суд вважає що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Щодо посилання відповідача на необхідність відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності , як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат суд вважає їх безпідставними, оскільки адвокат Салашний М.О. не займається незалежною професійною діяльністю, а здійснює свою діяльність в організаційно правовій формі адвокатського бюро, яке є юридичною особою, а для юридичної особи не передбачено ведення Книги обліку доходів та витрат за даним видом діяльності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул.М.Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, код ЄДРПОУ 00382208) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 39461639) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 03 червня 2019 року №0000161408 та №0000151408.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39461639) на користь Приватного акціонерного товариства "ДОМІНІК" (код ЄДРПОУ 00382208) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повне рішення складено 20 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко