Ухвала

від 19.08.2019 по справі 825/388/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №825/388/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9526/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., в порядку підготовки справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" до Державної податкової інспекція у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Головного управління Державного казначейства у Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування та пені, касаційне провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Державної податкової інспекція у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Головного управління Державного казначейства у Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, до касаційного розгляду,

установив:

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року та 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

В подальшому справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано наявність клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області її правонаступником - Чернігівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 листопада 2015 року №892 Деякі питання територіальних органів державної фіскальної служби створена Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про його заміну підлягає задоволенню.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з`ясовано, що Чернігівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області заявлено клопотання про розгляд справи за його участю, Управлінням Державної казначейської служби України у м.Чернігові Головного управління Державного казначейства у Чернігівської області заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Справами ж незначної складності, за визначенням частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з наведеного визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

За встановлених обставин та у зв`язку із проведенням необхідних дій з підготовки справи до касаційного розгляду, справа на підставі частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 52, 262, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити Державну податкову інспекцію у м.Чернігові Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області її правонаступником - Чернігівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області.

Відмовити в задоволенні клопотання Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження з 22 серпня 2019 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду