Постанова

від 22.08.2019 по справі 825/388/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2019 року

Київ

справа №825/388/15-а

адміністративні провадження №К/9901/9525/18, №К9901/9526/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Лобана Д.В. від 24.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Мамчура Я.С., суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л. від 21.04.2015 у справі №825/388/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області про стягнення бюджетного відшкодування та пені,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" (далі - позивач/Товариство/ТОВ "БК "Акваріум") звернулося до суду з позовом до Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі- відповідач-1/ податковий орган), Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області (далі - відповідач-2/казначейська служба) про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 480928,00 гривень та пені в сумі 5170,31 гривень на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство зазначало про порушення відповідачем-1 податкового законодавства у зв`язку з неперерахуванням підтвердженого до відшкодування та заявленого позивачем в деклараціях податку на додану вартість в сумі 480928,00гривень. Крім того, на суму такої заборгованості бюджету до моменту її погашення в силу положень пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, позов задоволено: стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БК Акваріум суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 480928 гривень та пеню в розмірі 5170, 31 гривень на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог касаційної скарги Чернігівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області зазначає, що наказом ДПС України від 06.11.2012 № 991 Про організацію роботи із проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість затверджено Регламент формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ у розрізі платників, які мають право на бюджетне відшкодування, за податковими деклараціями у сумі 100,00 тис. грн і більше й відповідно до підпункту 1-4 вказаного Регламенту суму бюджетного відшкодування по ТОВ БК Акваріум включено до Інформації про можливі обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами суб`єктам господарювання, які мають право на бюджетне відшкодування за податковими деклараціями, наданими в умовах дії Податкового кодексу України станом на 19.01.2015 та направлено до Головного управління ДФС у Чернігівській області. Разом з тим, відповідно до Постанови КМ України від 17.01.2011 № 39 та Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн і більше, затвердженого спільним наказом ДПА України та Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 199/18937, узагальнена інформація щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (визначених у висновках) надсилається центральним органом державної податкової служби до Державного казначейства України, а відтак податковим органом виконані всі дії, передбачені чинним законодавством.

Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області, обгрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначило, що висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю БК Акваріум податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 480928 гривень податковим органом не надавався.

Позивач правом на подання заперечень на касаційні скарги не скористався.

В подальшому справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг, з огляду на таке.

Судами встановлено, що в період з 16.12.2013 по 22.12.2013 податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено довідку, якою підтверджено відображення позивачем у декларації за жовтень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 480928,00 гривень.

Кошти бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок у банку платника податків у встановлені пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України строки не перераховані.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пунктів 200.10, 200.11 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 200.12, 200.13 цієї статті Кодексу визначено, що контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас, відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

У справі, що розглядається, суди встановили, що податковий орган за результатами перевірки визнав право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ і підтвердив достовірність розрахунку заявленої до відшкодування суми, проте не вчинив передбачених нормами податкового законодавства дій для забезпечення реалізації такого права позивача.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства щодо стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 480938,00 гривень та пені в розмірі 5170,31 гривень узгоджуються із наведеними законодавчими нормами.

Доводи ж касаційних скарг не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в запереченнях на позовну заяву, апеляційних скаргах та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційні скарги відповідачів не містять.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі № 825/388/15-а- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду