Ухвала

від 21.08.2019 по справі 826/16124/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 21 серпня 2019 року Київ справа №826/16124/18 адміністративне провадження №К/9901/16538/19 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,     перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року   у справі 826/16124/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коло Центр” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваницького Сергія Івановича, Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Коло-Центр" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича,  Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому  просило суд: - визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у Шевченківському районі міста Києва; - визнати протиправним та скасувати рішення  головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваніцького Сергія Івановича  від 22 листопада 2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18 грудня 2013 року №21607/0/12/009-13; - визнати неправомірною відмову Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №КВ132181561201 в частині нецільового використання земельної ділянки; - зобов'язати Департамент містобудування та архітектури міста Києва поновити в електронній базі (реєстрі документів містобудівних умов та обмежень) та містобудівному кадастрі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у Шевченківському районі міста Києва від 18 грудня 2013 року №21607/0/12/009-13. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коло-Центр" задоволено повністю. Постановою Шостого  апеляційного адміністративного суду від  15 травня 2019 року  апеляційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року,  а саме п. 5 такої викладено в наступній редакції: “Визнати протиправною відмову Департаменту з питань державного архітектурно–будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 05 червня 2018 року №КВ 132181561201”. 11 червня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України  направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року  у справі 826/16124/18. Ухвалою від 24 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від  15 травня 2019 року у зв'язку її невідповідності вимогам ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаржником не додано документ про сплату судового збору. 15 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків для надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/16124/18, в обґрунтування якої зазначає, що сплата судового збору не залежить від волі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки вона фінансується з Державного бюджету України, а тому потребує фінансування за відповідним бюджетним призначенням та займає значний проміжок часу. При розгляді та вирішенні вказаноїї заяви суд враховує наступне. За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об'єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог ст. 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення. Відтак, станом на 21 серпня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані. Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85). Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст. 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18. Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи. Керуючись ст.ст. 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, УХВАЛИВ: Відмовити в задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого  апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі 826/16124/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Коло Центр” до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Іваницького Сергія Івановича, Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду                                                                                     І.В. Желєзний